Решение № 10762 от 7.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6258/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 54, ал. 6 ЗКИР. Образувано е по касационна жалба, подадена от името на Хелиос Бийч Апартмънтс Поморие ЕООД, В. Озеров и Брезник четири сезона ЕООД, чрез адвокат П. Шивачева, против Решение 240/07.03.2023 г., постановено по административно дело 75/2021 г. по описа на Административен съд Бургас, с което е отменена Заповед 18-3272/30.03.2020 г. на Началника на Службата по геодезия, картография и кадастър гр. Бургас. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, поради което се иска неговата отмяна, ведно със съответните последици. Ответната страна, Началника на Службата по геодезия, картография и кадастър гр. Бургас, редовно призован, не се явява и не взема становище по спора. За Индекс ООД се явява упълномощен представител Д. Павловски, който оспорва касационната жалба и моли съдебното решение да бъде оставено в сила. Постъпил е отговор, с който се оспорва касационната жалба и се изразява становище в подкрепа на съдебния акт, изготвен от адвокат П. Велков, в качеството му на особен представител на ответните страни Ю. Рогов,Т. Ермилова, Е. Петренко, Т. Иванова, Д. Алешин, В. Петренко, И. Гребенникова, Д. Пивен, И. Сарваров, Т. Барсегян, С. Станчева, О. Гребенников, Н. Резнова, А. Рогова, Т. Уманская, Н. Фролкина, Н. Кузнецова, Ю. Гребенников, М. Смирнова, Г. Кириллов, А. Тъклин, И. Парадная, А. Лундин, А. Россихин, Д. Белоусов, И. Хоменко, Н. Коломийцева, К. Бояр, И. Зайцева, И. Лундина, М. Диваев, Д. Фролкин, С. Резнов, И. Сарваров, С. Лопатин, И. Знаткова, А. Син, А. Белоусова, Т. Пшеничникова, А. Миронов, Р. Диваев, В. Куцанкин, Т. Парадная, А. Чернуха, Г. Мельников, М. Чиесова, Р. Муртузаевич, А. Дмитриева, В. Цветкова, А. Поляков, С. Лундина, Д. Георгиев, И. Син, А. Слободян, Н. Иванова, Т. Георгиева, А. Калинин, Д. Трохименко, М. Георгиева, Е. Фатеева, Т. Белоусова, В. Злотников, И. Рогова, М. Гомолский, А. Волкова, О. Кузюра, И. Захарова, С. Полякова, Л. Холодная, Л. Захарова, А. Иванов, Л. Ращенко, И. Вирко,В. Идрисова, Е. Уманский, Р. Дмитриев, А. Барсегян, М. Дмитриева, Н. Левина, Б. Георгиев, Д. Левченко, Р. Дмитриев, Н. Дмитриева, Ю. Тимофеев, В. Краузе, С. Чисов, Д. Тъклин, Р. Диваева, П. Парадник,И. Кириллова, О. Чернишов, К. Бурцев, Л. Арефева, А. Гаврилин, Ю. Рудакова, И. Волкова, В. Кузнецов, Н. Страхова, В. Орлов, А. Малюков,А. Сухарев, Б. Коган, М. Белоусов, Л. Фролкина, С. Диваев, А. Шаромъйгин, Н. Волков, Н. Гаврилина и М. Тагунова. Останалите ответни страни, редовно призовани, не се явяват. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна, но не по изложените в нея съображения. Съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, Върховният административен съд е длъжен служебно да следи за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Съдебното производство се е провело без участието на надлежна страна. Съгласно разпоредбата на чл. 153, ал. 1 АПК, страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. По смисъла на § 1, т. 13 , "заинтересовани лица" са собствениците и носителите на други вещни права върху недвижими имоти, а в случаите на предоставени права на управление ведомствата и общините, на които са предоставени правата. Въпреки, че е сред адресатите, изрично посочени в оспорената заповед, в качеството й на носител на вещни права върху обекта, предмет на процесното изменение в кадастъра, М. Неронова не е била конституирана и призована като заинтересована страна по делото. Установеното процесуално нарушение е от категорията на съществените, тъй като първоинстанционното производство е проведено и приключено без да бъде конституирана и призована задължителна страна по делото. Това налага приложение на разпоредбата на 221, ал. 3 АПК и съдебното решение като недопустимо следва да се обезсили, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на Административен съд Бургас. При новото разглеждане на спора е необходимо процесът да се проведе отначало, като се конституират и призовават всички надлежни страни. При този изход на спора и на основание чл. 226, ал. 3 АПК, разноски не следва да се присъждат на този етап от съдебното производство. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,