Решение № 17003 от 21.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14654/2011 г.

Решение № 17003 от 21.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14654/2011 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по две жалби, подадени от "Център за градска мобилност" ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Николай Радков Костов и от"Застрахователно акционерно дружество Армеец"АД, гр. София, представлявано от Румен Руменов Георгиев- председател на УС и изп. директор, срещу решение № 1468/25.10.2011 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията, по преписка № КЗК-1113/2011 г. Жалбите са подадени от активнолегитимирани страни, в законния срок и са процесуално допустими. С обжалваното решение КЗК е отменила като незаконосъобразно решение № 19/03.09.2011 г. на управителя на "Център за градска мобилност" ЕООД за обявяване на класирането и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Предоставяне на услуги по застраховане", открита с решение № 14/12.07.2011 г. на възложителя, върнала е преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на документите от плик № 2 "Предложение за изпълнение на поръчката", съгласно мотивите на настоящото решение. За да постанови решението си КЗК е приела следното: Производството пред КЗК е образувано по жалба вх. № ВХР-2087/15-09.2011 г. от страна на ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп"АД, гр. София, срещу решение № 19/03.09.2011 г. на управителя на "Център за градска мобилност" ЕООД за обявяване класирането и определяне на изпълнител на обществената поръчка с описания предмет, с което дружеството-жалбоподател е отстранено от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 и 4 от ЗОП вр. чл. 57, ал. 2 и чл. 54, ал. 1 от ЗОП. Мотивът за отстраняването му е, че в плик № 2 от офертата му липсват изискуемите съгласно документацията за участие документи, като същите са поставени в плик № 1. КЗК е счела, че допуснатият от страна на жалбоподателя пропуск в окомплектоването на офертата е несъществен, доколкото въпросните документи са налични в офертата и пред вид на това, че същите не подлежат на оценяване. Касае се до декларации, имащи отношение към техническото изпълнение на поръчката, като техническата възможност за изпълнение се преценява единствено въз основа на преценка на съответствието на въпросните документи и други такива, намиращи се в плик № 2 с предварително поставените от възложителя изисквания. Степента на съответствие с техническите изисквания не е критерий за оценка, т. е. достатъчно е тяхното наличие в указания в документацията вид, форма и съдържание, за да е допустима офертата на участника и да подлежи на оценяване, тъй като избраният от възложителя критерий за възлагане е"най-ниска цена". По тези съображения е приела, че жалбата е основателна. Доводът на жалбоподателя за немотивираност на решението на възложителя е приела за неоснователен, тъй в решението си възложителят се е позовал на мотивите на комисията Съдебната практика и тази на КЗК приемат, че мотивите за издаването на индивидуалния административен акт могат да се съдържат и в документ, предхождащ издаването на същия. В жалбата на "Центъра за градска мобилност" ЕООД се правят доводи за неправилност на оспореното решение на КЗК като постановено в противоречие с материалноправните норми, изразяващи се в следното: Изложените по-горе доводи на КЗК счита за неправилни. В документацията за участие в откритата процедура за възлажане на обществената поръчка, част VI"Образец на оферта", раздел II "Указания по подготовката и представянето на офертата-т. 2, възложителят изрично е посочил, че в плик № 2 с надпис"Предложение за изпълнение на поръчката"следва да се поставят документите, свързани с изпълнението на поръчката, съобразно посочените в документацията изисквания от т. 10 до т. 11 вкл. от раздел I "Образец на офертата", т. е. в плик № 2 следва да се поставят: 1.Техническото предложение, съдържащо: техническа оферта, декларация, че определеният за изпълнител участник ще договори специални условия по застраховка"Парични загуби", декларация, че определеният за изпълнител участник ще приема като доказателство за изплащане на обезщетение при настъпване на застрахователното събитие на имущества, посочени в застраховка"Обща гражданска отговорност", снимков материал, направен от ПП-СДВР непосредствено преди евакуирането на автомобила и/или след транспортирането му до наказателния паркинг и предоставен от възложителя с обозначена върху него дата и час на констатацията, декларация, че определеният за изпълнител участник ще приема предоставеният от възложителя снимков материал като доказателство за изплащане на обезщетение при настъпването на застрахователното събитие на имущества, посочени в застраховки: щети на имущество-електронна техника-електронно информационни табла, имуществена застраховка на съоръжения, разположени на спирките на градски транспорт-спиркови навеси, имуществена застраховка на спиркови знаци, антипаркинг стълбчета и комплект знаци и проект на договор-парафиран. При прегледа на представените в офертата на участника ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" документи, комисията е констатирала, че в плик № 2 липсват документи /цитираните по-горе декларации/, за които възложителят е поставил изрично изискване да бъдат в този плик, а не в плик № 1, където те са поставени от жалбоподателя. Това обстоятелство е основание за отстраняването на участника в процедурата, в съответствие с разпоредбите на чл. 69, ал. 1 от ЗОП. Законът не прави разлика между съществено и несъществено нарушение /на каквото се позовава КЗК/. Разпоредбата на чл. 54, ал. 1 от ЗОП изисква от участниците при изготвянето на офертата да се придържат точно към обявените от възложителя условия. В конкретния случай е допуснато нарушение от участника ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп", като същият не е комплектовал документите към офертата съгласно изискванията на възложителя, което правилно е прието от комисията по провеждане на процедурата и възложителя като несъответствие по смисъла на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП и е основание за отстраняването му от процедурата. Членовете на комисията са се позовали и на чл. 69, ал. 1, т. 4 от ЗОП, съгласно който участник може да бъде предложен за отстраняване, ако офертата не отговаря на изискванията на чл. 57, ал. 2 от ЗОП. Разпоредбата гласи, че в плик № 2 се поставят документите, свързани с изпълнението на поръчката, съобразно избрания от възложителя критерий и посочените в документацията изисквания. Комисията правилно е предложила жалбоподателя за отстраняване, тъй като критериите за оценка се прилагат спрямо всички допуснати до класиране оферти, само ако те отговарят на предварително обявените от възложителя условия. В жалбата на "ЗАД Армеец"АД се правят доводи за незаконосъобразност на решението на КЗК като необосновано, противоречащо на материалноправни и процесуални разпоредби и в несъответствие с целта на закона, изразяващи се в следното: Правилно КЗК е установила от фактическа страна, че жалбоподателят е пропуснал надлежно да окомплектова офертата, като не е поставил в плик № 2 декларациите, изискуеми по т. 10.2-10.4 от Указанията за подготовката и представянето на офертите. Посоченият факт не е спорен. Неправилен обаче е изводът на КЗК, че посоченият пропуск е несъществен, поради което и отстраняването му е незаконосъобразно. В конкретния случай жалбоподателят е представил оферта, която не отговаря на изискванията на чл. 57, ал. 2, т. 2 от ЗОП. Посочената разпоредба е императивна и не дава възможност на възложителят да се отклонява от задължението офертите да бъдат представяни в три плика с определено в закона съдържание. Законодателят не е обвързал наличието на посочените пликове с критерия за оценка на офертите и следователно независимо от избрания от възложителя критерий, запечатаният плик на офертата задължително следва да съдържа плик № 1, плик № 2 и плик № 3.Ненадлежното окомплектоване на плик № 2 влияе върху валидността на офертата и ангажира възложителя да упражни правомощишята си във връзка с чл. 69, ал. 1, т. 4. Решението на КЗК е необосновано и поради фактка, че от една страна приема за установено, че жалбоподателят е нарушил процедурата, а от друга, че осъщественото нарушение е формално и несъществено, поради което и възложителят не е следвало да отстранява дружеството-жалбоподател. Същевременно е отхвърлено възражението на жалбоподателбя за немотивираност на обжалваното решение на възложителя, като КЗК изрично е посочила, че същото е коректно мотивирано. КЗК, редовно призована, не е изпратила представител и не е взела становище. Заинтересованата страна: ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп", чрез процесуалния си представител юрк. Кабамитова, оспорва жалбите като неоснователни, по следните съображения, изложени в съд. заседание: Моля, да потвърдите решението на КЗК, като отхвърлите и двете жалби, като незаконосъобрзни и неправилни. Съображенията ни освен в подробните доводи, които сме изложили пред КЗК, които моля, да имате предвид като писмени бележки, в подкрепа на нашето становище са и следните: видно от протокола на комисията основанието за което сме отстранени, а именно, че декларацията не е била в плик № 2, а се е намирала в плик № 1 не е от категорията на съществените нарушения, които да противоречат на изискванията на ЗОП и на правилата на конкуренцията в Република България. Съгласно представената документация критерия за подбор е най- ниска цена, при наличието само на една оферта няма как да се изпълни целта на закона на обществените поръчки, респективно да се осигури ефективното разходване на бюджетни средства, в случая общински. В конкретния случай нарушението не е от категорията на съществените, тъй като исканите документи са се намирали в плик 1, т. е. в момента, в който е трябвало да се осъществи проверка в плик 2, практически тя е могла да бъде осъществена с плик 1, това не е документ, който да противоречи на нормалното и законосъобразно провеждане на процедурата по обществената поръчка. В този смисъл решението на възложителя е изцяло незаконосъобразно и не отговаря на изискванията на ЗОП и на целта на самата обществена поръчка, която е заложена в документацията . В този смисъл КЗК, като един орган който упражнява контрол по законосъобразността на актовете на възложителя и спазването на ЗОП във връзка с правилата на лоялната конкуренция е постановил един правилен и законосъобразен акт, в интерес изцяло на възложителя, с оглед изразходването на бюджетни средства, поради което моля да го оставите в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Жалбите са основателни. По същество допуснатият пропуск от страна на отстранения от процедурата участник при окомплектоването на документите съответно в плик 1 и плик 2, може да е формален и чисто технически, но следва да се има предвид, че разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 4 е императивна и е приложена от конкурсната комисия според точното й съдържание. Вярно е, че констатираното обстоятелство представлява формално основание за отстраняване на съответния участник, но разпоредбата на чл. 69, ал. 1 от ЗОП, както бе посочено, е императивна, чл. 54, ал. 1 от ЗОП изисква от участниците да се придържат точно към определените условия, а преценката за съответствие на офертите и документацията с тези условия е предоставена на възложителя. Щом това е така, на последваща преценка и контрол следва да подлежи само факта на допуснатото отклонение, но не и неговия характер, т. е. до каква степен опорочава процедурата. По изложените съображения намирам решението на КЗК за незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалния закон. Разгледани по същество, жалбите са неоснователни, по следните съображения: При постановяването на решението си КЗК е преценила правилно данните по делото и направените от нея изводи са обосновани и не противоречат на материалния закон. От данните по делото е установено обстоятелството, което не е и спорно между страните, че жалбоподателят пред КЗК е поставил изискуемите от възложителя документи-описаните по-горе декларация, имащи отношение към техническото изпълнение на поръчката, вместо в плик № 2, в плик № 1.Правилно КЗК е отчела този факт като пропуск в окомплектоването на офертите, който обаче не е съществен, доколкото тези документи са предсдтавени от участника, намират се в плик № 1 и са можели да бъдат преценени от комисията във връзка със съответствието на техническото предложение с изискванията на възложителя. Вярно е, че съгласно разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 4 от ЗОП, комисията предлага за отстраняване в процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на изискванията на чл. 57, ал. 2 от ЗОП. Съгласно чл. 57, ал. 2 от ЗОП, пликът по ал. 1 съдържа три отделни запечатани непрозрачни и надписани плика, както следва: 1.Плик с надпис "Документи за подбор", в който се поставят документите, изисквани от възложителя съгласно чл. 56, ал. 1, т. 1-7,10-12, отнасящи се до критериите за подбор на участниците или кандидатите. 2.плик № 2 с надпис"Предложение за изпълнение на поръчката", в който се поставят документите, свързани с изпълнението на поръчката, съобразно избрания от възложителя критерии и посочените в документацията изисквания. 3-плик с надпис "Предлагана цена", който съдържа ценовото предложение на участника. Както е видно от разпоредбата на чл. 57, ал. 2, т. 2 от ЗОП, в плик № 2 се поставят документите, свързани с изпълнението на поръчката, но съобразно избрания от възложителя критерий. Както правилно е приела КЗК, в конкретния случай избраният от възложителят критерии е "най-ниска предложена цена"на застрахователните премии на всички видове застраховки, а не "икономически най-изгодната оферта", поради което изискуемите декларации от възложителя се разглеждат във връзка със съответствието на техническото предложение с изискванията на възложителя, но не са свързани с избрания от възложителя критерий и оценяването на предложенията. Степента на съответствие с техническите изисквания не е критерий за оценка и изискуемите декларации от възложителя нямат отношение към прилагането на избрания критерий за оценка. В конкретния случай изискуемите от възложителя документи са налице и отговарят по вид, форма и съдържание на изискванията на възложителя към тях и след като са представени от участника, могат да послужат за преценката за съответствие на техническото предложение с изискванията на възложителя по същество. Правилно е прието, че допуснатият от жалбоподателят пропуск е несъществен той не препятства извършването на преценката за съответствие, тъй като всички изискуеми за това документи са представени от участника. Обосновано КЗК е приела, че наличието на всички изискуеми от възложителя документи в офертата на жалбоподателя, относими към съдържанието на плик № 1 и плик № 2, не обуславя възприемането на неправилното им разпределение по пликове като съществено нарушение на чл. 57, ал. 2, т. 1 и т. 2 и чл. 54, ал. 1 от ЗОП, което да доведе до отстраняване на участника. Същите са били публично достояние на комисията по провежданвето на конкурса и на участниците при отварянето на офертите и са могли да бъдат преценени за съответствие, при спазване последователността и изискванията към съответните етапи за допускане до оценка и класиранте-подбор по документи и разглеждане на техническото предложение за изпълнение на поръчката, при което не биха се нарушили и принципите да равнопоставеност и прозрачност. Решението на КЗК е обосновано и законосъобразно и следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 122е ж от ЗОП, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,