Решение № 4496 от 7.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10536/2009 г.

Решение № 4496 от 7.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10536/2009 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството по делото е образувано по касационна жалба от "Агро Сим" ЕАД, гр. Долни чифлик, представлявано от Владимир Минев Минев, чрез пълномощника-адв. Милен Ралчев-ВАК, против решение № 940/01.06.2009 г., постановено от Административен съд-Варна, трето отделение, ХХХII състав, по адм. д. № 1933/2008 г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил оспорването на "Агро Сим" ЕАД със седалище в гр. Долни чифлик", срещу заповед № 1355/03.07.2008 г., издадена от кмета на община"Долни чифлик"по реда на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, с която е наредено изземване на ПИ 116013 в м."Дюлгер бахче"в землището на гр. Долни чифлик-собственост на Петранка Георгиева Василева. и е осъдил дружеството-жалбоподател да заплати на община "Долни чифлик" сумата 150 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение. За да постанови решението си съдът е приел, че по делото са установени всички предпоставки на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ и адм. орган е приложил правилно закона, като не са допуснати и нарушения на административнопроизводствените правила при издаването на оспорената заповед. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано и постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и материалния закон, изразяващи се в следното: Съдът неправилно е приел, че искането за издаване на заповедта по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ е депозирано от лице, което се явява собственик на процесния имот и се легитимира като такъв на основание решение № 01-27/20.05.1999 г. на ПК-Долни чифлик, а "Агро Сим" ЕАД, гр. Долни чифлик упражнява фактическа власт върху него, която е лишена от правно основание. Този извод на съда е направен при допуснати процесуални нарушения, тъй като жалбоподателят е оспорил наличието на предпоставките на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ и решението на ПК-Долни чифлик като нищожно, но съдът не е уважил исканията за установяване на това твърдение. Изводът на съда, че "Агро Сим" ЕАД ползва имота без основание също е необоснован и резултат на допуснати процесуални нарушения. Жалбоподателят е твърдял, че ползва имота на правно основание. Наведени са твърдения, че ПК"Сотир Костов"-праводател на "Агро Сим" ЕАД на база устна договореност-неформален договор с Петранка Георгиева Василева, е получило фактическата власт върху процесния имот и с нейно съгласие той бил превърнат в овощна градина. Впоследствие пак със съгласието на Петранка Василева, ПК"Сотир Костов" предоставило през 2007 г. фактическата власт върху овощната градина на "Агро Сим" ЕАД, за което са съставени официални писмени документи и градината е заведена в активите на дружеството. За установяване на горното е било поискано допускането на разпит на свидетели, както и провеждане на съдебно-икономическа експертиза, която да установи овощната градина заведена ли е като актив в баланса на дружеството и ако да - откога и на какво основание, но съдът неоснователно отхвърлил тези доказателствени искания. На трето място, ако Петранка Василева счита, че имота и се заема без основание, то следва да реализира защитата си по общия исков ред, а не по този на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Ответната страна-Кметът на община Долни чифлик, както и заинтересованата страна Петранка Георгиева Василева, редовно призовани, не са се явили и не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Касационната жалба, разгледана по реда на чл. 218 от АПК е подадена в срок, от надлежна страна и е допустима, но по същество е неоснователна. Решението е обосновано и законосъобразно. Сочените касационни основания за отмяна са несъстоятелни. Събраните доказателства по делото са в пълна подкрепа на направените изводи от съда. Последният е изяснил релевантните за спора факти и обстоятелства и е приложил правилно нормативната уредба. Безспорно е установено, че преди издаване на заповедта, Кметът с нарочно писмо е уведомил жалбоподателя "Агро Сим" ЕАД за започване на административното производство, предвид на което може да представи доказателства относно владеенето и ползването на ПИ № 116013. Въпреки поканата такива не са представени. Представителят на дружеството е заявил, че ползва имота въз основа на пренаемане, като за целта е представил писмен договор между ПК "Сотир Костов" - гр. Долни чифлик, чийто представител е също той и "Агро Сим" ЕАД и че правата си на ползвател кооперацията е черпела от сключен със собственичката устен договор. Същевременно Петранка Г. Василева, по чиято жалба е започнало производството се е легитимирала като собственик на същия земеделски имот, като е представила Решение № 01-27/20.05.1999 г. на ПК. При наличието на тези обстоятелства, съдът правилно е приел, че при издаване на заповедта са били налице всички материално-правни и процесуално-правни основания, съгласно чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ за издаването й. Съгласно чл. 3 от Закона за арендата в земеделието, валиден е само този аренден договор, който е изготвен в писмена форма, с нотариална заверка на подписите и вписването му в нотариалните книги. Правилно е приел, че оспорването на решението на ПК не може да е предмет на обсъждане в производството по чл. 34 от ЗСПЗЗ тъй като ал. 2 от същия член, предмет на същото е обсъждането на законосъобразността на заповедта на кмета, с която имота се изземва от лицето, което го владее и ползва без правно основание и се връща на собственика му. В тази връзка възраженията му изложени в касационната жалба, с оглед последните изводи, се явяват неоснователни. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, съдебният акт следва да остане в сила. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си съдът е преценил правилно събраните по делото доказателства, отговорил е на доводите на страните и направените от него изводи са в съответствие с установената фактическа обстановка и не противоречат на материалния закон. Съгласно чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, по искане на собствениците или на ползвателите на правно основание, земеделските имоти с възстановено право на собственост се изземват със заповед на кмета на общината по местонахождението на имотите от лицата, които ги ползват без правно основание и се предоставят на собствениците им. От доказателствата по делото е установено възстановяването на собствеността върху процесния имот на бившия собственик по реда на ЗСПЗЗ- с решение на ПК, като не е спорно и обстоятелството, че дружеството-жалбоподател ползва имота. Правилно съдът е приел и че ползването е без правно основание, тъй като не са представени от същото доказателства за противното. В производството по чл. 34 от ЗСПЗЗ не могат да се оспорват решенията на ОСЗ, бивша ПК от трети лица и с възражение, а третите лица, които заявяват материални права върху зем. земи, следва да установят правата си по общия исков ред. Собствениците, с възстановено право на собственост по реда на ЗСПЗЗ, могат да се ползват от реда на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Административният съд е обсъдил обстойно доводите на жалбоподателя и е изложил подробни мотиви, които настоящият състав на ВАС възприема и не намира за необходимо да приповтаря. Решението като обосновано и законосъобразно следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, IV-то отделение,