Решение № 468 от 14.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1259/2013 г.

Решение № 468 от 14.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1259/2013 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби, подадени от Общинския съвет - Мездра, и от "Роял" ООД - гр. Мездра, против решение № 18/14.12.2012 г. по адм. дело № 382/2012 г. по описа на Административния съд - Враца. В жалбата на Общинския съвет - Мездра, подадена чрез председателя му Делян Дамяновски, се излагат касационни основания за отмяна на решението по чл. 209, т. 3 от АПК - нарушение на материалния закон и необоснованост. Оспорват се изводите на съда, че в оспореното решение на Общинския съвет - Мездра, не са изложени фактическите основания за приемане на решението, както и че е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила поради необсъждане на решението в съответните комисии на общинския съвет. Доказателствата по делото установяват наличието на съсобственост между община Мездра и "Роял" ООД поради притежаваните от тях идеални части от поземления имот, върху който е построена сградата. В касационната жалба на "Роял" ООД - гр. Мездра, подадена чрез адв. Владимир Чернев, се изтъкват основания за неправилност на решението - нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, поради което се иска решението да бъде отменено. Излагат се съображения, че между дружеството и общината е налице съсобственост върху втория етаж от сградата, поради което на основание чл. 33 от ЗС за общината е съществувало задължение да предложи изкупуването на процесния обект първо на съсобственика. Съдът е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила, като е отказал назначаване на съдебно-техническа експертиза за съществуването на съсобственост върху помещенията на втория етаж. Касационните жалбоподатели искат да бъде отменено оспореното решение и да бъде отхвърлено оспорването на областния управител на област Враца. Ответникът - областният управител на област Враца, редовно призован, не се представлява. В писмено становище оспорва доводите, изложени в касационните жалби, и намира решението за правилно. Ответникът по жалбата - кметът на община Мездра, не се представлява. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационните жалби. Правилно съдът е приел, че липсват фактически основания, които да обосновават предлагане на обекта на трето лице без спазване на законовата процедура. Не е изяснено защо, след като се продава самостоятелен обект - собственост на общината, се прилага ред за ликвидиране на съсобственост върху имот. Налице е неправилно приложение на материалния закон - чл. 35, ал. 1 от ЗОбС. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд - III отделение, в настоящия състав намира, че касационните жалби са подадени от надлежни страни в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и са процесуално допустими. Разгледани по същество, са неоснователни. Предмет на оспорване пред Административния съд - Враца, от областния управител на област Враца е решение № 145 от протокол № 10 от проведено заседание на Общинския съвет - Мездра, на 28.06.2012 г., с което на основание чл. 36, ал. 1, т. 2 от ЗС и във вр. с чл. 33 от ЗС община Мездра предлага на съсобственика на сградата "Роял" ООД да закупи "Бивш магазин за трикотаж, галантерия и парфюмерия", разположен на втория етаж над кино "Роял" - гр. Мездра - собственост на община Мездра, при цена от 238 800 лева. В т. 2 на решението е прието при отказ от съсобственика, на основание чл. 35, ал. 1 от ЗОС, чл. 36, ал. 1, т. 1, чл. 38, ал. 1 и чл. 52, т. 1 от Наредбата за РПУРОбИ да се проведе публичен търг с явно наддаване за продажба на имот "Бивш магазин за трикотаж, галантерия и парфюмерия, разположен на втория етаж над кино "Роял" - гр. Мездра, кв. 64, пл. "България", съгласно АОС № 146/09.10.2001 г., с начална тръжна цена 238 800 лева. Съгласно т. 3 на решението на кмета на общината е възложено да организира и проведе процедурата и да сключи договор за продажба на имота. В мотивите си по оспорване на решението областният управител на област Враца е посочил, че не е изяснена собствеността върху предложения за продажба имот. В докладната записка към решението като собственици на части от сградата са посочени освен "Роял" ООД, така също и ЕТ "Цветина-Цветан Тодоров" и ЕТ "Стил-Цеца Бойкова". Спорно е доколко върху обекта е налице съсобственост, а ако такава има - защо е избрано посоченото дружество като купувач. От текста на решението не е ясно как е определена цената, при която да бъде продаден имотът, като тя трябва да е не по-ниска от данъчната оценка на имота. По тези съображения се твърди незаконосъобразност на решението и се иска да бъде отменено. С обжалваното решение съдът е приел, че решението на общинския съвет не съдържа фактически основания за приемането му съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Не става ясно защо имотът се предлага за продажба на конкретно лице без спазване на законовата процедура чрез търг или конкурс. При приемането му е допуснато съществено нарушение на процедурата - предложението не е разгледано от ресорната постоянна комисия и няма нейно решение по докладната записка. Имотът - предмет на решението, е частна общинска собственост. Доказателствата установяват, че той е обособен обект - част от сграда, в която са налице обособени обекти и на други лица. Поради това той не може да бъде продаден по реда на чл. 36, ал. 1, т. 2 от ЗОбС, а следва да се спази редът по чл. 35, ал. 1 от ЗОбС. Съдът е отменил оспореното решение като незаконосъобразно на основание чл. 146, т. 2, 3 и 4 от АПК. Решението е правилно, подробно мотивирано и съобразено с материалния закон. Изводите на съда съответстват на доказателствата по делото и на предписанията на правната норма. Оспореното решение на Общинския съвет - Мездра, касае разпореждане с общински имот в полза на трето лице. Спорно по делото е дали имотът е самостоятелен обект - собственост единствено на община Мездра, или е налице съсобственост върху него между общината и "Роял" ООД - гр. Мездра. Наличието на съсобственост върху имота би обосновало продажбата му да бъде извършена по реда на чл. 36, ал. 1 от ЗОбС. Представените по делото доказателства съдържат описание на обекта като самостоятелна, обособена част от втория етаж на сградата, находяща се в гр. Мездра, пл. "България". Като такъв имотът е описан в докладната записка на кмета на общината - "обособена част от цялата сграда със самостоятелен вход и стълбище с отстъпено право на строеж". В АОС № 146/9.10.2001 г. имотът е описан по същия начин и изрично е вписано, че за него няма съсобственици. В оценката, назначена от кмета на община Мездра, вещите лица са описали оценявания от тях магазин като "реална част от сграда, заедно с ид. ч. от отстъпеното право на строеж върху земята. Същият има самостоятелен вход, входно антре и стълбището обслужва само него". В писмо на кмета на общината до Областната администрация - Враца, изх. № 06-00-26/19.04.2001 г., изпратено по повод деактуването на имоти като държавна собственост, под т. 4 е описан "магазин с площ от 461 кв. м с отделен вход и представлява самостоятелен обект". Нещо повече - в приложения на л. 235 от делото АОС № 146/9.10.2001 г. са посочени три самостоятелни магазина, находящи се в сградата, построена в гр. Мездра, кв. 64, пл. "България". От тези доказателства става ясно, че липсват каквито и да било данни относно наличието на съсобственост върху магазина - предмет на решение № 145/28.06.2012 г. на Общинския съвет - Мездра. Отделните магазини в сградата са самостоятелни обекти, собствеността върху които включва притежаването и на идеални части от правото на собственост върху земята, на която е построена сградата. Именно тази съсобственост върху правото на строеж е довела до неправилното приложение на разпоредбата на чл. 35, ал. 1 от ЗОбС. В тази връзка неоснователно е възражението в касационната жалба на Общинския съвет - Мездра, основаващо се на чл. 19 и 200 от ЗУТ. Посочените разпоредби касаят урегулиране на поземлени имоти и реално определени части от поземлени имоти. Те са приложими, когато разпореждането касае поземлен имот като основен обект. В настоящия случай предмет на разпореждане е обект в сграда, за който има отстъпено право на строеж. При наличието на няколко самостоятелни обекта в сградата правото на собственост върху земята, респ. правото на строеж върху нея имат обслужващо значение за търговските обекти и поради това следват съдбата на изградения жилищен или търговски обект. Независимо дали са разположени вертикално или хоризонтално, самостоятелните обекти в сградата имат характера на етажна собственост, изградена чрез отстъпено право на строеж. При разпореждане с всеки от отделните обекти не се прилага изискването на разпоредбата чл. 33, ал. 1 от ЗС, която се отнася до съсобственост върху отделен обект, а разпоредбата на чл. 38 от ЗС. За обектите по чл. 38 от ЗС законът не съдържа изискване при разпореждане с отделен обект да се иска съгласие от съсобственика в правото на строеж. Съдът подробно е анализирал събраните по делото доказателства и касационната инстанция напълно споделя изложените правни изводи. Не е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като не е назначил съдебно-техническа експертиза за изясняване на собствеността върху сградата, след като този правно значим факт се установява от представените писмени доказателства по делото. Изводите му за допуснато нарушение на материалния закон по чл. 36, ал. 1 от ЗОбС при приемането на оспореното решение са обосновани и законосъобразни. Разпореждането с обект "Бивш магазин за трикотаж, галантерия и парфюмерия", разположен над втори етаж на кино "Роял" - гр. Мездра, следва да се извърши по реда на чл. 35, ал. 1 от ЗОбС. Предвид изложеното обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,