Решение № 7087 от 19.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 724/2011 г.

Решение № 7087 от 19.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 724/2011 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Диана Христова Бечева, гр. Кърджали, в която изразява недоволство от решение № 121/22.11.2010 г. по адм. дело № 185/2010 г. на Административен съд гр. Кърджали, с което се отхвърля като неоснователна жалбата й против отказа на кмета на община Кърджали да издаде скица и удостоверение. Касационната жалбоподателка счита, че решението е постановено при неправилно приложение на материалния закон. Не са взети под внимание съществените й доводи за подмяна на документи отразени в защитата й връчена по време на заседанието на 4.12.2010 г. Твърди още, че решението е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли същото да бъде отменено и вместо него постановено друго по съществото на спора и да й бъдат издадени скица и удостоверение, отменяйки отказа на кмета на община Кърджали като недопустим, ведно с всички законови последици от това, като й се присъдят и направените по делото разноски. Прилага и писмена защита. Ответникът - Кмета на Община Кърджали, не заявява становище по жалбата. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна, посочени са касационни основания по чл. 209, ал. 3 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Правилно и обосновано е решението на първоинстанционния съд, постановено е при спазване на материалноправните норми и съдопроизводствените правила и не са налице сочените пороци. В първоинстанционното производство жалбоподателката не е ангажирала доказателства за незаконосъобразност на атакувания от нея мълчалив отказ, съобразно указанията за това от страна на съда в съответствие тежестта на доказване върху оспорващия по чл. 170, ал. 2 АПК. По делото не са представени от жалбоподателката доказателства, че са били налице условията за издаване на искания от нея административен акт. Касационната жалба (наименована само "жалба") е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен срок от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 121 от 22.11.2010 г. по административно дело № 185/2010 г., на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд - Кърджали ОТХВЪРЛЯ жалбата на Диана Христова Бечева от гр. Кърджали, бул. Беломорски, бл. Простор 4, ап. 12, против мълчалив отказ на Кмета на Община Кърджали да издаде скица и удостоверение за наследствен имот, а именно: нива с площ 3,280 дка в местността Чаирлъка. Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е приел, че жалбата е носнователна, защото за да бъдат издадени удостоверения и скици за процесните имоти е необходимо последните да са вписани в помощните планове, тъй като издаването на тези документи е краен резултат от административната процедура. Освен това съдът се е позовал на разпоредбата на чл. 170, ал. 2 от АПК и е посочил, че за да бъде незаконосъобразен мълчаливия отказ, който се оспорва, следва оспорващият да установи че са били налице условията за издаване на акта, т. е. че за местността, където се намира процесния имот има изработен помощен план, както и ако има такъв план, че имота е вписан в него. И тъй като жалбоподателката независимо от указанието на съда по чл. 171, ал. 4 от АПК не е ангажирала никакви доказателства в подкрепа на жалбата си, съобразно правилата за тежестта на доказване, съдът е счел, че оспорения мълчалив отказ е законосъобразен. Така постановеното съдебно решение също е законосъобразно. Правните изводи на съда се подкрепят от събраните по делото доказателства. Със заявление вх. № КР - СС - 603/21.09.2010 г. Диана Христова Бечева е поискала скица за нива от 3,280 дка в местност "Чаирлъка", който е продължение на имот с пл. № 1514 по плана на Воден синдикат "Възрожденци", като се е позовала на решение № 1838 от 20.01.1999 г. на Общинска служба "Земеделие и гори" (Поземлена комисия) гр. Кърджали. Не се спори, че имотът попада в строителните граници на населеното място, за което има изработен помощен план по реда на чл. 13а от ППЗСПЗЗ. В този помощен план, който безспорно е влязъл в сила, претендираният от жалбоподателката имот не е нанесен. При това положение скица действително няма как да бъде издадена и отказът е законосъобразен. По принцип скицата представлява графична извадка от някакъв план - кадастрален, помощен, регулационен, план за земеразделяне, план на новообразувани имоти и др. След като такъв имот не съществува в плана, то скица, в която да се нанесат индивидуализиращите белези на имота - площ, граници, съседи не може да се издаде, защото липсва техническото основание за това. С оглед изложеното, обжалваното пред ВАС съдебно решение не противоречи на материалния закон и е обосновано. При постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. След извършената служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира решението да е нищожно или недопустимо, поради което и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,