Решение № 13568 от 24.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7138/2011 г.

Решение № 13568 от 24.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7138/2011 г., II о., докладчик съдията Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на Кръстю Кръстев срещу решение № 199 от 12.04.2011 г. по адм. д. № 169/2011 г. на Хасковски административен съд, като се иска отмяна на същото с присъждане на разноските по делото. Ответникът по жалбата не взема становище. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Хасковският административен съд е отхвърлил жалбата на Кръстю Кръстев против заповед № ДК - 02 - ЮЦР - 04/13.01.2010 г. на началника на РДНСК - Южен централен район. За да постанови решението си съдът е приел, че изграденият от жалбоподателя строеж е незаконен при липса на предпоставки за узаконяване на извършеното строителство, следва да се приеме, че строежът подлежи на премахване по реда на чл. 225, ал. 1 ЗУТ, поради което издадената заповед се явява законосъобразна, като издадена в съответствие с материалноправните разпоредби. Крайният извод на съда е, че жалбата е неоснователна, поради което следва да се отхвърли. Решението е правилно. Безспорно е установено по делото, че касаторът е изградил едноетажна масивна сграда, с носещи стени от тухли и кирпич с РЗП 32 кв. м. и тераса в имот, представляващ държавен горски фонд край язовир "Ивайловград". За извършеното строителство не са издадени строителни книжа. Издаденото разрешение за поставяне на пчелни семейства в територия на горско стопанство, и необходима за това сграда до 10 кв. м. е несъотносимо към строежа и не може да го легитимира като законен. Липсата на строителни книжа сочи на незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 1, т. 2 ЗУТ. Тази му характеристика е основание за административния орган да издаде заповед със съдържание като оспорваната, която да предизвика правната последица премахване. С оглед собствеността на земята, същият не попада в нито една от хипотезите на § 16 ПЗРЗУТ и подлежи на събаряне, като е приел, че са налице материалноправните предпоставки за издаване на оспорения административен акт, съдът правилно е приложил материалния закон. Предвид изложеното обжалваното решение е материалнозаконосъобразно и следва да остане в сила. При постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които да обуславят отмяната му. В този аспект неоснователно е възражението в касационната жалба, че не е доказана идентичността на описания в разпоредителната част на обжалваната заповед строеж и реализирания на място, тъй като идентичността е видна от заключението на вещото лице. Решението обаче е недопустимо като постановено при участието на министъра на регионалното развитие и благоустройството като заинтересована страна. В административното производство по премахване на незаконен строеж участници са само административният орган и лицето, адресат на акта. Никакви други лица не са засегнати от разпоредителната част на административния акт, за да бъдат заинтересовани такива в съдебноадминистративното производство. Няма и правна норма, която в този случай да сочи други лица като заинтересовани-собственици или съсобственици на терена. Поради това решението в тази част следва да бъде обезсилено. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният администратвен съд - второ отделение