Решение № 10445 от 14.10.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6041/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно- процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Монтана срещу Решение 180 от 14.04.2021 г. на Административен съд (АС) - Монтана по адм. дело 65/2021 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Община Монтана срещу Решение Е-РД-16-2 от 06.01.2021 г. на ръководителя на Програмния оператор (ПО) по Програма Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност (Програма ВЕЕЕЕС) на финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство 2014 2021 г., в частта по т. 53, с което проектното предложение на Община Монтана с референтен номер BGENERGY-2.001-0032 е включено в списъка с резервни предложения, успешно преминали оценяване, но за които не достига финансиране, с получени 84,5 точки, по процедура "Рехабилитация и модернизация на общинската инфраструктура системи за външно изкуствено осветление на общините". Касационният жалбоподател - Община Монтана, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че решението е постановено в противоречие с фактите и обстоятелствата по спора, в противоречие със събрания по делото доказателствен материал и не е надлежно мотивирано. Излага, че в жалбата му пред първоинстанционния съд са посочени съществените нарушения допуснати при оценката на подаденото от Община Монтана проектно предложение, в частта по критерии 1, 3, 4, 14 и 15, на които съдът не е извършил проверка. По критерий 1 проектното предложение е оценено с една точка от единия оценител, с единствен неясно и бланкетно формулиран аргумент. Към оценката на проектното предложение следва да се изложат мотиви, още повече, когато се присъждат по-нисък брой точки от максималния възможен. Бланкетното изречение, че информацията в проектното предложение не е достатъчно детайлна и ясна не представлява мотиви. Другият оценител, по този показател, е дал максимални точки на проектното предложение. Относно критерий 3 отново единият оценител е дал само една точка на проектното предложение, със същия неясно и бланкетно формулиран аргумент за недостатъчно детайлна и ясна информация. По посочените критерии съдът е трябвало да изследва законосъобразна ли е оценката, в това число мотивирана ли е, каквото е изискването в Насоките за кандидатстване. Относно критерий 4 изводът на съда, че не е нарушена процедурата, е погрешен. Относно критерий 14 съдът не твърди, че поставените оценки са в субективните правомощия на оценителите и той не е компетентен да ги преразглежда, а излага доводи, че присъдената оценка от две точки от единия оценител е правилна, тъй като експертът нямал доказан опит. Заключението на съда е в противоречие с информацията от проектното предложение, от което безспорно се установява наличието на изискуемия опит. По критерий 15 изложените мотиви от двамата оценители са в противоречие с утвърдените Насоки за кандидатстване. Изискванията касаят единствено разходи, които са предвидени. Община Монтана в проектното си предложение не е заявила разходи за персонала си и в този смисъл няма задължение да има бюджетни редове за този разход. Съдът, който е извършил проверка на оценката по този критерий, е следвало да прецени, че мотивът, поради който са дадени по-малко точки, е в противоречие с утвърдените Насоки за кандидатстване. Относно дейностите по информация и комуникация, мотивите на единия оценител не съответстват на фактическата обстановка. От Община Монтана не се иска преразглеждане на поставените оценки, а проверка за законосъобразното и правилно оценяване на проектното предложение. Това изисква изследване на наличието на мотиви и доколко при постановяването им оценителите се съобразяват с конкретните условия и изисквания за оценяване. Не е ясно защо по критерий 14 и 15 съдът е извършил преценка на поставената оценка, а по предходните критерии е заключил, че това не е от кръга на неговите компетенции. Ако съдът беше изследвал обстоятелствата по спора, той би констатирал пропуските при оценяването. Безспорно той не би могъл да даде сам правилната оценка, но е следвало да върне преписката за ново разглеждане с конкретни указания. Сочи, че съдът е извършил съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като мотивите му в различните части на акта си противоречат. Прави искане за отмяна на първоинстанционното съдебно решение. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Касаторът се представлява от адв. Е. Радева. Ответникът по касационната жалба - ръководителят на ПО по Програма ВЕЕЕЕС, счита жалбата за неоснователна. Прави искане съдът да остави в сила постановеното решение. Претендира разноски. Ответникът се представлява от юрисконсулт А. Хаджийски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд е приел от фактическа страна, че: В съответствие с чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ ръководителят на ПО е утвърдил Насоки за кандидатстване по програма "ВЕЕЕЕС". Община Монтана е кандидатствала за безвъзмездна финансова помощ по програма "ВЕЕЕЕС" с проектно предложение Рехабилитация и модернизация на общинската инфраструктура - системи за външно изкуствено осветление на град Монтана". Проектното предложение е преминало успешно оценката на административно съответствие и допустимост и е допуснато до техническа и финансова оценка. Със Заповед Е-РД-16-144 от 27.03.2020 г. на ръководителя на ПО на Програма "ВЕЕЕЕС" е назначена оценителна комисия за разглеждане, оценка и класиране на подадените проектни предложения по процедурата за подбор на проекти и е определен нейният състав. Заповедта е изменена със Заповед Е-РД-16-449 от 31.07.2020 г. В заповедта присъстват имената оценителите М. Томова и Е. Милева. Представени са документи квалификацията и професионалната компетентност на двамата оценители. Проектното предложение е оценено от М. Томова, която е дала 87 точки и от Е. Милева, която е дала 82 точки, съгласно критериите от т. 17.3 "Техническа и финансова оценка от Насоките за кандидатстване и приложение А "Критерии и методология за оценка на проектните предложения". В резултат на извършената оценка проектното предложение на Община Монтана е получило 84,5 точки. С Решение Е-РД-16-2 от 06.01.2021 г. на ръководителя на ПО по Програма "ВЕЕЕЕС", в частта по т. 53, проектното предложение на Община Монтана е включено в списъка с резервни предложения, успешно преминали оценяване, но за които не достига финансиране, с получени 84,5 точки, по процедура "Рехабилитация и модернизация на общинската инфраструктура системи за външно изкуствено осветление на общините", част от Програма "ВЕЕЕЕС". В хода на съдебното производство органът е представил Заповед Е-РД-16-537 от 05.11.2018 г. на министъра на енергетиката, с която издателят на оспореното решение е определен за ръководител на ПО на Програма "ВЕЕЕЕС". Съгласно т. 3 от заповед Е-РД-16-537 от 05.11.2018 г. на министъра на енергетиката, съставът на оценителната комисия се определя със заповед на ръководителя на ПО, като квалификацията и професионалната компетентност на членовете на оценителната комисия с право на глас се преценява въз основа на подписана от тях автобиография и диплом за завършено висше образование. При така установените по делото факти, първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и е в съответствие с материалноправните разпоредби. Анализирал е разпоредбата на чл. 33 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) и чл. 12 19 от Постановление на Министерски съвет 162 от 05.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 2020 г. (ПМС 162/2016 г.). Посочил е, че проектното предложение на община Монтана е оценявано от двама членове на оценителната комисия с право на глас, избрани по реда на чл. 12, ал. 5 от ПМС 162/2016 г., които притежават необходимата квалификация и професионална компетентност за изпълнение на задачите и отговарят на изискванията на чл. 16, ал. 2 и 3 от ПМС 162/2016 г., като външният оценител, М. Томова отговаря и на изискванията на чл. 13, ал. 2 от ПМС 162/2016 г. От приложените по делото оценителни листове съдът е направил извод, че са спазени утвърдените критерии в Насоките за кандидатстване Приложение А "Критерии за техническа и финансова оценка" - част 2. Посочил е, че комисията е извършила оценяване на проектното предложение на Община Монтана според предварително зададените в Насоките за кандидатстване критерии за оценка и съответния брой точки, който може да бъде определен. Посочил е, че за дадените на Община Монтана оценки по критерии 1, 3, 4, 14 и 15 са изложени мотиви, а съдът не би могъл да ревизира оценката на оценителите, които имат необходимата професионална компетентност и опит. Въз основа на това, съдът е направил извод за законосъобразност на оспорения акт и е отхвърлил жалбата. Решението е правилно. По порока съществено нарушение на съдопроизводствените правила: В подкрепа на порока съществено нарушение на съдопроизводствените правила, касаторът е посочил, че мотивите в различните части на решението си противоречат. Този довод фактически има отношение към задължението на съда да изложи мотиви чл. 172 а, ал. 2 АПК. Видно от обжалваното съдебно решение първоинстанционният съд е изложил подробни мотиви за законосъобразност на оспорения акт. Дали има или не противоречие в тях не означава неизпълнение на процесуалните му задължения, а касае обосноваността и съответствието на решението с материалния закон. С оглед на горното доводът на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила е неоснователен. По пороците необоснованост и противоречие с материалния закон: Съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗУСЕСИФ, безвъзмездната финансова помощ се предоставя чрез подбор на проектни предложения или директно предоставяне на конкретен бенефициент. В случая процедурата е чрез подбор на проекти, като съгласно чл. 29, ал. 2 ЗУСЕСИФ, в процедурата чрез подбор на проектни предложения се извършва: 1.) оценяване на всяко проектно предложение, което включва: а) оценка на административното съответствие и допустимостта; б) техническа и финансова оценка; 2.) класиране на одобрените проектни предложения в низходящ ред и 3.) определяне на проектни предложения, за които се предоставя финансиране. Техническата и финансовата оценка на предложението се извършва от комисията по чл. 33 ЗУСЕСИФ по критерии и методика, определени в документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ, като тя оценява и класира проектните предложения, след което изготвя оценителен доклад по чл. 35 ЗУСЕСИФ, който включва: 1. списък на предложените за финансиране проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, и размера на безвъзмездната финансова помощ, която да бъде предоставена за всеки от тях; 2. списък с резервните проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране; 3. списък на предложените за отхвърляне проектни предложения и основанието за отхвърлянето им. Комисията по чл. 33, ал. 1 ЗУСЕСИФ е помощен орган на ръководителя на ПО по Програма "ВЕЕЕЕС". Оценителният доклад на комисията, заедно с резултатите от оценката, съставлява мотиви на акта на ръководителя на ПО по чл. 36, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 35 ЗУСЕСИФ. Правомощията на комисията са предвидени в закона, а нейният състав, изискванията към членовете й, както и правилата на нейната работа в ПМС 162/2016 г. На съдебен контрол подлежи спазването на правилата за формиране на оценителната комисия, регламентирани в чл. 33, ал. 1 и 3 във вр. чл. 28, ал. 1, т. 1 ЗУСЕСИФ във вр. чл. 12, 13, 15 и 16 ПМС 162/2016 г., спазването на правилата за извършване на оценъчната дейност, регламентирани в чл. 17, 18 и 19 ПМС 162/2016 г., както и правилата за документиране и отчет на дейността на комисията по чл. 20 ПМС 162/2016 г. Съдът обаче не може да извършва контрол за законосъобразност на самата оценъчна дейност на комисията. Оценъчната дейност и актът, в която тази дейност е обективиран, не са административна дейност и административен акт. За законосъобразността на един административен акт в случая на ръководителя на ПО по Програма ВЕЕЕЕС, който по силата на закона е обоснован с резултата от оценъчна дейност на нарочен помощен орган - комисията, е важно да се провери спазени ли са правилата за оценъчната дейност, но не и да се проверява и още повече да се замества оценъчната дейност, обективирана в мотивите на акта, с преценката на съда. По делото е безспорно, че правилата за формиране на оценителната комисия са спазени. Спазени са и правилата за организиране на работата на оценителната комисия, в т.ч. и за документиране и отчет на дейността й. Със Заповед Е-РД-16-144 от 27.03.2020 г. на ръководителя на ПО на Програма "ВЕЕЕЕС", изменена със Заповед Е-РД-16-449 от 31.07.2020 г., е определен съставът на комисията по процесната процедура, като в заповедта присъстват оценителите М. Томова и Е. Милева, извършили оценка на проектното предложение на Община Монтана. Членовете на комисията с право на глас, които са оценили процесното предложение съгласно чл. 19, ал. 3 ПМС 162/2016 г., отговарят на изискванията в ПМС 162/2016 г. След приключване на дейността си оценителната комисия е изготвила оценителен протокол, който отговаря по форма и съдържание на изискванията на чл. 20 от ПМС 162/2016 г. Съдът приема с оглед на приложените оценителни листове на двамата оценители, че те са извършили оценка на процесното проектно предложение по утвърдените критерии в т. 17.3 "Техническа и финансова оценка от Насоките за кандидатстване и приложение А "Критерии и методология за оценка на проектните предложения", Критерии за техническа и финансова оценка. От оценителите са поставени оценки в цифрово изражение и са дадени пояснения за всяка от поставените оценки по всеки критерий. Спорен по делото е въпросът спазени ли са правилата за оценка на проектното предложение от оценителната комисия по критерии 1, 3, 4, 14 и 15. По критерии 1 "Съответствие с целите на ФМ на ЕИП 2014-2021 г.", предвиденият максимален брой точки е две. Посочено е, че тази оценка се получава, когато проектното предложение съдържа детайлна и ясна информация за приноса на проекта за постигане на общите цели на ФМ на ЕИП 2014 2021 г. за намаляване на икономическите и социалните различия в ЕИП и за укрепване на двустранните отношения между страните-донори и държавите бенефициери. Предвидено е, че една точка получава проектното предложение, което съдържа посочената информация, но тя не е достатъчно детайлна и ясна. По критерий 3 Постигане на целта на процедурата предвиденият максимален брой точки също е две. Посочено е, че тази оценка се получава, когато проектното предложение съдържа детайлна и ясна информация за приноса на проекта за постигане на целта на процедурата. Предвидено е, че една точка получава проектното предложение, което съдържа информация за приноса на проекта за постигане на целта на процедурата, която не е достатъчно детайлна и ясна.