Решение № 1585 от 15.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 15318/2014 г.

Решение № 1585 от 15.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 15318/2014 г., III о., докладчик председателят Панайот Генков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от юрк. Димитрова, като процесуален представител на Комисия по картотекиране при община Пловдив, против решение № 2364/04.11.2014 г., постановено по адм. дело № 1836 по описа за 2013 г. на Административен съд - Пловдив. В жалбата са релевирани доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено, а спорът - решен от ВАС по същество, като жалбата срещу решение на Комисията по чл. 12, ал. 3 от Наредба за условията и реда за установяване на жилищни нужди, за настаняване в общински жилища и продажбата им (НУРУЖННОЖП), на територията на гр. Пловдив, прието с протокол № 4/29.03.2013 г., бъде отхвърлена като неоснователна с произтичащите от това правни последици. Моли също за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Редовно призован за съдебно заседание, касаторът не се явява и не се представлява. Ответниците по касационната жалба - Катя Миткова Михайлова от гр. Пловдив и Иван Петров Михайлов от гр. Пловдив, в представен по делото отговор изразяват становище за неоснователност на касационната жалба, като молят същата да се остави без уважение, а решението като правилно и законосъобразно да се остави в сила. Молят да бъдат присъдени направените по делото разноски и за двете инстанции. Редовно призовани за съдебно заседание, не се явяват и не се представляват. Прокурорът от върховната административна прокуратура, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по делото, намира, че касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Пловдив е отменил по жалба на Катя Миткова Михайлова и Иван Петров Михайлов решение за отказ от картотекиране, обективирано в Протокол № 4 от 29.03.2013 г. на Комисията по картотекирането по чл. 12 от НУРУЖННОЖП към община Пловдив, и е върнал административната преписка (картотека с вх. № 42-9400-285/26.01.2012 г.) в район "Южен", при община Пловдив за ново произнасяне. За да стигне до този правен резултат, съдът е установил, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, но при липса на мотиви, което е довело до съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Съдът е приел, че съгласно Наредбата на община Пловдив за условията и реда за установяване на жилищни нужди, за настаняването в общински жилища и продажбата им утвърдените от съответния районен кмет решения на районните комисии по чл. 12, ал. 1 подлежат на обжалване по реда на АПК пред комисията по чл. 12, ал. 3 при община Пловдив, а утвърдените от кмета на община Пловдив решения на комисията подлежат на обжалване по реда на АПК. Съдът е приел също, че след като комисията по чл. 12, ал. 3 при община Пловдив е била сезирана със сигнал - жалба с вх. № 43-9401-60/04.03.2013 г. подадена от Катя Миткова Михайлова, срещу решение взето от нея с протокол № 2 от 08.02.2013 г., то същата е следвало да се произнесе по основателността на подадената жалба. Предвид гореизложеното съдът е приел, че комисията с цитираното решение е отменила един стабилен административен акт, който не е бил обжалван надлежно по административен ред, като същата не е изложила в него каквито и да било мотиви, защо е приела, че не следва да се определи група жилищна нужда на жалбоподателите. Поради което съдът е отменил оспорения акт като незаконосъобразен и е върнал административната преписка на комисията при община Пловдив за ново произнасяне съобразно мотивите на съдебното решение. Решението е правилно. Настоящата касационна инстанция споделя изцяло фактическите и правни изводи на съда, изложени в мотивите на оспорения съдебен акт. Първоинстанционният съд е обсъдил подробно всички събрани по делото доказателства - поотделно и в тяхната цялост и обосновано е стигнал до извода за незаконосъобразност на решението за отказ от картотекиране, поради противоречието му с чл. 7, ал. 2 от Наредбата. От фактическа страна съдът е установил, че касационните ответници са подали молба с вх. № Н2-9400-285 от 26.01.2012 г. до кмета на район "Южен" при община Пловдив, с искане да бъде картотекирано тричленното им семейство. С решение за определяне на четвърта група жилищна нужда на тричленното семейство на Катя Миткова Михайлова, взето с Протокол № 5 от 25.04.2012 г. Комисията по чл. 12, ал. 1 от НУРУЖННОЖП към район "Южен" при община Пловдив, е решила да определи четвърта група жилищна нужда на тричленното семейството на Михайлова. С протокол № 2 от 08.02.2013 г. комисията по чл. 12, ал. 2 от НУРУЖННОЖП при община Пловдив, е постановила решение с което не включва семейството на Михайлова в проекта за единен годишен списък за 2013 г. за община Пловдив, на гражданите и техните семейства/домакинства, които ще бъдат настанени под наем в общински жилища. Със сигнал жалба (вх. № 43-9401-60/04.032013 г.) до кмета на район "Южен", касационната ответница е направила искане да бъде преразгледана отново административната преписка за картотекиране, като към жалбата са приложени удостоверения за липса на данъчни задължения на нейния съпруг Иван Михайлов, както и на родителите му Петър Иванов Михайлов и Жулиета Любенова Михайлова. Правилни са развитите от съда съображения, че в подадената от Михайлова сигнал - жалба не е посочено изрично, кой точно административен акт се обжалва - дали решението на районната комисия или това на общинската, като от петитума му е видно, че се оспорва решението на комисията при община Пловдив прието с протокол № 2 от 08.02.2013 г. Обосновано в тази връзка решаващият съд е приел, че след като комисията е била сезирана с жалба е следвало тя да се произнесе по основателността на жалбата, като в случаите, когато е постановен изричен или мълчалив отказ, той подлежи на самостоятелен съдебен контрол съобразно разпоредбите на чл. 145 и сл. от АПК. Правилно първоинстанционният съд е приел, че с оспореното решение прието от комисията при община Пловдив с протокол № 4 от 29.03.2013 г., с което е отменено на основание чл. 9 от НУРУЖННОЖП решението за определяне на четвърта жилищна нужда на семейството на Катя Миткова Михайлова е отменен един стабилен административен акт, които не е бил обжалван надлежно по административен ред. Неоснователни са развитите в касационната жалба доводи за неправилност на изводите на съда по отношение на това, че същият е издаден при липса на мотиви. Обосновано Административен съд - Пловдив е заключил, че в постановеното с протокол № 4/29.03.2013 г., решение за отказ от картотекиране на тричленното семейство на Катя Миткова Михайлова не са изложени мотиви по отношение на въпроса, защо комисията е приела, че не следва да се определи група жилищна нужда на ответниците по касационната жалба. Видно от приложените по делото доказателства е, че административният орган се е позовал на удостоверения за декларирани данни с изх. № 66120001231/07.03.2013 г. и № 6612000122/07.03.2013 г., издадени от Общинска данъчна служба - община Родопи, СР. Пловдив, съобразно които родителите на касационния ответник Михайлов са декларирали притежание в режим на СИО един общ недвижим жилищен имот в с. Белащица, община Родопи, както и поземлени имоти, отново в землището на с. Белащица. Видно също от представените по делото доказателства ( удостоверение за сключен граждански брак, удостоверение за раждане, удостоверение за постоянен адрес) е, че семейството на Катя Михайлова и нейният съпруг Иван Михайлов не е в едно домакинство, а също и едно семейство с Петър Михайлов и Жулиета Михайлова, като постоянният им адрес съгласно приложеното удостоверение за постоянен адрес (гр. Пловдив ул. "Булгариево" № 10, ет. 1, ап. 3) е на адреса на родителите на Катя Михайлова. В тази връзка изводът на съда, че касационните ответници са изложили доводи за това, че те отговарят на изискванията на чл. 7, ал. 2 от НУРУЖННОЖП, но в хода на административното производство не им е дадена възможност да ги представят е правилен. Предвид гореизложеното касационната жалба е неоснователна, а атакуваното с нея съдебно решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, на ответниците по касационната жалба следва да се присъдят направените разноски за двете съдебни инстанции в размер на 500 лв., съгласно приложените по делото договори за правна защита и съдействие. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,