Решение № 3962 от 24.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9736/2009 г.

Решение № 3962 от 24.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9736/2009 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на Милка Кирякова Василева от гр. Варна, подадена чрез пълномощника й - адв. Василка Василева, против решение № 718 от 28.04.2009 г. по адм. д. № 2754/2007 г. на Административен съд - Варна, ХХVI състав, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед № РД-07-7706-203 от 08.08.2007 г. на областен управител на Област - Варна, за одобряване плана на новообразуваните имоти на селищно образувание м."Св. Никола", землище на гр. Варна, относно имоти № 1141, № 1155, № 1156, № 1157 и № 1159. Касаторката излага, че обжалваното решение е неправилно, необосновано, постановено при нарушение на процесуалния и материалния закон. Излага, че не са съобразени обстоятелства за наличие на предходен регулационен план, както и извършени делби за имота, както и че плана не е одобрен от компетентен орган и не са спазени изискванията на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ относно изготвянето на плана на новообразуваните имоти. Моли, да бъде отменено обжалваното решение, като се върне делото за ново разглеждане със задължителни указания. Ответникът - областен управител на Област - град Варна чрез пълномощника си Ирена Георгиева оспорва жалбата като неоснователна и моли, да се остави в сила обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Заинтересованата страна - кметът на Община - Варна, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Заинтересованите страни - Огнян Стоянов Кръстев, Димитър Борисов Цветков и Диана Петрова Цветкова, чрез пълномощника си адв. Димитър Петков, оспорват жалбата и излагат подробни доводи за правилност на обжалваното решение в писмени бележки. Молят да бъде оставено в сила обжалваното решение и бъдат присъдени разноски по делото. Заинтересованата страна - Огнян Симеонов Димов с писмен отговор и в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде оставено в сила. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Излага, че претендирано спорно право за собственост от касаторката не може да се разглежда в административното производство. Предлага обжалваното решението да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК касационната жалба е неоснователна. С решение № 718 от 28.04.2009 г. по адм. д. № 2754/2007 г. на Административен съд - Варна, ХХVI състав, е отхвърлена жалбата на Милка Кирякова Василева срещу заповед № РД-07-7706-203 от 08.08.2007 г. на областен управител на Област - Варна, за одобряване плана на новообразуваните имоти на селищно образувание м."Св. Никола", землище на гр. Варна, относно имоти № 1141, № 1155, № 1156, № 1157 и № 1159. Административният съд е приел, че при одобряването на ПНИ не са допуснати нарушения в оспорената му част, а претендираните права от жалбоподателката обуславят извод за спор за материално право, който следва да се реши по общия ред и от изхода на който в съответствие с § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ, може да се допусне изменение на влезлия в сила план. По отношение на имот № 1141 от ПНИ записан на Община - Варна съдът е приел, че бившият имот на наследодателя на касаторката засяга този имот с 100 кв. м, в съседство няма друг неин имот и тази плащ не съответства на изискванията за площ, лице и достъп, поради което не може да бъде определен за нея. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушения, които да обуславят посочените от касаторката отменителни основания по чл. 209, ал. 1, т. 3 от АПК. Настоящият съдебен състав приема доводите на касаторката за неоснователни. Правните изводите на административния съд са обосновани с оглед доказателствата по делото. Касаторката се легитимира в производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ като собственик с възстановено право на собственост от наследодателя Киряк Николов Киряков, поч. на 13.04.1984 г., въз основа на влязло в сила решение № 1006 от 06.10.2003 г. на ОСЗГ - Варна, на имот: лозе от 2,518 дка, находящ се в терен по § 4, м."Ваялар", землище - гр. Варна, представляващ бивш имот № 13358 по КП - 1956 г. С одобрения план на новообразуваните имоти, имотът е отразен с ПИ № 1141, № 1155, № 1156, № 1157 и № 1159. За изясняване на спорните обстоятелства съдът е назначил СТЕ /основна и допълнителна/, с която е отразено заснемането на имота на жалбоподателката по стари кадастрални планове, отразяването в регистъра на собствениците и съответствието по плана на новообразуваните имоти /ПНИ/. С ПНИ от процесния имот са обособени ПИ № 1155, № 1156, № 1157 и № 1159, които са отразени в съответствие с стар кадастрален план, помощен план и записани в регистъра на собствениците, легитимирани с нотариални актове за собственост и делба, като от СТЕ е установена идентичност на имотите по стари кадастрални планове, както и правилното записване в регистъра на собствениците по нотариални актове. При тези данни правилни са изводите на съда относно спазване на чл. 28 от ППЗСПЗЗ и че при изготвяне на ПНИ и одобряването му не са допуснати нарушения. По отношение на имот № 1141 е установено от СТЕ, че само част от 100 кв. м от имота на касаторката по решението на ОСЗГ засяга този имот, но останалите части от бивш имот № 13358 не са отредени с ПНИ за касаторката и не са налице изискванията за обособяване на самостоятелен имот за нея, поради липса на минимална площ, лице и достъп до този имот. В производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установява дали е спазена процедурата по одобряването плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица. В случая процесният имот № 13358 е възстановен на наследници на Киряк Николов Киряков, поч. на 13.04.1984 г. с решение на ОСЗГ - Варна, но с ПНИ от него са новообразувани имоти за легитимирани като собственици лица с нотариални актове и съдебна делба, които са отразени в съответствие с изискванията на чл. 28, ал. 4, ал. 7 и ал. 10 от ППЗСПЗЗ, при съобразяване стар кадастрален план и съществуващите границите на имотите, извършеното анкетиране и изготвен помощен план. По отношение на НИ № 1141 съдът е съобразил заключението на СТЕ, че само 100 кв. м от имота на жалбоподателката попадат в този имот и от тях при спазване на изискванията на чл. 28, ал. 9, във връзка с ал. 7 от ППЗСПЗЗ не може да се обособи самостоятелен имот, поради липса на достатъчна площ, лице и възможност за достъп в съответствие с техническите и нормативни изисквания. Първоинстанционният съд се е произнесъл въз основа на представената административна преписка по изготвянето и одобряването на плана на новообразуваните имоти, както и представените от страните доказателства и СТЕ, като настоящият съдебен състав споделя фактическите установявания и направените правни изводи. Законосъобразен и обоснован е изводът на първоинстанционния съд, че доколкото на жалбоподателката са възстановени права върху процесния имот с решение на ОСЗГ - Варна, но поради наличие на легитимирани други собственици за отделните обособени имоти в ПНИ, в случая се отнася до спор за материално право и жалбоподателката след като надлежно установи своите права или че неправилно е придобита собствеността от лицата, които са записани в регистъра като собственици по ПНИ, би имала основание да поиска в съответствие с § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ изменение на влезлия в сила план на новообразуваните имоти, като се промени записването по отношение на нейния имот. В тази връзка правилно първоинстанционния съд е приел, че спор за материално право следва да се развие в отделно производство, неотносимо в производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ. В тази връзка са представените доказателства от касаторката относно предявен иск за собственост към заинтересованите лица, на които са записани имотите по ПНИ, но който спор за материални права не е преюдициален по отношение на административноправния спор. Едва след установяване на материалните си права по отношение на имотите по ПНИ касаторката би имала основание за приложение на разпоредбата на § 4к, ал. 8, т. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно, не са налице касационни отменителни основания, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 36, ал. 1 чл. 36, ал. 1 от Закона за адвокатурата и чл. 8, във връзка с чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения касаторката следва да бъде осъдена да заплати на Димитър Борисов Цветков, Диана Петрова Петкова и Огнян Стоянов Кръстев разноски по делото в размер на 250 лева, представляващи адвокатско възнаграждение, което е внесено с оглед отбелязването по договор от 18.02.2010 г. /л. 24/. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,