Решение № 1425 от 3.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12872/2016 г.

Решение № 1425 от 3.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12872/2016 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалният кодекс /АПК/, вр. чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Строителство и строителни машини" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. В., ул. "А.. С." .№..., чрез процесуален представител адвокат Г. Б., срещу решение № 767/06.10.2016 г. по преписка № КЗК-370/2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията /Комисията, КЗК/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството, срещу решение № 13/20.05.2016 г. на заместник-кмета на община О., за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка, с предмет "Основен ремонт на улици в община О. по обособени позиции, както следва: обособена позиция № 1 "Основен ремонт на ул. "В.", с. Д. Хубавка"; обособена позиция № 2 "Основен ремонт на ул. "Стара планина", с. Г. Новково"; обособена позиция № 3 "Основен ремонт на ул. "И.", с. В. кон" и обособена позиция № 4 "Основен ремонт на ул. "Л.", гр. О."". Твърди се, че решението на КЗК е необосновано и неправилно, при което се претендира отмяната му. Ответната страна - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призована, не изразява становище по жалбата. Другият ответник, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Х. А., в писмен отговор по касационната жалба, излага съображения за нейната неоснователност. Заинтересованата страна "Феритранс" ЕООД, със седалище с. Т., община К., редовно призована, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия състав на четвърто отделение приема касационната жалба за допустима, като подадена в законоустановения срок от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество - за неоснователна, поради следното: С обжалваното пред КЗК решение, на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от Закона за обществените поръчки /отм., приложим с оглед момента на откриване на процесната процедура и правилото на § 18 ПЗР ЗОП/, заместник-кметът на община О., в качеството си на възложител по горепосочената обществена поръчка, е отстранил дружеството-жалбоподател от участие в процедурата. След изясняване на фактическите обстоятелства по провеждане на обществената поръчка, от КЗК е прието, че в случая не е допуснато нарушение на чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП, доколкото с решението на възложителя е възприето обоснованото становище на помощния му орган, че участникът "Строителство и строителни машини" ЕООД не отговаря на всички изисквания съгласно утвърдената документация. Предвид липсата на представени от този участник, отделни пликове № 2 и № 3, за всяка от четирите обособени позиции, за които кандидатства, КЗК приела оспореното пред нея решение на възложителя, за законосъобразно. В тази връзка е отбелязано, че "Строителство и строителни машини" ЕООД е представило по един плик № 1 "Документи за подбор", плик № 2 "Предложение за изпълнение на поръчката" и плик № 3 "Предлагана цена", независимо, че в офертата си за участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка е заявило, че кандидатства за изпълнение и по четирите обособени позиции. В документацията за участие изрично е записано, че офертите следва да са в съответствие с изискванията на чл. 56 и чл. 57 ЗОП (отм.), а в раздел VI "Изисквания при изготвяне и представяне на офертите" е посочено, че за всяка обособена позиция се представят отделни пликове № 2 и № 3. Видно от протокол № 1/12.04.216 г. на комисията, назначена за провеждане на процедурата, за участие в процедурата са подадени общо три предложения, от участниците "А.-Ч. море" АД, "Строителство и строителни машини" ЕООД и "Феритранс" ЕООД. При отваряне на офертата на "Строителство и строителни машини" ЕООД е установено наличието само на три отделни запечатани непрозрачни плика, при заявено желание за участие по четирите обособени позиции, поради което и на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП (отм.) комисията е направила предложение за отстраняването на този участник, възприето от възложителя с атакуваното пред КЗК решение. Правилен е направеният от КЗК извод, че отстраненият участник не отговаря на законовото изискване, възпроизведено и в утвърдената от възложителя документация, да представи за всяка обособена позиция, за която кандидатства, отделни пликове № № 2 и 3, респективно - че окомплектоването на офертата му не съответства на изискването по чл. 57, ал. 3 ЗОП (отм.), когато участник подава оферта за повече от една обособена позиция, да представи отделни пликове № № 2 и 3 за всяка от позициите. Следва да се има предвид, че противно на наведените от касатора твърдения, върху представените с офертата му плик № 2 и плик № 3, не е обективирано изрично, че съдържат по четири отделни запечатани и непрозрачни пликове № 2 и № 3 - по един за всяка от четирите обособени позиции, за които кандидатства. А във връзка с възражението, че подобно отбелязване е направено в представения в плик № 1, списък на представените с офертата документи - че чл. 68 ЗОП (отм.) определя последователността на действията, които следва да извърши комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите. Така, според императивните правила на ал. 4 и ал. 5 на посочената норма, комисията, назначена от възложителя, отваря офертите по реда на постъпването им и първо извършва проверка за наличието на три отделни запечатани плика, /а когато офертата е за повече от една обособени позиции - дали документите се представят в отделни пликове в изпълнение на изискването по чл. 57, ал. 3 от отм. ЗОП/, едва след което най-малко трима от представителите й, и по един представител от присъстващите останали участници, подписват плик № 3 на съответния участник; след това комисията отваря плик № 2, като най-малко трима от членовете й подписват съдържащите се в него документи и предлага по един представител от присъстващите участници, да подпише документите в плик № 2 на останалите участници. След това комисията отваря плик № 1 и оповестява документите и информацията, които той съдържа, и проверява съответствието със списъка по чл. 56, ал. 1, т. 14, с което приключва публичната част от заседанието й. В изпълнение именно на горепосочените правила, в откритото заседание на комисията по чл. 34 ЗОП (отм.), по отношение на офертата на "Строителство и строителни машини" ЕООД е констатирано наличието на нарушение при окомплектоването на офертата, съставляващо основание участникът да не бъде допуснат до следващия етап в процедурата. Императивните разпоредби, определящи поредността на действията при провеждане на процедурите за възлагане на обществени поръчки, гарантират спазването на принципите за публичност, прозрачност и равнопоставеност, а оттам и стриктното им съобразяване не би могло да съставлява закононарушение, в какъвто смисъл са наведените от касатора твърдения. Още повече, че предвидената от законодателя поредност на дължимите проверки, изключва възможността да се установи твърдението му, че в списъка на документите, поставен в плик № 1, се съдържа отразяването, че в общите пликове № № 2 и 3 има поставени по четири самостоятелни плика за всяка обособена позиция. Както вече беше отбелязано по горе, чл. 68, ал. 5 ЗОП (отм.) налага комисията по чл. 34 ЗОП (отм.), в присъствието на представителите на участниците, да отвори плик № 2, и най-малко трима от нейните членове да подпишат съдържащите се в него документи, като едва след това отвори плик № 1, и оповести документите и информацията, които той съдържа, и да провери съответствието им със списъка по чл. 56, ал. 1, т. 14 ЗОП (отм.). На свой ред, чл. 69а, ал. 1 ЗОП (отм.), изрично забранява отварянето на плик № 3 с цената предлагана от участник, чиято оферта не отговаря на изискванията на възложителя. Последната разпоредба е императивна и не допуска отваряне и оценяване на ценовото предложение ако офертата на участника не отговаря на предварително обявените от възложителя условия. Предвид изложеното, правилно е прието, че представената от "Строителство и строителни машини" ЕООД оферта не отговаря на изискването по чл. 57, ал. 2 вр. ал. 3 ЗОП (отм.), както и на изискванията, въведени от възложителя, поради което са били налице предпоставките за отстраняване на касатора от участие в процедурата. Неизпълнението на което и да е от изискванията на възложителя за допускане до участие в процесната процедура е достатъчно основание за отстраняване на кандидат от участие в поръчка, поради което следва да бъде споделен направеният от КЗК извод за законосъобразността на оспореното решение на възложителя. След като от "Строителство и строителни машини" ЕООД не е изпълнено изискването да представи отделни пликове № № 2 и 3 за всяка от обособените позиции, за които кандидатства, то са били налице условията за отстраняване на дружеството от участие, включително по смисъла на чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП (отм.). Поради това и решението на КЗК, с което е отхвърлена жалбата срещу атакуваното решение на възложителя за отстраняването на този участник, при липсата на други пороци налагащи отмяната му, като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение