Особено мнение на съдия Таня Куцарова

Особено мнение на съдия Таня Куцарова Подписвам решението с особено мнение, като намирам обжалваното решение за правилно изцяло по следните съображения. 1 Нормотворческата дейност на общинския съвет е ограничена само до тази материя, която се допуска от закона. Нормотворческа дейност на ОбС извън рамките на закона е недопустима. Съгласно чл. 21, ал.3 ЗМСМА общинският съвет приема правилник за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация. Това е съдържанието на правилника и то е ясно и изчерпателно посочено. Предвид лимитативно ограниченото от закона съдържание на правилника за организация и дейност на ОС, съдържание извън указаното в закона, не е допустимо. 2.На следващо място съгласно чл. 7 ЗНА правилникът е нормативен акт, който се издава за прилагане на закон в неговата цялост, за организацията на държавни и местни органи или за вътрешния ред на тяхната дейност. За да е в съответствие с изискванията на ЗМСМА и ЗНА, създадената нова структура, следва да е предвидена в цитираните закони, а с правилника само да се уточнява организацията й на дейност. В случая това не е така, тъй като правилникът на ОС - Тополовград създава първична правна регулация на новото образувание , наречено председателски съвет. Това е недопустимо, доколкото законите ЗМСМА и ЗНА не делегират право на общинския съвет нито на общо основание да създават органи или органоподобни структури извън посочените в закона, нито - в частност - да създават структура председателски съвет като подпомагащ дейността на председателя на общинския съвет и да определят функциите и правомощията му и реда за неговата дейност. По поставения въпрос аналогия с Правилника за организация и дейност на Народното събрание в никакъв случай не може да се прави, доколкото последният е нормативен акт, който - а/ се създава по пряка делегация от Конституцията /чл.73 КРБ/ и - б/ дава първична правна регулация на въпросите, очертани от КРБ. т.е. има силата на закон. 3. Следва да се посочи, че в областта на административното право дори помощните по естеството си органи, подпомагащи дейността органа и подготвящи издаването на административния акт, следва да са предвидени в закона. В рамките на контрола за законосъобразност на административните актове, техните действия също подлежат на проверка за законосъобразност. Това е така, тъй като е налице принцип на законност чл.4 АПК , изискващ административните органи да действат в рамките на правомощията си, установени от закона. Актове и действия на административните органи извън законовите им правомощия са нищожни. Доколкото обаче административният съд не е обсъдил въпроса за валидността на оспорения акт по този въпрос и мотиви за валидността на акта не са изразени, не следва да се излагат допълнително съображения за евентуалната нищожност на акта. 4. На следващо място се поставя въпросът може ли принципно да се създава подпомагаща дейността на председателя структура, различна от дейността на секретарите и техническите служби. Отговорът на този въпрос зависи от това какви функции се иска да бъдат възложени чрез създаването на подобна структура, което е в пряка зависимост от въпроса в този случай при каква форма на компетентност ще действа органът общински съвет, а също така и с какъв по естеството и формата си акт такова волеизявление може да бъде реализирано. Доколкото отговорът на тази въпроси стои извън предмета на настоящото дело, те не следва да намерят място в настоящото особено мнение. С категоричност обаче следва да се посочи, че въпросът за съществуването, дейността и функциите и правомощията на този орган не могат да се уредят с правилника по чл. 21, ал.3 ЗМСМА. Съдия Таня Куцарова

Председател: /п/ ИВАН РАДЕНКОВ Членове: /п/ ТАНЯ КУЦАРОВА/п/ НЕЛИ ДОНЧЕВА