Решение № 2638 от 25.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8825/2008 г.

Решение № 2638 от 25.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8825/2008 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Иван Раденков Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Трайчо Борисов Попов, Райка Драганова Петрова и Виолетка Димитрова Димитрова, всичките от гр. Дупница, обл. Кюстендил за отмяна на основание чл. 239, т. 5 АПК на влязло в сила решение № 2090/22.02.2008 г. на ВАС тричленен състав, постановено по адм. дело № 11274/2007 г., с което е оставено в сила решение от 29.06.2007 г. постановено по адм. дело № 99/2006 г. на Окръжен съд гр. Кюстендил, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на Славчо Борисов Попов, Капка Миланова Попова, Йордан Георгиев Петров, Райка Драганова Петрова, Васил Михайлов Димитров и Виолетка Димитрова Димитрова срещу Заповед № ДК-10-04/21.02.2006 г. на Началника на РДНСК гр. Кюстендил. Изложени са доводи, че е била налице пречка за явяването им на проведеното на 28.01.2008 г. съдебно заседание по адм. дело № 11274/2007 г. по описа на ВАС тричленен състав, тъй като на същата дата - 28.01.2008 г. са били призовани като свидетели по НЧХД № 1230/2007 г. по описа на РС гр. Дупница. На това основание се претендира отмяна на касационното решение като постановено при нарушено право на участие на страните по делото. Ответникът - Началник на РДНСК гр. Кюстендил, редовно призован, представител не се явява и не е ангажирано становище по молбата. Ответникът - Кмет на Община Дупница, редовно призован, не изпраща процесуален представител и не ангажира становище по молбата. Ответниците Йордан Георгиев Петров, Васил Михайлов Димитров, Капка Миланова Попова, Живко Станчев Васев, Димитър Мирчев Цветков, Христо Асенов Чорбаджийски, Снежана Василева македонска и Кирил Йорданов Иванов, редовно призовани, не се явяват, не се представляват и не ангажират становище по молбата. Ответникът Валентин Лазаров Македонски, редовно призован, не се явява и представлява. Представя писмено възражение за неоснователност на молбата. Върховният административен съд, петчленен състав намира молбата за отмяна за процесуално допустима, като подадена от страна, участвала в производството по постановяване на оспореното решение и в срока по чл. 240 от АПК. След като обсъди направените искания във връзка с поддържаното основание, петчленният състав намира молбата за неоснователна, по следните съображения: Съгласно чл. 239, т. 5 АПК, заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в законна сила решение, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Разпоредбата на чл. 139, ал. 1 АПК предвижда, че съдът отлага делото, ако страната и пълномощникът й не могат да се явяват поради препятствие, което страната не може да отстрани. За да е налице първата хипотеза на чл. 239, т. 5 АПК е необходимо да е допуснато процесуално нарушение от съда при разглеждане на делото, което да е довело до лишаване на страната от участие в делото. В случая на 28.01.2008 г. - датата на проведеното съдебно заседание по адм. дело № 11274/2007 г. по описа на ВАС тричленен състав са постъпили молби от Трайчо Борисов Попов, Райка Драганова Петрова и Виолетка Димитрова Димитрова за отлагане на делото за друга дата и час поради призоваването им като свидетели по НЧХД № 1230/2007 г. по описа на РС гр. Дупница. Правилно съдът е преценил, че в случая не е налице хипотезата на чл. 139, ал. 1 АПК, още повече след като молбите на молителите не са били подкрепени с доказателства относно явяването им в РС гр. Дупница. На следващо място, правото на защита на настоящите молители не е нарушено, тъй като с молбите си от 28.01.2008 г., депозирани по адм. дело № 11274/2007 г., същите не са направили доказателствени искания и не са представили доказателства. Нещо повече, те са имали възможност да представят писмени становища, както и да ангажират адвокатска защита. Изложеното от своя страна обосновава извода, че по време на съдебното производство по адм. дело № 11274/2007 г. съдът не е допуснал нарушаване на процесуалните правила, в резултат на което да е осуетено правото на участие на молителите по делото, нито последните са били в невъзможност да ползват адвокатска защита в резултат на причини, които не са могли да отстранят. Втората хипотеза на чл. 239, т. 5 от АПК също не е налице, тъй като не е била ангажирана защита. Третата хипотеза визира невъзможността страната да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Отсъствието на молителите от проведеното по делото съдебно заседание не е нарушение на съдопроизводствените правила при положение, че те са били редовно призовани. По време на съдебното производство съдът не е допуснал нарушаване на процесуалните правила, в резултат на което да е осуетено правото на участие на молителите по делото, нито последните са били в невъзможност да ползват адвокатска защита в резултат на причини, които не са могли да отстранят. Следва да бъде отбелязано още, че личното явяване в касационното производство не е задължително. На следващо място - видно от представения с възражението на Валентин Лазаров Македонски заверен препис на протокол от проведеното на 28.01.2008 г. съдебно заседание по НЧХД № 1230/2007 г. по описа на РС гр. Дупница, молителите не са се явили като свидетели по делото с мотива, че са на дело във ВАС. Съгласно разпоредбата на чл. 152 от ГПК, протоколът от заседанието е доказателство за извършените в съдебното заседание съдопроизводствени действия. Неудостоверените в протокола действия се смятат за неизвършени. След като в протокола от проведеното на 28.01.2008 г. съдебно заседание по НЧХД № 1230/2007 г. по описа на РС гр. Дупница не е отразено присъствието на свидетелите - настоящи молители, то представените от последните призовки, върху които е отразено явяването на лицата в РС гр. Дупница не могат да се конкурират с доказателствената сила на протокола от проведеното съдебно заседание. Поради това следва да се приеме, че не е установено по несъмнен начин присъствието им в проведеното на 28.01.2008 г. открито съдебно заседание по НЧХД № 1230/2007 г. на РС Дупница. По изложените съображения, Върховният административен съд, петчленен състав приема, че искането за отмяна на основание чл. 239, т. 5 от АПК на Трайчо Борисов Попов, Райка Драганова Петрова и Виолетка Димитрова Димитрова, всички от гр. Дупница, обл. Кюстендил на влязло в сила решение № 2090/22.02.2008 г. на ВАС, тричленен състав, постановено по адм. дело № 11274/2007 г., с което е оставено в сила решение от 29.06.2007 г. постановено по адм. дело № 99/2006 г. на Окръжен съд гр. Кюстендил, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на Славчо Борисов Попов, Капка Миланова Попова, Йордан Георгиев Петров, Райка Драганова Петрова, Васил Михайлов Димитров и Виолетка Димитрова Димитрова срещу Заповед № ДК-10-04/21.02.2006 г. на Началника на РДНСК гр. Кюстендил, е неоснователно и следва да се отхвърли. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,