Решение № 2844 от 27.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8335/2013 г.

Решение № 2844 от 27.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8335/2013 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационни жалби на Петър Тодоров Дудов, Надежда Тодорова Алексиева, двамата от гр. София и "Корпорация Топливо" АД със седалище и адрес на управление в гр. София, предявена от процесуалния им представител адв. Вадимирова, и на Николай Христов Ников и Валери Христов Ников, двамата от гр. София, предявена от процесуалния им представител адв. Михайлова, срещу решение /без номер/ от 8.11.2011 г., постановено по адм. д. № 4371/2003 г. на Софийски градски съд, Административно отделение, III-б състав, като в тях се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон, необоснованост и допуснати процесуални нарушения. Иска се решението да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд или се постанови решение по съществото на спора, с което се отмени обжалваното решение на Столичен общински съвет като незаконосъборазно, в оспорените му части. Претендират присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът Столичен общински съвет, не е изразил становище по касационните жалби. Становища за основателност на касационните жалби са изразили ответниците, физически лица в писмени отговори и в съдебно заседание чрез процесуалните си представители, Йордан Димитров Борисов, Севдалина Димитрова Христова, Людмил Василев Миков, Петрунка Йорданова Георгиева, Николай Методиев Николов, Ваня Емилова Иванова, Марияна Георгиева Новакова, Димитър Георгиев Стоименов, Ивайло Емилов Георгиев и Снежана Янкова Христова. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационните жалби са основателни и предлага да се уважат. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационните жалби са постъпили в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и са процесуално допустими, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, включително и по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, счита, че жалбата на Петър Тодоров Дудов, Надежда Тодорова Дудова и "Корпорация Топливо" АД е основателна, а тази на Николай Христов Ников и Валери Христов Ников, е неоснователна. С обжалваното решение Софийски градски съд, Административно отделение, в производство по реда на чл. 33, ал. 1 ЗАП (отм.), респ. по чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отхвърлил жалбите на Петър Тодоров Дудов, Надежда Тодорова Алексиева, Николай Христов Ников и Валери Христов Ников /и други лица, необжалвали същото с касационни жалби/, срещу Решение № 50, по Протокол № 24 от 30.03.2001 г. на Столичния общински съвет, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 11, чл. 44, ал. 1, т. 12 ЗМСМА, чл. 6, т. 6 ЗТСУ, чл. 20, ал. 2, чл. 48, ал. 1, т. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 12, ал. 2 и 3 ППЗТСУ, чл. 2, чл. 12, чл. 14, чл. 32, ал. 1, чл. 33, чл. 34, т. 1 и чл. 35 от Наредба № 5/1995 г. за ПНТСУ, е одобрен проект за кадастрален, улично-регулационен, застроителен и регулационен план на м. "Манастирски ливади-изток". За да постанови решението си първоинстанционният съд приел, че решението на общинския съвет в оспорените му части е законосъобразно, тъй като при приемането му са спазени процесуалноправните и материалноправните разпоредби. Решението е постановено при неправилно прилагане на материалния закон и е необосновано по отношение на обжалваното решение на Столичен общински съвет, в частта му за проектиране на улица от о. т. 433 до о. т. 493, с която се засягат имоти с пл. № 951, 976 и 977. Съгласно заключението на вещото лице инж. Росен Пандев /л. 660/, проектираната улица в посочените осови точки разделя имотите на две части, като поради голямата денивелация между двете им части, при проектирането й ще се наложи изграждане на подпорна стена минимум с 5.0 м. височина. Това означава освен това, че при реализирането й, същата би обслужвала имотите само в едната им страна, а в останалата им част ще са неизползваеми, независимо, че формално ще имат лице и достъп. С оглед на така установеното от вещото лице, проектираната улица не е икономично осъществима, поради което е проектирана в нарушение на чл. 27, ал. 2 ЗТСУ (отм.). Първоинстанционният съд е приел, че имотите са засегнати от проектираната улица в посочените осови точки, но приел, че собствениците им не са обжалвали решението на общинския съвет, поради което жалбата на Петър Тодоров Дудов и Надежда Тодорова Алексиева е неоснователна и недоказана. Тези изводи на първоинстанционния съд са необосновани и в противоречие на представения по делото нот. акт № 183, том ХI, дело 2299/1995 г. на нотариус при Софийския районен съд /л. 55, представен и в настоящето касационно производство/. От нотариалния акт се установява, че Петър Тодоров Дудов и Надежда Тодорова Алексиева са собственици на засегнатия имот пл. № 976, а с оглед даденото заключение на вещото лице, правният им интерес се засяга от улицата в о. т. 433 до о. т. 493, касаеща и двата съседни имота, поради което е налице допустима и основателна жалба в посочената част на предвидената улица. Като се има предвид изложеното решението е постановено при неправилно прилагане на материалния закон и е необосновано, поради което са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Следва решението да се отмени в частта му, с която жалбата на Петър Тодоров Дудов и Надежда Тодорова Алексиева е отхвърлена и се постанови решение по същество, като обжалваното от тях решение на общинския съвет следва да се отмени в частта му на проектирана улица с осови точки от 433 до 493. Разноски за касационната инстанция се дължат само на касационните жалбоподатели, а не на всички заинтересувани лица, както са предявени от адв. Владимирова и са представени списъци за това. Следва по представения списък на Петър Тодоров Дудов и Надежда Тодорова Алексиева да се присъдят разноски общо в размер на 500 лв. за двете инстанции, както и на "Корпорация Топливо" АД - общо за двете инстанции в размер на 2353 лв. Разноските следва да се заплатят на касационните жалбоподатели от Столичен общински съвет. Решението на първоинстанционния съд, в частта му, с която жалбата на Николай Христов Ников и Валери Христов Ников е отхвърлена относно предвидената улична мрежа, засягаща имота им пл. № 690, е правлино и следва да се остави в сила. Съгласно заключението на вещото лице арх. Пенкова /л. 520/, проектираната улица е обслужваща, предвидена с ширина 6 м и тротоари в минимални размени по 1.50 лв, поради което са спазени изискванията на чл. 41, ал. 1 и 3 от Наредба № 5/1995 г. на ПНТСУ (отм.). От имота в източна и северна посока се отнемат площи около 60 кв. м. според заключението на вещото лице, а от представената скица на л. 542, тези площи са 16 + 29 кв. м. или общо 45 кв. м., от което следва, че в процентно отношение на 500 кв. м. площ по представения нотариален акт за собственост, от имота им се отнемат за улици около 9 - 12%, което е в допустимите норми съгласно чл. 21а, ал. 1 ЗТСУ (отм.). Освен това съществуващата в имота сграда, която се засята от проектираните улици, към момента на приемане на решението на общинския съвет е бил със статут на незаконен, тъй като е узаконен след това, на 11.01.2002 г. видно от акта за узаконяване /л. 327/, поради което общинският съвет не е бил длъжен да се съобразява с незаконната постройка. Освен това, строежът е узаконен съгласно чл. 50, т. 2, във връзка с т. 1, б., "г" ЗУТ, като временен строеж, поради което с такива строежи административния орган не е длъжен да се съобразява. Те се премахват при възникване на инвестиционната инициатива за извършване на предвиденото строителство за съответния имот, след разрешаването му, най-късно до завършването на разрешеното строителство /виж чл. 49 и сл. ЗУТ, при режима на които е узаконена сградата, както и чл. 120, ал. 1 ППЗТСУ (отм.)/. Със същият статут е и септичната яма, а освен това същата не е и узаконена, тъй като представлява строеж на допълващото застрояване. С оглед на това при правилно прилагане на материалния закон и обосновано първоинстанционният съд е приел, че жалбата на Николай Христов Ников и Валери Христов Ников е отхвърлена, поради което не са налице отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК и решението в същата част следва да се остави в сила. На Снежана Янкова Христова от гр. София не се дължат разноски за касационната инстанция, тъй като същата не е заинтересувано лице по жалбите на Петър Тодоров Дудов, Надежда Тодорова Алексиева и на Николай Христов Ников и Валери Христов Ников. Същата е съсобственик в имоти пл. № 1158 и 684, които не се засягат от обжалваните от касационните лица улици и поради това искането й за присъждане на разноски за касационната инстанция е неоснователно. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия съдебен състав на основание чл. 222, ал. 1 и чл. 221, ал. 2, пр. 1 и чл. 143, ал. 1 АПК,