Решение № 175 от 6.01.2017 г. на ВКС по гр. д. № 4318/2016 г.

Решение № 175 от 6.01.2017 г. на ВКС по гр. д. № 4318/2016 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Емануела Балевска Производството по чл. 303, ал. 1, т. 1 и 5 ГПК. Д. В. Н. от [населено място], общ. С. иска да се отмени по реда на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК влязлото в сила въззивно Решение № 281 от 22.06.2016 г. по гр. В. д. № 380/2016 г. на ОС- Пазарджик, с което е уважен иска на ПК "З." със седалище и адрес на управление [населено място] по чл. 422 във вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК. С молбата за отмяна се поддържа довод, че е налице отменително основания по см. на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, по причина, че в открито съдебно заседание от 20.06.2016 г., в качеството и на въззиваема страна в съдебно заседание е даден 7-дневен срок да се представят писмени бележки, но съдебното решение е постановено преди неговото изтичане, като по този начин е нарушено правото му на защита. Ответната стана - ПК "З." [населено място] не взема становище по искането за отмяна . Върховният касационен съд- състав на второ гражданско отделение като съобрази наведените доводи, намира: С разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК законодателят е уредил възможността в хипотезите, когато "страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможността да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особено непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее" да упражни правото си на отмяна на влязлото в сила решение. Законът поставя като предпоставка за упражняване на правото на отмяна, условието молбата да е подадена от лице, което има качеството на заинтересована страна- т. е. това е лице, чиито интереси са засегнати пряко от постановения съдебен акт и има качеството на надлежна страна. С посочената законова норма се визират се няколко фактически състава, свързани с неучастието на страната лично или чрез повереник по делото поради нарушение от страна на решаващия съд на съответните правила. Първият от тези фактически състави, визира хипотеза, когато молителят - като страна по делото, вследствие на нарушение на съответните правила е била лишена от възможността да участва в делото. Правото на участие на едно лице в исковия процес се гарантира на от разпоредбите на гражданско-процесуалния кодекс, обезпечаващи участието на страните в процеса като страна и гарантиращи възможността за упражняване на процесуалните права в рамките на осъществяваната защита /като ищец или ответник по делото/ . От тези категория нарушения примерно биха били тези, довели до невръчване на препис от исковата молба, до нарушаване правила, осигуряващи надлежната процедура по призоваването на лицето за съдебно заседание изобщо или в рамката на срока, определен от закона за подготовка на защитата по делото, неправилно връчване на книжата по делото в т. ч. и на обявление за изготвения обжалваем съдебния акт и др. "съответни" правила по новия действащ ГПК. С настоящата молба за отмяна се поддържа довод за нарушени правила, гарантиращи участие на страната и/или повереника и в съдебното заседание, в което се изслушват пренията по делото по повод неспазване на дадения от съда срок на страната за представяне на писмена защита. С Решение № 476 от 7.07.2010 г., постановено по гр. д. № 720/2009 г. на ВКС, ГК - IV г. о., по реда на чл. 290 ГПК е прието, че постановеното съдебно решение, преди да е изтекъл определения за страната срок за представяне на писмена защита е равнозначно на решаване на делото без провеждане на устни състезания- т. е. без съдът да се е запознал с доводите на страната в защита на правата и. Възприемайки по принцип развитата теза, настоящият състав възприема, че "когато съдът постанови решението си преди изтичане на предоставения срок на страната срок за представяне на писмена защита е налице съществено процесуално нарушение", което нарушение е от значение за ефективното упражняване правото на защита на страната и се обхваща от хипотезата на нарушеното участие на страната по делото. Съгласно чл. 149, ал. 3 ГПК писмената защита се явява част от устните състезания по делото, завършващия етап на защита, в който всяка една от страните по спора, с оглед на събраните доказателства и установените факти, излага правната си теза и искания за съдържанието на съдебното решение. Ето защо, макар и да не счита, че неизчакването да се представи в дадения срок писмената защита, когато самия съд е преценил, че следва да предостави на страната такава възможност, да не е равнозначно на липса на провеждане на устни състезания, то това процесуално поведение на съда е нарушение на гарантираното от закона правото на ефективно участие на страната в процеса, възприето в по-широк смисъл от гл. т. на предоставената от закона и в конкретния случай от съда възможност за писмена защита. При данните по делото, че пред окръжният съд в рамките на въззивното обжалване, в съдебното заседание от 20.06.2016 г. по гр. В. д № 380/2016 г., в хода на устните състезания адв. В. Н., като процесуален представител на Д. Н. - въззиваема страна е поискал от съда да му се даде възможност да представи писмена защита. Писмената защита на адв. В. Н. е подадена в канцеларията на съда с вх. № 6224 от 23.06.2016 г. и се намира в кориците на делото. Съдът, въпреки дадения на страната срок до 23.06.2016 г. за представяне на писмена защита, е постановил решението си с дата 22.06.2016 г., без да съобрази изрично постановено определение в открито съдебно заседание. С оглед на изложеното и посочените данни, настоящият състав на ВКС намира, че молбата за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК е основателна, решението на окръжния съд следва да се отмени и делото върне на същия съд за ново разглеждане на етап устни състезания. По изложените съображения и на основание чл. 307 ГПК, състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия