Решение № 7288 от 2.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1465/2010 г.

Решение № 7288 от 2.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1465/2010 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Васил Любенов Митрев и Мария Любенова Сотирова, двамата от гр. София, срещу решение № 748/3.12.2009 г., постановено по адм. д. № 641/2009 г. на Административен съд - гр. Благоевград, като в нея се развиват оплаквания за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отмени оспорената от тях Заповед № ДК-02-БД-61/3.07.2009 г. на н-ка на РДНСК гр. Благоевград. Ответникът, н-к РДНСК гр. Благоевград, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е основателна и предлага да се уважи. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е основателна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Благоевград, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отхвърлил жалбата на Васил Любенов Митрев и Мария Любенова Сотирова, срещу Заповед № ДК-02-БД-61/3.07.2009 г. на н-ка на РДНСК гр. Благоевград, с която на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ е наредено да се премахне незаконен строеж "масивни стени", намиращ се в УПИ ХХV-21, кв. 1 по плана на с. Лешница, община гр. Сандански. За да постанови решението си съдът приел, че строежът е изпълнен без да са издавани строителни книжа, каквито, с оглед предназначението на стените като подпорни, се изисква издаване на такива. Съдът е приел, че процесния строеж е незаконен и че подлежи на премахване, но не е изложил съображения дали строежът е търпим с оглед прилагане на § 16 ПР на ЗУТ, който е императивна норма. В оспорената заповед е прието, че процесните стени са изпълнени около 2003 г., поради което съдът е следвало да изясни кога точно е изпълнен строежът и дали е деклариран като незаконен строеж. Следвало е да изиска молбата, по която е издаден актът за узаконяване на санитарния възел и навес, за да се види в нея поискано ли е узаконяване и на процесните стени. Ако това е така, молбата би имала значение и като деклариране на незаконен строеж по смисъла на § 16, ал. 3 ПР на ЗУТ. С оглед изложеното решението е постановено при допуснато съществено процесуално нарушение, поради което следва да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение в настоящия съдебен състав, на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 209, т. 3 АПК