Решение № 2951 от 13.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 14457/2016 г.

Решение № 2951 от 13.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 14457/2016 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 186, ал. 4 от ЗДДС. Образувано е по касационна жалба на зам. директора на ТД на НАП Варна, подадена чрез процесуалния му представител юрк. Добрев, срещу решение № 2292/15.11.2016 г. на Административен съд - Варна, постановено по адм. дело № 1751/2016 г. по описа на същия съд. С решението е отменена заповед № 16-195655/01.06.2015 г., издадена от заместник директора на ТД на НАП Варна, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1 б. "а" от ЗДДС, на [фирма], е наложена принудителна административна мярка запечатване на обекта и забрана за достъпа до него за срок от 30 дни. В касационната жалба се сочат доводи за незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се потвърди като правилна и законосъобразна заповедта за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/. Ответникът по касационната жалба - [фирма] не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от страна по делото и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Варна е отменил Заповед № 16-195655/01.06.2015 г., издадена от зам. директора на ТД на НАП Варна, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1 б. "а" от ЗДДС, на [фирма], е наложена принудителна административна мярка запечатване на обект и забрана за достъпа до него за срок от 30 дни. Фактическото основание за налагането на ПАМ на дружеството е извършена продажба на стока - пиле на грил на стойност 9. 00 лв., сос – 1. 00 лв. и гарнитура варени картофи – 2. 00 лв., за която е прието плащане в брой от А. К. – инспектор по приходите, без да е издаден фискален касов бон. За да отмени оспорения административен акт съдът е приел, че въз основа на доказателства по делото не може да бъде установено по безспорен начин кога е извършено противоправното поведение, т. е. на коя точно дата е извършена продажбата ( описана като контролна покупка), тъй като в протокола за проверка е посочена дата 06.04.2016 г., междинните отчети от ФУ са от 08.04.2016 г., в АУАН е посочено също дата 06.04.2016 г., а в заповедта за налагане на ПАМ е посочена дата 08.04.2016 година. Според съда липсата на доказателства, които категорично да установяват, че описаното деяние е извършено именно на приетата от органа дата - 08.04.2016 г., налага извод за съществено процесуално нарушение, рефлектиращо пряко върху правото на защита на наказаното лице. Решението е валидно, допустимо и правилно. Принудителната административна мярка се налага с превантивна цел и за предотвратяване на нарушения - чл. 22 ЗАНН. В процесния случай административният орган при проверка е констатирал извършване на административно нарушение - осъществена продажба без да се издаде фискална касова бележка съгласно разпоредбите на Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на министъра на финансите. Обосновано съдът е приел, че в процесния казус не е доказана датата на извършване на нарушението, защото в заповедта е отразена дата - 08.04.2016 г., а в АУАН и протокола за проверка – 06.04.2016 година. По делото не са събрани доказателства, категорично установяващи, че описаното деяние е извършено на датата, посочена в оспорената заповед. В този смисъл е и решението на АДмС – Варна по КАХД № 2403/16 г., оставящо в сила решение № 1415/15.07.2016 г. по НАХД № 2953/2016 г. на РС – Варна, с което е отменено Наказателно постановление № 16-195652/01.06.2016 г. на Зам. директора на ТД на НАП – Варна, за налагане на "административно наказание "имуществена санкция" в размер на 600 лв., на основание чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС вр. с чл. 25, ал. 1, вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18, на [фирма] за извършено нарушение - неиздаване на касова бележка при извършена контролна покупка на 1 бр. пиле, картофи и сос на стойност 12 лв. от А. К. - инспектор по приходите при ТД на НАП гр. Варна. В мотивите на цитираните съдебни решения е прието, че нарушението по издаденото НП не е доказано предвид констатираните разминавания относно датата на извършване на нарушението посочена в АУАН и НП, както и протокола за проверка. Предвид гореизложеното обжалваното първоинстанционно решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,