Решение № 4866 от 2.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13926/2018 г.

Решение № 4866 от 2.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13926/2018 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 186, ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/. Образувано е по касационна жалба на "Ви Енд Джи" ООД със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. "Мара Бунева" № 56, подадена чрез процесуалния му представител адв. Г. Т., срещу решение № 5554/02.10.2018 г. на Административен съд – София - град, постановено по адм. дело № 7189/2018 г. по описа на същия съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ № F386219/21.06.2018 г., издадена от директора на Дирекция "Контрол" при ТД на НАП – София. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и трето АПК. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени заповедта и да се присъдят на жалбоподателя направените разноски. Ответникът по касационната жалба – директорът на Дирекция "Контрол" при ТД на НАП – София – гр. София, ул. "Аксаков" № 21 оспорва същата чрез процесуалния си представител юрк. Николова. Заявява искане да бъде оставено в сила първоинстанционното решение, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба като подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК против съдебен акт, подлежащ на касационна проверка, е процесуално допустима, а разгледана по същество, основателна, поради следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред АССГ е била заповед № F386219/21.06.2018 г., издадена от директора на Дирекция "Контрол" при ТД на НАП – София, с която е наложена на "Ви Енд Джи" ООД на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ПАМ запечатване на обект – ресторант "При шопите", находящ се на адрес: гр. София, ж. к. "Студентски град", ул. "Осми декември" № 43, за срок от четиринадесет дни и на основание чл. 187, ал. 1 от ЗДДС е забранен достъпът до него. ПАМ е наложена във връзка с нарушение на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, изразяващо се в неиздаване на касов бон от монтирано, регистрирано и въведено в експлоатация фискално устройство, намиращо се в обекта, за извършена продажба на стоки на стойност 71. 54 лв. АССГ е обосновал извод за законосъобразност на обжалвания административен акт, като издаден от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила, при правилно прилагане на материалния закон и в съответствие с целта на закона. В решението са изложени съображения за доказаност на твърдяното от приходния орган нарушение на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС вр. чл. 118, ал. 1 ЗДДС, свързано с неиздаването на фискална касова бележка от регистрираното в обекта фискално устройство във връзка с полученото плащане от клиент на 20.10.2017 г. за предоставени храни и напитки на стойност 71.54 лв. В тази връзка е обсъдил информационен бон от 20.10.2017 г. /л. 27 от делото/, съдържащ следните данни – наименование, идентификационен номер и адрес на дружеството, час на закриване на сметката, стоките, количеството и цената на закупените стоки и услуги с крайна стойност – 71.54 лв. По отношение срока на ПАМ е приел, че преценката на органа за съразмерност, с оглед изложените в заповедта мотиви, е правилна. Според настоящия съдебен състав на Върховния административен съд, първо отделение, решението е неправилно. Основателен е доводът на касатора, че нарушението не е доказано от страна на административния орган. Изводите, направени в мотивите на оспорваното решение за обратното, не съответстват на установените факти. Проверката в търговския обект на 11.05.2018 г. от органи по приходите, според мотивите на заповедта, е извършена във връзка с получен сигнал на 25.09.2017 г. за нарушения в обекта на данъчно-осигурителното законодателство. Според представения по делото от ответника документ с рег. индекс ИЦ - С- 993 от 13.09.2017 г., по телефона на информационния център е постъпил сигнал срещу търговец, който не издава платежни документи на клиенти на заведението – ресторант "При шопите" в Студентски град, София на ул. "Осми декември" № 43. Подателят на сигнала твърди, че е посетил заведението като клиент на 08.09.2017 г. и за заплатената от него сума 915 лв. не му е бил издаден фискален бон, а само бележка от принтера. Отново в мотивите на оспорената заповед се твърди, че към сигнала е приложен информационен бон /поръчка/ от 20.10.2017 г. При проверката в заведението на 11.05.2018 г. органите по приходите са констатирали, че видно от сваления КЛЕН на 20.10.2017 г. не е бил издаден фискален бон за 71. 54 лв. От така изложените фактически констатации в заповедта не става ясно как към сигнал по телефона, подаден на 13.09.2017 г., се оказва приложен информационен бон /поръчка/ от 20.10.2017 г. В документа, удостоверяващ подаването на сигнала по телефона, не се съдържат никакви индивидуализиращи лицето данни, което го е подало, което затруднява изясняването на факта на извършената продажба, за която търговецът не е издал фискален бон на твърдяната дата 08.09.2017 г. за сумата 915 лв., а и ПАП не е наложена за това нарушение, а за нарушение на 20.10.2017 г. В преписката не са налични каквито и да било данни за това от кого като клиент е направена консумация на 20.10.2017 г. за 71. 54 лв., и на кого е издаден информационният бон от същата дата. За да докаже извършването на нарушението, административният орган е следвало да разполага с данните за лицето, представило информационния бон, и да поиска от него писмени обяснения /сведения/, които са допустими доказателства в административния процес съгласно чл. 39 АПК. Касаторът е следвало да установи по категоричен и несъмнен начин извършването на продажбата на 20.10.2017 г., заплащането на която не е било законосъобразно документирано, а това не е направено в хода на административното производство. В тази връзка с оглед изложеното настоящата касационна инстанция намира, че първоинстанционният съд е обосновал неправилен извод относно законосъобразността на процесната заповед. Решението на АССГ следва да се отмени като постановено при неправилно приложение на материалния закон и вместо него да се постанови друго по съществото на спора, с което да се отмени заповедта за налагане на ПАМ. При този изход на спора основателна е претенцията на жалбоподателя за присъждане на направените от него разноски за двете съдебни производства, които са доказани в размер на 1 125 лв. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо, Върховният административен съд, първо отделение Р Е Ш И: ОТМЕНЯ решение № 5554/02.10.2018 г. на Административен съд – София - град, постановено по адм. дело № 7189/2018 г. по описа на същия съд, и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОСЪЖДА Териториална дирекция – София при Национална агенция за приходите да заплати на "Ви Енд Джи" ООД със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. "Мара Бунева" № 56 я разноски в размер на 1 125 лв. /хиляда и сто и двадесет и пет лева/. Решението не подлежи на обжалване.