Решение № 9557 от 21.8.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4888/2023 г.

Мегапак Индъстрийс ЕООД със седалище и адрес на управление София е подало касационна жалба срещу решение 1781/21.03.2023 г. по адм. дело 14017/2019 г. по описа на Административния съд-София град, с което е отхвърлен предявения от дружеството срещу Агенция Митници иск по чл.1, ал.1 ЗОДОВ за присъждане на обезщетение за имуществени вреди в общ размер на 1 149 793,79 лева, причинени от незаконосъобразни действия и бездействия на органи и длъжностни лица от Агенция Митници, в частност, от отмененото като незаконосъобразно наказателно постановление 753/2014 г., издадено на 16.12.2014 г. от началника на Митница Столична, ведно с мораторна лихва от 23.06.2017 г. до окончателното изплащане на главницата, ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска до окончателното изплащане на главницата. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се уважи предявения иск и се присъдят направените разноски. Агенция Митници е поискала отхвърлянето на касационната жалба и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, прие следното: Производството пред административния съд е образувано по исковата молба на Мегапак Индъстрийс ЕООД със седалище и адрес на управление София, с която срещу Агенция Митници е предявен иск за сумата 1 473 499, 02 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени от постановление за налагане на обезпечителни мерки от 18.07.2014 г. и постановление за налагане на обезпечителни мерки от 02.02.2015 г., във връзка с отменените с влезли в сила съдебни решения акт 32-72258 от 03.07.2014 г. за установяване на административно нарушение и акт 32-72254 от 03.07.2014 г. за установяване на административно нарушение. С протоколно определение от 21.02.2022 г. е допуснато изменение на исковата претенция, която е намалена на сумата 1 149 793,79 лева, ведно с мораторната лихва от 23.06.2017г. и законната лихва от датата на исковата молба. Административният съд установил, че на 03.07.2014 г., служител на Митница "Столична" съставил на Мегапак Индъстрийс ЕООД акт 32-72254 за установяване на административно нарушение , изразяващо се в това, че на 01.07.2014 г. дружеството отклонило временно складираните стоки по ЕАД 14BG005803008264/20140411, без да изпълни условията по чл.59 ЗМ, с което извършило нарушение по чл.234а, ал.1 ЗМ. На същата дата на Мегапак Индъстрийс ЕООД бил съставен и акт 32-72258 за установяване на административно нарушение, за това, че 01.07.2014 г. дружеството е отклонило временно складираните стоки по ЕАД 14BG005803007243/20140403, без да изпълни условията по чл.59 ЗМ, с което е извършило нарушение по чл.234а, ал.1 ЗМ. С постановление РПНОМ 5800-2/32-80569/18.07.2014 г., издадено от началника на Митница "Столична", на основание чл.229, ал.7 и чл.206б, във връзка с чл. 206а ЗМ и чл.195 ДОПК, върху вземанията и всички банкови сметки, включително и върху влоговете на Мегапак Индъстрийс ЕООД, бил наложен запор за обезпечаване на публични вземания по ЕАД 14BG005803008264/20140411 и по ЕАД 14BG005803007243/20140403, общо в размер на 5842, 16 лева задължения за ДДС, изчислени върху общия размер на евентуалните публични вземания от 58 422 лева в размер на равностойността на стоката-предмет на нарушението. С постановление РПНОМ-5800-5/32-106737/11.09.2014 г. началникът на Митница "Столична", на основание чл. 208, ал.1, във връзка с чл.195 ДОПК, отменил частично запора върху вземанията на Мегапак Индъстрийс ЕООД, наложен с постановление РПНОМ 5800-2/32-80569/18.07.2014 г., поради частично погасяване на задълженията в размер на 5842 лева. На 16.12.2014 г. началникът на Митница "Столична" издал наказателно постановление 752/2014 г., с което въз основа на акт за установяване на административно нарушение 32-72254, наложил на Мегапак Индъстрийс ЕООД имуществена санкция в размер на 16 941 лева и постановил дружеството да заплати равностойността на стоката в размер на 16 941 лева. С наказателно постановление 753/ 16.12.2014 г. , въз основа на акт за установяване на административно нарушение 32-72258, началникът на Митница Столична наложил на Мегапак Индъстрийс ЕООД имуществена санкция в размер на 12 270 лева и постановил дружеството да заплати равностойността на стоката в размер на 12 270 лева. Общата сума на задълженията на Мегапак Индъстрийс ЕООД по съставените две наказателни постановления възлиза на 58 422 лева. С постановление за налагане на обезпечителни мерки РПНОМ -5800-1/ 32-19128 /02.02.2015 г. началникът на Митница Столична наложил запор върху върху банкови сметки на Мегапак Индъстрийс ЕООД до размера на сумата 58 422 лева в следните банки: ТБ Инвестбанк АД, ТЕ Д. ЗИРААТ БАНКАСЪ клон София, Първа инвестиционна банка, ТБ Токуда Банк АД, Уникредит Булбанк АД. Мегапак Индъстрийс ЕООД обжалвало двете наказателни постановления, във връзка с които са били наложени обезпечителни мерки с постановление РПНОМ -5800-1/ 32-19128 от 02.02.2015 г. на началника на митница "Столична". С решение от 21.03.2016 г. по НАХД 6182/2015 г. по описа на Софийския районен съд , влязло в сила на 4.05.2016 г. , жалбата на Мегапак Индъстрийс ЕООД срещу наказателно постановление 752/16.12.2014 г. била отхвърлена. С решение от 08.12.2016 г. по НАХД 6237/2015 г. по описа на Софийския районен съд, влязло в сила на 23.02017 г., било отменено наказателно постановление 753/16.12.2014 г., издадено от началника на Митница "Столична". На 21.08.2014 г. е сключен договор за банков кредит овърдрафт 098-309-001 между Мегапак Индъстрийс ЕООД, в качеството на кредитополучател и длъжник, Токуда Банк АД в качеството на кредитор, и София Уест Парк ООД в качеството на трето лице солидарен длъжник, с предмет на договора кредит овърдрафт в размер на 200 000 лева за оборотни средства за закупуване на суровини и материали за основната дейност на дружеството (производство на кашони и опаковки от велпапе и картон) . Съгласно чл. 5 от договора страните се споразумяват за следните обезпечения: ЕТ Вива Арго Браво М. Т. учредява в полза на кредитора първа по ред договорна ипотека на свой собствен недвижим имот, подробно описан в договора; Мегапак Индъстрийс ЕООД учредява в полза на кредитора първи по ред особен залог върху динамична съвкупност от всички настоящи и бъдещи стоково-материални запаси, представляващи суровини, материали, стоки в оборот, продукция и незавършено производство; София Уест Парк ООД учредява в полза на кредитора първи по ред особен залог върху динамична съвкупност от всички настоящи и бъдещи стоково-материални запаси, представляващи суровини, материали, стоки в оборот, продукция и незавършено производство и други. С покана за доброволно изпълнение 2871/22.06.2015г., изпълнителният директор на Токуда Банк АД поканил Мегапак Индъстрийс ЕООД в срок от 3 дни да заплати просрочените задължения по договор за банков кредит овърдрафт 098-309-001, възлизащи на 7313, 29 лева към датата 22.06.2015 г. В поканата е посочено, че в случай на неизпълнение банката ще обяви кредита за предсрочно, изцяло и незабавно изискуем и ще пристъпи към принудително събиране на вземането по съдебен ред. На 19.08.2016 г. началникът на Митница "Столична" като взискател на задълженията по потвърденото наказателно постановление 752/2014г. го изпратил на Националната агенция за приходите за образуване на изпълнително производство за принудително събиране на публичните вземания. По делото е представен преведен екземпляр на фактура 184/30.09.2014 г., видно от който е осъществено плащане на сума в размер на 350 000 евро, с описание: неустойка по договор, съдържаща данните на 07 ОН Дженерал Т. LLC, с адрес в Дубай и Мегапак Индъстрийс ЕООД. Видно от представения по делото нотариален акт за учредяване на договорна ипотека 179, том 04, рег. 6321, дело 477 от 2014 г. , съставен с цел обезпечение по договора за кредит овърдрафт в размер на 200 000 лева, за ипотекарен длъжник е вписан М. Й. Д. като едноличен търговец с фирма ЕТ Вива Арго Браво Милен Димитров , собственик на ипотекирания имот. Съгласно заключението на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза през 2014 година Мегапак Индъстрийс ЕООД е осъществявало производствена и търговска дейност. Реализираните нетни приходи от продажби за 2014 г. са изчислени в общ размер на 4 890 145, 25 лева. Реализираните нетни приходи за продажби през 2015 г. са в общ размер на 1 526 562, 05 лева, а за финансовата 2016 г. дружеството няма отчетени приходи от продажби. Към 30.09.2014 г. е начислен разход по дебита на счетоводна сметка 602-030-Разходи за външни услуги неустойки в размер на 684 540, 50 лева, начислени като задължение към доставчика по кредит на счетоводна сметка 401-004 доставчици в EUR, 7 ON GENERAL TRADING LLC въз основа на фактура 184/30.09.2014 г., издадена от 7 ON GENERAL TRADING LLC, с рег. 557099, адрес: Дубай, описание неустойка по договор, единична цена 350 000 euro, с левова равностойност 684 540, 50 лева. Това задължение е закрито през януари 2019 г. чрез прихващане на задължения и вземания по договор за цесия от 14.01.2019 г., сключен между Мегапак Индъстрийс ЕООД цедент и 7 ON GENERAL TRADING LLC цесионер; По кредит сметка 981 Чужди активи фигурира счетоводно записване на сума в размер на 400 000 лева. За 2014 г. са начислени лихви в общ размер на 1916, 12 лeва, от които 1737, 65 лева към Националната агенция за приходите и 178, 47 лева към Митница "Столична" . През 2019 г. начислените лихви са в общ размер на 65 253, 29 лева, дължими към Националната агенция за приходите. От правна страна съдът приел, че искът е неоснователен. Съобразно предвидените в чл. 1, ал.1 ЗОДОВ предпоставки за възникване на отговорността на държавата за вреди ищецът не можел да претендира обезщетяване на вреди от наказателното постановление 752/16.12.2014 г. , тъй като подадената срещу него жалба е била отхвърлена Отменено било наказателно постановление 753/2014 г. от 16.12.2014 г., издадено от началника на Митница Столична, с оглед на което била налице първата предпоставка от предвидените в чл.1, ал.1 ЗОДОВ предпоставки, при наличието на което възниква право на обезщетяване. Нямало данни обаче ищецът да е обжалвал постановленията за налагане на обезпечителни мерки РПНОМ 5800-2/32-80569/18.07.2014 г. и РПНОМ -5800-1/ 32-19128/02.02.2015 г. и те да са били отменени като незаконосъобразни, а именно с тези актове бил наложен запор върху банковите сметки на ищеца. След отмяната на наказателно постановление 753/16.12.2014 г. отпаднало основанието за налагане на обезпечение във връзка със свързаното с това постановление задължение. Съгласно чл. 206в ЗМ за неуредените в този раздел въпроси се прилагат разпоредбите на глава двадесет и четвърта от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Съгласно чл. 208, ал. 1 ДОПК, приложима по силата на препращащата норма на чл. 206в ЗМ, отмяната на обезпечението се извършва от публичният изпълнител, в случая, от органът, който е наложил обезпечителни мерки, служебно или по искане на длъжника, като отказът за отмяна на обезпечението може да бъде обжалван по реда на чл. 197 в 7-дневен срок от съобщаването му съгласно, ал. 2 на чл. 208 ДОПК. Ищецът не е доказал, че е подал искане за отмяна на обезпечението. Що се отнася до възможността за служебна отмяна на обезщетението, неупражняването й от компетентния орган не представлявало незаконосъобразно бездействие. Административният съд констатирал, че се претендират имуществени вреди, описани в уточнение на исковата молба: 2.1. по договор за банков кредит главница, наказателни лихви, такси и разноски 200 000 лв. + 94 305 лв.; 2.2. за платено от ищеца обезщетение към ЕТ Вива Арго Браво М. Д. по договор от 21.08.2014 г., закрито на 15.05.2019 г. с протокол за прихващане на взаимни задължения, в който е посочено, че след направеното прихващане на взаимни задължения, всяко от които в размер на 400 000 лева, страните заявяват, че отношенията им са с окончателно уредени. 2.3. платена неустойка въз основа на фактура 184/30.09.2014 г., издадена от 7 ON GENERAL TRADING LLC, с рег. 557099, адрес: Дубай, ОАЕ, с описание неустойка по договор, единична цена 350 000 EUR, с левова равностойност 684 540.50 лева 2.4. начислени лихви за забава на изискуеми плащания за публични задължения към Националната агенция за приходите, осчетоводени в дружеството към 31.12.2019 г., в размер на 65 253, 29 лева , както и лихви, такси, адвокатско възнаграждение по гражданско дело 19 000 лева плюс 8230 лева , 3 300 лева плюс 3 600 лева. Според мотивите на първоинстанционния съд, ищецът не ангажирал доказателства, че кредиторът по сключения на 21.08.2014 г. договор за банков кредит овърдрафт 098-309-001 Токуда Банк АД е пристъпил към обявяването на кредита за предсрочно, изцяло и незабавно изискуем. В представената по делото покана за доброволно изпълнение е посочен срок, след който, в случай на неизпълнение на задължението от страна на длъжника, кредитът ще бъде обявен за предсрочно, изцяло и незабавно изискуем, но нямало доказателства, че Токуда Банк АД е обявила кредита за предсрочно, изцяло и незабавно изискуем. Не можело да се приеме за доказано и твърдяното прихващане на взаимно дължими суми в размер на 400 000 лева от Мегапак Индъстрийс и ЕТ Вива Арго Браво- М. Д., при положение, че е представен само протокол за прихващане на взаимни задължения и установеното от вещото лице счетоводно записване на сума в размер на 400 000 лева, без да са установени други факти, свързани с неговото основание. Липсвали и доказателства, че Токуда Банк АД да е обезпечила вземането си с ипотекирания имот собственост на ЕТ Вива Арго Браво- М. Д.. Що се отнася до претенцията за обезщетяване на вреди, изразяващи се в заплатена неустойка въз основа на а фактура 184/30.09.2014 г., издадена от 7 ON GENERAL TRADING LLC, следвало да се има предвид, че наказателно постановление 753/2014 г. е издадено на 16.12.2014 г., а фактурата е издадена три месеца преди това. Поради това платената от ищеца неустойка , отразена във фактура 184/30.09.2014 г., не би могла да е следствие от наложената с наказателното постановление имуществена санкция. Съдът преценил като неоснователна и претенцията на ищеца за заплащане на обезщетение за платените лихви върху публичните задължения с оглед твърденията му, той не е могъл да покрие задълженията си поради наложения запор върху неговите сметки. Съдът отбелязал, че постановленията за налагане на обезпечителни мерки не са били обжалвани, не е била упражнена и възможността да се поиска отмяната на обезпечителните мерки. Начислените лихви не можели да се разглеждат като възникнала вреда при положение, че отмененото наказателно постановление не подлежи на принудително изпълнение до влизането му в сила. Постановление РПНОМ -5800-1/ 32-19128 от 02.02.2015 г. за налагане на обезпечителни мерки не било отменено, макар да почива на отмененото наказателно постановление. С бездействието си за защита срещу това постановление, ищецът сам е допринесъл за невъзможността да заплаща публичните си задължения, поради което неблагоприятните последици начислената лихва за забавени изискуеми плащания на публични задължения, няма как да се считат за настъпила вреда от незаконна административна дейнос Не била установена и причинно - следствена връзка между незаконосъобразната административна дейност на Митница "Столична" и твърдените от ищеца имуществени вреди във връзка със сключения на 21.08.2014 г. договор за банков кредит овърдрафт 098-309-001 между Мегапак Индъстрийс и Токуда Банк АД. Не били доказани и твърденията на ищеца, че търговската дейност на ищеца е намаляла съществено през 2015 година в сравнение с тази през 2014 година по причина на наложения запор върху сумата 58 422 лева върху банковите му сметки. Поради това липсвало основание за присъждане на претендираната главница, както и на лихва за забава. С тези мотиви съдът отхвърлил предявените претенции. Касационната инстанция намира, че решението е постановено при отсъствието на допуснати от първоинстанционния съд съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушения на материалния закон. Административният съд е анализирал подробно фактите по делото и е направил основани на доказателствата, логични и издържани фактически и правни изводи. Съдът основателно е счел за недоказани твърденията на ищеца за понесени от него имуществени вреди, които произтичат пряко и непосредствено от незаконосъобразна административна дейност. Условие за предявяването на иск за обезщетяване на вреди е предварителната отмяна на акта, който се разглежда като източник на твърдените вреди. В случая постановленията за налагане на обезпечителни мерки върху банкови сметки на ищеца не са обжалвани и са влезли в сила с оглед на което се считат за законосъобразни. Неоснователно е оплакването, че административният съд не се е произнесъл за тяхната нищожност. Ищецът не е направил искане за проверка на валидността на постановленията и съдът не е имал задължение да провежда такава. Валидността на административните актове може да се оспорва безсрочно, каквото оспорване в отделно производство ищецът също не е предприел. За изчерпателност следва да се отбележи и фактът, че наложеният с постановленията запор върху банкови сметки на ищеца е до размера на посочените в тези постановления публични задължения от 58 422 лева, а този размер е многократно по-малък от размера на исковата претенция за обезщетяване на вреди, възлизаща на 1 149 793,79 лева. При положение, че ищецът основава исковите си претенции на актове, които не са били отменени като незаконосъобразни, няма материалноправно основание претенциите му да бъдат уважени. Обективната отговорност по чл.1, ал.1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди може да бъде ангажирана само ако вредите се явяват последица от незаконосъобразна административна дейност. Касационната инстанция споделя преценката на първоинстанционния съд, че липсата на инициатива за служебна отмяна на наложеното обезпечение не може да се определи като незаконно бездействие, при положение, че на разположение на ищеца е била алтернативна правна възможност и той не я е упражнил, за да защити имуществения си интерес. Административният съд е направил правилен извод, че наказателното постановление, което е било отменено като незаконосъобразно, не може да е причинило твърдените в исковата молба имуществени вреди. Наказателното постановление не би могло да накърни имуществената сфера на ищеца, най -малкото, защото произтичащите от него публични задължения не подлежат на предварително изпълнение, а също и поради невъзможност размерът на тези задължения да бъде съпоставен с размера на вредите, които ищецът твърди, че е понесъл. Наказателното постановление не не се вписва по никакъв начин в отношенията, свързани със сключения от Мегапак индъстрийс ЕООД договор за банков кредит, както и тези с едноличния търговец Вива Арго Браво Милен Димитров и с 7 ON GENERAL TRADING LLC. Освен че отношенията между ищеца и тези правни субекти въобще не са били изяснени в исковата молба, но и не е възможно те да се повлияят неблагоприятно от издаденото наказателно постановление 753/2014 г. Същевременно липсва каквато и да е причинно-следствена връзка между твърдяното от ищеца намаление на стопанската му дейност и това наказателно постановление. При отсъствието на сочените касационни основания за отмяна решението на административния съд следва да се остави в сила. В полза на Агенция Митници следва да се заплати юрисконсултско възнаграждение от 200 лева. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2 АПК Върховният административен съд