Решение № 16852 от 10.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4549/2019 г.

Решение № 16852 от 10.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4549/2019 г., II о., докладчик председателят Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на "Метал Трейд 66" ООД гр. Перник чрез неговия пълномощник срещу решение № 45/19.02.2019 г. по адм. д. № 672/2018 г. на Административен съд Перник. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба-кметът на община Перник в писмено становище намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгасно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу мълчалив отказ на кмета на Община Перник да се произнесе по заявление вх. № 18/СЛУ-7476/01.11.2018 г. за издаване на разрешение за изрязване на растителност в имот, собствен на дружеството. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: В ЗУТ са регламентирани две отделни производства, що се отнася до издаване на разрешение за отсичане, като различни са съответно предпоставките за допустимост и материалноправните предпоставки за издаване на разрешение – производство по реда на чл. 63, ал. 2 от ЗУТ, в което производство разрешение за отсичане се издава в хипотезите на чл. 19, ал. 1, т. 2, 3 и 4 от Наредба № 1 от 10.03.1993 г. за опазване на озеленените площи и декоративната растителност и производство по чл. 148, ал. 12 от ЗУТ, което се провежда в случай на извършване на строителство, в който случай издаването на разрешение за премахване на дървесна растителност задължително предшества издаването на разрешение за строеж. Вместо тази последователност да бъде спазена, в случая първо е издадено разрешение за строеж, а в последствие се иска разрешение за отсичане. Поради това не са налице предпоставките за издаване на благоприятен за жалбоподателя акт. Така постановеното решение е неправилно като противоречащо на материалния закон. Съгласно чл. 148, ал. 12 ЗУТ общинските органи по озеленяване изготвят констативни актове за дървесната растителност преди започване и след завършване на строителството. Разрешението за строеж се издава след издаване на разрешение за премахване на засегнатата от строителството дървесна растителност при условия и по ред, определени с наредбата по чл. 62, ал. 10. За територията на община Перник това е Наредбата за изграждане и опазване на зелената система на територията на община Перник, издадена на основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА във връзка с чл. 62, ал. 10 от ЗУТ. Според чл. 37, ал. 2 от цитираната Наредба заявление за издаване на разрешение за премахване на растителност се подава до кмета на общината от собственика на имота. Кметът на общината чрез отдел "Инвестиции, екология и озеленяване" към Дирекция "Строителство, инфраструктура и екология" разглежда подаденото заявление и издава разрешение или отказ. Това е и общият ред за издаване на разрешение за премахване на растителност съгласно чл. 63, ал. 2 ЗУТ и цитираната Наредба. В конкретния случай главен експерт от отдел "Инвестиции, екология и озеленяване" към община Перник е извършил проверка в имота, за който е издадено разрешението за строеж, като е констатирал наличието на картотекирани декоративни дървета- 1 бр. бреза и 7 бр. смърч. Въз основа на констатацията главният експерт е предписал да бъде издадено разрешение за премахването на тези дървета във връзка с предстоящето строителство на жилищна сграда с магазини. В този случай след извършената проверка процедурата по премахването на въпросната растителност следва да бъде финализирана, включително и чрез изготвянето на санитарна експертиза по чл. 63, ал. 2 ЗУТ. Настоящият състав намира, че в случая наличието на издадено разрешение за строеж не е правоизключващо по отношение издаването на разрешение за премахване на растителност. Както се посочи, процедурата по издаването на исканото разрешение следва да се финализира съгласно разпоредбите на чл. 63 ЗУТ във връзка с чл. 32 от Наредбата за изграждане и опазване на зелената система на територията на община Перник. Предвид изложеното, като е приел мълчаливия отказ на кмета на община Перник за валиден и законосъобразен административен акт, съдът неправилно е приложил материалния закон. Следва обжалваното решение да бъде отменено и вместо него постановено друго в смисъл на отмяна на обжалвания отказ, като преписката се върне на административния орган за довършване на процедурата по издаване на разрешение за премахването на дървесната растителност в имот с идентификатор 55871.505.5657, за който е отреден УПИ II-505. 5657 по плана на гр. Перник. С оглед изхода на спора пред касационната инстанция на касатора следва да се присъдят своевременно претендираните разноски по делото, представляващи възнаграждение за един адвокат в размер на 500 /петстотин/ лв. и държавна такса в размер на 380 /триста и осемдесет/ лв. или в общ размер на 880 /осемстотин и осемдесет/ лв. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,