Решение № 8975 от 27.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4032/2014 г.

Решение № 8975 от 27.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4032/2014 г., VI о., докладчик съдията Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) - София град срещу решение № 8281 от 27.12.2013 г. по адм. дело № 2577/2013 г. на Административен съд - София град.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

С посоченото решение Административен съд - София град е отменил по жалба на Елена Иванова Икономова от гр. София отказът да й бъде зачетен осигурителен стаж по чл. 76, ал. 1, б."е", предложение второ от Правилника за прилагане на Закона за пенсиите (ППЗП - сега отменен), изразен с решение № 489 от 29.09.2011 г. на касационния жалбоподател и потвърденото с него разпореждане № 2 от 15.03.2011 г. на ръководител "ПО", и на основание чл. 173, ал. 2 АПК е изпратил делото като преписка на пенсионния орган за решаване на въпроса по същество съобразно указанията по тълкуването и прилагането на чл. 76, ал. 1, б. "е", предл. 2-ро ППЗП (отм). За да постанови този резултат съдът е приел, че:

• майката на жалбоподателката Елена Иванова Икономова - Дафина Томова Икономова - е имала самостоятелна лична партида на л. 23 в Партидната книга на ТКЗС - с. Мосомище (община Гоце Делчев) с вписани данни за отработени трудодни и внесени лични пенсионни вноски върху получения доход от 1957 г. до 1983 г.; тази партидна книга сега се съхранява в Архивохранилище - отдел "Обединен осигурителен архив", с. Невестино, към ТП на НОИ - гр. Кюстендил;

• жалбоподателката Елена Икономова е родена през 1950 г. и към март 1966 г. е имала навършени 16 години, с което е изпълнено изискването по чл. 2 от Закона за пенсиониране на земеделските стопани - кооператори (ЗПЗСК - сега отменен) земеделските стопани - кооператори, респ. членовете на техните домакинства, да са навършили 16-годишна възраст, за да бъдат осигурявани;

• за процесния период 09.03.1966 г. - 31.12.1972 г. жалбоподателката Елена Икономова е чл. на домакинството на Дафина Икономова, тъй като не е била омъжена, видно от представеното от нея удостоверение за граждански брак, сключен на 13.11.1977 г.;

• този период е в рамките на осигурителния период 01.01.1966 г. -31.12.1972 г. (седем години или 84 месеца), признат на майката Дафина Томова Икономова при пенсионирането й;

• от заключението на вещото лице Огняна Христова Танева се установява, че при задължителен минимум от 1050 трудодни за ТКЗС - с. Мосомище за процесния период (7 години Х 150 трудодни годишно = 1050 трудодни) по партидата на майката са вписани отработени 3721 трудодни или с 2671 трудодни над задължителния минимум за това ТКЗС, които се равняват на 211 осигурителен стаж над признатите на майката 84 месеца (за периода 01.01.1966 г. - 31.12.1972 г.) при пенсионирането й;

• следователно твърдението на Елена Икономова, че е работила като чл. на домакинството на своята майка - чл. кооператор на ТКЗС с. Мосомище, е доказано - отработените и отчетени по партидата на майката 2671 трудодни над задължителния минимум за посочения времеви период убедително сочат на извода, че при отработването на отчетените трудодни по партидата на майката са участвали и членовете на нейното домакинство, вкл. и жалбоподателката Елена Икономова;

• тези данни от партидата на майката подкрепят данните в удостоверение № 28 от 11.09.2006 г. на Кметство - с. Мосомище за отработени от Елена Икономова трудодни през процесния период и направени върху приходите от тях осигурителни вноски;

• смисълът на чл. 76, б. "е" ППЗП (отм) цели именно да отстрани несправедливостта, която може да възникне поради несъхраняването на документацията на бившите ТКЗС или неточно или некоректното й водене, който въпрос изрично е указано (с отменителното решение № 3134 от 05.03.2013 г. по адм. дело № 14882/2012 г. на ВАС-VI отд.) да бъде изследван при новото разглеждане на делото, а в резултат на установените данни се доказва втората хипотеза по чл. 76, б. "е" ППЗП (отм) - чл. на домакинството, който е работил (т. е. има принос в общия резултат, отчетен по партидата на чл. - кооператора).

Решението е правилно и изложените към него мотиви напълно се споделят от настоящия състав на Върховния административен съд, шесто отделение.

I. Практиката на Националния осигурителен институт, Главна дирекция "Пенсии", по прилагането на чл. 76, б. "е", предл. 2-ро ППЗП (отм) може да бъде разделена на два периода - до 01.08.2009 г. и след това.

1. През първия от тези периоди длъжностните лица по чл. 98, ал. 1, т. 1 от Кодекса за социално осигуряване" (КСО) са съобразявали в своята дейност указанията, дадени с писмо № 91-01-16 от 14.01.2005 г. на Главна дирекция "Пенсии" при Националния осигурителен институт относно поставени въпроси по прилагането на КСО, НПОС, ИКТП и особено в частта, с която Главна дирекция "Пенсии" дава следните указания:

• При издаването на документи за трудов (осигурителен) стаж на членове от домакинството на член-кооператори, възникват затруднения в случаите, когато изработените трудодни са вписани само в личната партида на член-кооператора. (Затова) Когато липсват първични писмени данни за годишния брой на действително отработените от членове от домакинството на член-кооператори трудодни или работни дни, разпределението на изработените през календарната година дни между участвалите с труда си членове от домакинството следва да се осъществи според вложения от всеки поотделно труд в стопанството по взаимно споразумение.

• Като се има предвид характера на селскостопанската работа, нейната сезонност и възможност за извършване от цялото домакинство, на основание чл. 76, ал. 1, буква "е" от отм. ППЗП може да се зачете осигурителен стаж и на ученици и студенти. Взаимното споразумение между членовете от домакинството на член-кооператора е достатъчно доказателство за това, че същите са работили по смисъла на разпоредбата. При зачитането на осигурителен стаж на това основание са от значение само моментът на навършване на 16-годишна възраст и моментът на напускане на домакинството - сключване на граждански брак и създаване на ново или членство в друго домакинство, промяна на постоянното местожителство, отбиване на редовната военна служба и др.

1. В същата насока са и указанията, дадени с писмо № 04-02-249 от 24.06.2008 г. на НОИ относно зачитане на трудов стаж по чл. 76, ал. 1, буква "е" от отменения Правилник за прилагане на Закона за пенсиите, според които указания:

• ако на член-кооператора е зачетен осигурителен стаж по реда на чл. 76, ал. 1, буква "е" ППЗП (отм.) и е отпусната пенсия, членовете от домакинството му, по взаимно споразумение, могат да ползват изработените над запланувания минимум трудодни (човекодни);

• ако на член-кооператора не е зачетен осигурителен стаж, няма пречка, по взаимно споразумение, членовете от домакинството да ползват всички отработени трудодни (човекодни);

• като се има предвид характерът на селскостопанската работа, нейната сезонност и възможност за извършване от цялото домакинство, на основание чл. 76, ал. 1, буква "е" ППЗП (отм.), може да се зачете осигурителен стаж и на ученици и със споразумение между членовете от домакинството на член- кооператора (което) е достатъчно доказателство за това, че същите са работили по смисъла на разпоредбата;

• при зачитането на осигурителен стаж на това основание от значение са само моментът на навършване на 16-годишна възраст и моментът на напускане на домакинството - сключване на граждански брак и създаване на ново или членство в друго домакинство, промяна на постоянното местожителство и др.

1. През втория период (т. е. след 01.08.2009 г.) длъжностните лица по чл. 98, ал. 1, т. 1 КСО са съобразявали указанията, дадени с писмо № 91-01-180 от 31.07.2009 г. на Главна дирекция "Пенсии", относно допълнение на указанията, дадени с т. 1 на писмо № 91-01-16 от 14.01.2005 г. на ГД "Пенсии" при НОИ в частта, отнасяща се за зачитане на осигурителен стаж съгласно § 9, ал. 1 от ПЗР на КСО, във връзка с чл. 76, буква "е" от отм. ППЗП по "взаимно споразумение", на чл. от домакинството на член-кооператора. А според тези указания:

• Осигурени само за трудова злополука, освен лицата под 16, но навършили 14-годишна възраст, са и лицата, навършили 16-годишна възраст, чието участие с труд в ТКЗС има краткотраен/временен характер. Същите не внасят определената по закон до 01.07.1975 г. "лична вноска" на кооператорите за фонд "Пенсиониране на земеделските стопани-кооператори" (осн. чл. 43 от отм. ППЗПЗСК).

• Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 4 от правилника, "Лицата под 16-годишна възраст, но навършили 14-годишна възраст, и редовно учащите се в средни, полувисши и висши учебни заведения, както и земеделските стопани-кооператори и членовете на техните домакинства над 16-годишна възраст, които са същевременно работници или служители по трудов договор в друго предприятие, учреждение или организация или не са включени в плана на ТКЗС за редовна работа и не са заработили определения минимум по ал. I, II и III, допуснати временно на работа в ТКЗС, подлежат на осигуряване само за трудова злополука."

• Като се има предвид характера на селскостопанската работа, нейната сезонност и възможност за извършване от цялото домакинство, членовете от домакинството на чл. кооператора, които са били учащи "редовно обучение" в средни, полувисши и висши учебни заведения може да са упражнявали временно труд в производствената дейност на ТКЗС или в личното стопанство, предоставено на всеки един член-кооператор (осн. ПУ на ТКЗС от 1950 и 1968 г.), но поради временния му характер, този труд не е обхванат с разпоредбата на чл. 76, буква "е" от отм. ППЗП.

• В тази връзка, за да се зачете трудов стаж по реда на чл. 76, буква "е" от отм. ППЗП, следва да се установи от приета за съхранение в "Архивното стопанство" на РУ "СО" първична документация на ТКЗС, алтернативно едно от двете обстоятелства: 1) че след 01.01.1957 г. дадено лице лично е работило в ТКЗС като член-кооператор, или 2) че след 01.01.1957 г. същото е работило в ТКЗС като чл. на домакинството на член-кооператор.

• В случаите, при които в наличната документация на бившите ТКЗС по § 1 от ДР на Инструкция № 5 от 30.06.2005 г., съхранявана в АС към ТП на НОИ липсва информация за редовно участие с труд на дадено лице, както и за внесена лична вноска за времето до 01.07.1975 г. за фонд "Пенсиониране на земеделските стопани-кооператори", обстоятелството, че е сключено "взаимно споразумение", не е нормативно основание за зачитане на осигурителен стаж по КСО.

• Постановените разпореждания по идентични казуси до получаване на настоящите указания (с изключение на получените до тази дата писмени отговори по поставени конкретни въпроси), не следва да се изменят или отменят.

II. Съдебната практика по тълкуването и прилагането на чл. 76, б. "е", предл. 2-ро ППЗП, също така може да бъде разделена на два периода - до 01.08.2009 г. и след това:

1. Първоначално Върховният административен съд, шесто отделение, сподели като напълно законосъобразни и житейски обосновани указанията, дадени с писмо № 91-01-16 от 14.01.2005 г. на Главна дирекция "Пенсии" (сравни реш. № 9960 от 22.10.2007 г. по адм. д. № 4327/2007 г. на ВАС-VI отд.). Особено в частта, с която на взаимното споразумение между членовете от домакинството на член-кооператора се придава доказателствена сила за релевантния факт кои от тях са работили по смисъла на чл. 76, б. "е" ППЗП (отм) и какъв е приносът на всеки един от работилите за общия резултат.

1. С решение № 9962 от 16.07.2010 г. по адм. д. № 4373/2010 г., ВАС-VI отд. обаче изостави тази практика, приемайки, че "при липсата на документ, в който изрично е посочено, че лицето е работило в ТКЗС, не може надпланово отработените трудодни на член-кооператора да се зачетат за осигурителен стаж на члена от домакинството".

Решение № 3381 от 09.03.2011 г. по адм. д. № 9857/2010 г. на ВАС-VI отд. споделя това становище със следните мотиви: "Касаторът превратно тълкува изложеното в писмо № 04-02-249 от 24.06.2008 г. на директора на НОИ (виж по-горе т. I. 2.) по прилагане на закона, като възприема наличието на споразумение между наследниците за използване на надплановите дни на домакинството в ТКЗС, като достатъчно доказателство, че същите са работили. Вярното тълкуване на нормата е това, направено от съда - да са налице убедителни доказателства, че претендиращото лице е работило в ТКЗС. Само обстоятелството, че бащата (...) е бил член-кооператор и е отработил надпланови дни в ТКЗС, не дава право за признаване на трудов стаж и на наследниците му, ако те лично не са положили труд в ТКЗС."

Решение № 5931 от 29.04.2011 г. по адм. д. № 844/2011 г. на ВАС-VI отд. допълва: "Надпланово отработените трудодни от член-кооператора в ТКЗС могат да се ползват само от тези членове на домакинството, които са работили през същото време в ТКЗС и имената им фигурират в Книгата с пенсионни осигурителни вноски като осигурявани за пенсия".

В този смисъл е вече трайно установената съдебна практика (освен цитираните по-горе решения виж и: реш. № 13366 от 10.11.2010 г. по адм. д. № 4389/2010 г., реш. № 1231 от 25.01.2013 г. по адм. д. № 10574/2012 г. и др., всичките на ВАС-VI отд.).

III. Решение № 3134 от 05.03.2013 г. по адм. д. № 14882/2012 г. на ВАС-VI отд. е опит да бъде преодоляна несправедилвостта, която неминуемо ще възникне по отношение на "членове на домакинството на член-кооператор, които са работили" (чл. 76, б. "е", предл. 2-ро ППЗП), но за тях не са били открити и водени самостоятелни партиди в партидната книга на съответното ТКЗС, а резултатът от положения от тях труд е вписван по партидата на член-кооператора.

За трудов стаж по настоящия закон се зачита времето, през което лицата са били земеделски стопани-кооператори - чл. 18, ал. 1 ЗПЗСК (отм). Това правило се допълва чрез логическо тълкуване с помощта на аргумент от противното (per argumentum a contrario) на следваща ал. 2 на чл. 18 ЗПЗСК (отм), според която не се зачита за трудов стаж годината, през която земеделските стопани-кооператори не са изработили без уважителни причини определения от общото събрание на ТКЗС минимум работни дни, но не по-малко от 135 работни дни за полските райони и 100 работни дни за планинските и полупланинските райони, и може да бъде формулирано така: "За трудов стаж по настоящия закон се зачита времето, през което лицата са били земеделски стопани-кооператори (а според чл. 17 ЗПЗСК земеделски стопанин-кооператор по смисъла на този закон е всяко лице, което членува в трудово-кооперативно земеделско стопанство или е чл. на домакинството на член-кооператор) и са изработили определения от общото събрание на ТКЗС минимум работни дни, но не по-малко от 135 работни дни за полските райони и 100 работни дни за планинските и полупланинските райони".

Така съвсем естествено възниква въпросът:

• щом като е ноторно обстоятелството, че "характера на селскостопанската работа, нейната сезонност (дава) възможност за извършване от цялото домакинство" (писмо № 91-01-16 от 14.01.2005 г. на Главна дирекция "Пенсии"), че "трудовите функции при обработка на тютюн се осъществяват с прекъсване във времето, защото работата има сезон характер и това дава възможност членовете на домакинството да участват в процеса, след учебни занятия, събота, неделя и ваканциите" (реш. № 3134 от 05.03.2013 г. по адм. д. № 14882/2012 г. на ВАС-VI отд.) и

• щом като с малки изключения трудът на членовете на домакинството не е бил документално отразяван в бившите ТКЗС,

справедлив ли е отказът да бъде признат осигурителен стаж на членовете на домакинството на член-кооператор, основан на обстоятелството, че "в пенсионно-осигурителното законодателство (действащо и отменено) не съществува разпоредба, съгласно която да се зачита осигурителен/трудов стаж без документ за осигурителен/трудов стаж, издаден по реда на чл. 40 НПОС и чл. 101 ППЗП (отм)" и на становището, че "като се има предвид характера на селскостопанската работа, нейната сезонност и възможност за извършване от цялото домакинство, членовете от домакинството на чл. кооператора, които са били учащи "редовно обучение" в средни, полувисши и висши учебни заведения може да са упражнявали временно труд в производствената дейност на ТКЗС или в личното стопанство, предоставено на всеки един член-кооператор, но поради временния му характер, този труд не е обхванат с разпоредбата на чл. 76, буква "е" от отм. ППЗП" (цитатите са от коментираното по-горе в т. I. 3. на тези мотиви писмо № 91-01-180 от 31.07.2009 г. на Главна дирекция "Пенсии", относно допълнение на указанията, дадени с т. 1 на писмо № 91-01-16 от 14.01.2005 г.).

Отрицателен отговор на този въпрос дава цитираното по-горе решение № 3134 от 05.03.2013 г. по адм. д. № 14882/2012 г. на ВАС-VI отд.

Позитивен отговор на този въпрос дава решение № 5931 от 29.04.2011 г. по адм. д. № 844/2011 г. на ВАС-VI отд. със становището: "Надпланово отработените трудодни от член-кооператора в ТКЗС могат да се ползват само от тези членове на домакинството, които са работили през същото време в ТКЗС и имената им фигурират в Книгата с пенсионни осигурителни вноски като осигурявани за пенсия."

Опит за разрешение на очевидния конфликт, особено при настояването, че е "важно лицата, желаещи да се възползват от разпоредбата на чл. 76, буква "е" от отм. ППЗП да са уведомени, че времето, което се зачита за осигурителен стаж по тази разпоредба, не е вид "дарен стаж" за членовете на домакинството (предимно децата) на член-кооператорите" (цитираното по-горе писмо № 91-01-180 от 31.07.2009 г. на Главна дирекция "Пенсии"), прави решение № 2409 от 19.02.2014 г. по адм. д. № 12885/2013 г. на ВАС-VI отд. със становището, че жалбоподателката, "ако действително е положила трудов и осигурителен стаж, за който не са съхранени данни, съществува правната възможност да докаже този стаж по реда на Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред".

Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, споделя становището, изразено с решение № 3134 от 05.03.2013 г. по адм. д. № 14882/2012 г. и напълно се присъединява към мотивите, изложени от Административен съд - София град към оспореното от директора на ТП на НОИ - София град решение № 8281 от 27.12.2013 г. по адм. дело № 2577/2013 г., поради което оставя това решение в сила като правилно - законосъобразно и обосновано.

Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,