Решение № 6689 от 19.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4909/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба подадена от Менкаура ЕООД, чрез адв. К. Данева срещу решение 375/10.04.2025 г. по преписка КЗК-184/2025 г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение D41317469/05.02.2025 г. на кмета на Община Ивайловград за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Извършване на строителни-монтажни дейности по проект BG-RRP-11.010-0045 Извършване на строителни дейности и доставка на оборудване и обзавеждане в дом за стари хора гр. Ивайловград в дом за стари хора гр. Ивайловград, открита с Решение F616944/05.12.2024 г. на възложителя. Релевирани са възражения за необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон - основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната на атакувания акт и присъждане на разноски. Ответникът кмет на община Ивайловград, в писмено становище оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прави възражение за прекомерност на поисканото адвокатско възнаграждение на касатора. Ответниците Нар ООД и Варт 2000 ЕООД, редовно призовани не изпращат представители и не ангажират становище по спора. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството пред Комисията е образувано по жалбата на Менкаура ЕООД, против решение D41317469/05.02.2025 г. на кмета на Община Ивайловград за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Извършване на строителни-монтажни дейности по проект BG-RRP-11.010-0045 Извършване на строителни дейности и доставка на оборудване и обзавеждане в дом за стари хора гр. Ивайловград в дом за стари хора гр. ИвайловградВ производството пред КЗК дружеството жалбоподател е оспорило както собственото си отстраняване, така и класираните на първо и второ място участници. Твърди че последните незаконосъобразно са допуснати до етап разглеждане на офертите, тъй като не отговарят на предварително поставените от възложителя критерии за подбор. Относно класираните участници, твърди, че техническите им предложения не отговарят на заложените от възложителя изисквания поради което е следвало да бъдат отстранени на основание чл. 107, т. 1, б. а ЗОП. За да постанови обжалваното решение КЗК е разгледала подробно всяко едно от оплакванията на жалбоподателя и мотивирано ги е отхвърлила. Решението е правилно. Както в жалбата си пред КЗК, така и в касационната жалба Менкаура ЕООД оспорва като незаконосъобразно отстраняването си от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, буква а, във връзка с чл. 101, ал. 5 от ЗОП, във вр. с чл. 39, ал. 3, т. 1 буква б от ППЗОП поради това, че в представения от участника линеен график не е описана последователността и взаимосвързаността между отделните дейности и поради наличие на противоречие между отделните части на линейния график. Съгласно одобрената и влязла в сила документация за участие в процедурата, предложеният линеен календарен план/график трябва да отразява предложението за изпълнение на всички дейности на обекта и да съдържа информация за тяхната продължителност, времетраене, начален и краен ден за всяка дейност/работа. В линейния график трябва да е посочена последователността и взаимосвързаността между отделните дейности и поддейности в рамките на предложения срок, а в забележка е изрично е отбелязано, че участник, който представи Линеен календарен план/график, който не отговаря на изискванията на Възложителя ще бъде отстранен от участие. В настоящия случай, в представения линеен календарен график на отстранения участник липсва посочване на последователността и взаимосвързаността между отделните дейности и поддейности в рамките на предложения срок, каквото е изискването на възложителя в документацията. В графичната част е маркирано времетраенето на всяка дейност (брой дни) и броя работници, но липсват означения (с черти) коя дейност към коя препраща. В текстовата част на графика също не фигурира такава информация - липсват например графи предходна дейност и следваща дейност. Такива означения за сравнение са направени в представения линеен календарен график на определения за изпълнител на обществената поръчка участник - Варт 2000 ЕООД. Същият е изготвен като Диаграма на Гант и в графичната част за всяка дейност е направена взаимовръзка със следваща дейност посредством стрелки, а в текстовата част фигурират следните графи предишна дейност и следваща дейност, като по този начин този участник е изпълнил изискването на възложителя, поставено в документацията за участие в процедурата в линейния график да е посочена последователността и взаимосвързаността между отделните дейности и поддейности в рамките на предложения срок. В тази връзка правилно КЗК е приела направената от комисията констатация за вярна и обосновано е потвърдила отстраняванто на участника от по-нататъшно участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, буква а от ЗОП. Както нееднократно е посочвано в решенията на ВАС, достатъчно е да е налице едно основание за отстраняване от участие в процедурата, за да бъде отстраняването правилно и законосъобразно, предвид това не следва да бъдат разглеждани останалите основания посочени в решението на възложителя и това на КЗК. Що се отнася до аргументите на касационния жалбоподател срещу класираните на първо и второ първо място участници, следва да бъде посочено следното: Напълно неоснователни са твърденията на отстранения участник спрямо класираните на първо и второ място участници съответно Варт 2000 и Нар ООД ЕООД, че в своите ЕЕДОП-и са отговорили с НЕ на въпроса: Икономическият оператор може ли да представи удостоверение за платени социалноосигурителни вноски и данъци или информация, която ще позволи на възлагащия орган или възложителя да получи удостоверението чрез пряк безплатен достъп до национална база данни в съответната държава членка. Сочи, че липсата на надлежно деклариране на информацията относно плащането на социалноосигурителни вноски и данъци е основание за задължително отстраняване от процедурата по чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Правилно е посочено от КЗК, че съгласно Протокол 1 от работата на комисията, участниците Варт 2000 ЕООД и Нар ООД са декларирали, че не са налице основанията за задължително отстраняване, посочени в чл. 54, ал.1 от ЗОП и са декларирали и липсата на специфични национални основания за отстраняване. Противно на твърдяното от Менкаура ЕООД, в ЕЕДОП-ите си и двамата участници са отговорили с ДА на посочения въпрос. Неоснователно е и твърдението за липса на валидна застраховка за Професионална отговорност в строителство със застрахователна сума, съответстваща на нормативните изисквания за изпълнение на строителство от втора категория насочено отново към първите двама класирани участници. Помощната комисия на възложителя в протокол 1 е обсъдила декларираните обстоятелства от участниците досежно критерия за подбор за икономическо и финансово състояние Участниците следва да са застраховани за риска Професионална отговорност на строителя съгласно чл. 171 от ЗУТ, с покритие, съответстващо на обема и характера на поръчката, произтичащо от нормативен акт (обектът, предмет на поръчката е четвърта категория строеж, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 4, буква б и д от Закона за устройство на територията и чл. 9, ал. 2 от Наредба 1 от 30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи). В протокола е отбелязано, че в част IV Критерии за подбор, раздел Б: Икономическо и финансово състояние, т. Застрахователна полица за риск професионална отговорност, участникът ВАРТ 2000 ЕООД е посочил, че има Застрахователна полица 1317X0000970/15.02.2024 г. за строителство, съгласно чл. 171 от Закона за устройство на територията, със застрахователна сума за строителство на строежи първа категория - 600 000 лева, издател ЗАД Армеец, валидност до 20.02.2025 г., URL https://armeec.bg Сума 600000.00 BGN. Съгласно чл. 5, ал. 2, т. 4 от Наредба за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството, минималната застрахователна сума за строител за строежи четвърта категория съгласно чл. 137, ал. 1, т. 4 ЗУТ е 100 000 лв. В заключение правилно комисията е счела, че участникът отговаря на изискването за застраховка за риска Професионална отговорност на строителя. След преглед на ЕЕДОП-а на участника настоящия състав споделя направената констатация от помощния орган на възложителя и КЗК. Аналогично на горното, участникът Нар ООД е посочил, че притежава Застрахователна полица, съгласно чл. 171, ал. 1 от ЗУТ с 1319240037000489 , издадена от ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД, лимит на отговорност - 600 000,00 лв., начална дата 29.10.2024 г. и със срок на валидност до 28.10.2025 г.; Застрахована дейност - СТРОИТЕЛ -1 категория. Предвид това следва да се приеме, че участниците отговарят на изискването за застраховка за риска Професионална отговорност на строителя. Неоснователно е твърдението и че участниците, класирани на първо и второ място в процедурата, не са декларирали изпълнението на сходно строителство съобразно изискването на възложителя и незаконосъобразно са допуснати до етап за разглеждане на техническите предложения. Това е така, защото в обявлението за поръчка и в документацията възложителят е поставил като критерии за подбор към техническите и професионални способности на участниците изискване участникът да докаже опит при изпълнението през последните пет години до датата на подаване на офертата, на минимум една дейност за строителство, идентично или сходно с предмета на обществената поръчката, като под сходно с предмета на обществената поръчката строителство се счита изграждане и/или реконструкция и/или основен ремонт на жилищни и/или смесени сгради и/или сгради за обществено ползване. Възложителят не въвеждане изискване за минимален обем на изпълнената дейност. При подаване на офертата, на основание чл. 67, ал. 1 ЗОП, участникът декларира съответствието с посочения критерии за подбор чрез представяне на ЕЕДОП, попълнен в част IV Критерии за подбор, раздел В - Технически и професионални способности, т. За поръчки за строителство: извършени строителни дейности от конкретния вид. Класирания на първо място участник Варт 2000 ЕООД е посочил следната информация: Изпълнен Договор 6491/17.07.2019 г. с предмет: "Ремонт на сгради жп гара Стамболийски", сключен между възложител ДП НКЖИ и изпълнител: "ВБН СТАМБОЛИЙСКИ 2019" ДЗЗД - Дружество по ЗЗД/ съдружници "ВАРТ2000"ЕООДс дял 97% и "БИЛДНИКС" ЕООД с дял 3%/. Изпълнени от "ВАРТ 2000" ЕООД дейности са подробно описани. Изпълнен Договор от 30.12.2021 г. с предмет: Изграждане на Жилищна сграда с подземни гаражи и плътна ограда в УПИ VI-7, кв. 40, м. ГГЦ Зона В-15", част пробие [улица], район Сердика- Столична община, с административен адрес: гр. София, [улица], сключен между Възложител Прима Хоум ЕООД и изпълнител: Варт 2000 ЕООД. По отношение на класирания на второ място участник Нар ООД, следва да се посочи, че същият е декларирал следните дейности: Повишаване на енергийната ефективност на сграда Общинска администрация - община Опан, [населено място] на предмета на поръчката включва изпълнение на СМР по част Архитектура, Конструктивна и Електро. С оглед гореизложеното и след преглед на ЕЕДОП -ите на Варт 2000 ЕООД и НАРООД, правилни са констатациите на оценителната комисия и КЗК, че участниците отговарят на изискването за опит. На следващо място, несъстоятелни са оплакванията, че участниците, класирани на първо и второ място в процедурата, не прилагат система за управление на качеството в съответствие със стандарт EN ISO 9001:2015, не разполагат с валидни сертификати с обхват: строителство и не прилагат система за управление на околната среда в съответствие със стандарт EN ISO 14001:2015, не разполагат с валидни сертификати с обхват: строителство. Настоящата съдебна инстанция напълно споделя изложените от КЗК мотиви и се присъединява към тях, поради което не следва да ги преповтаря. Неоснователно е оплакването за несъответствие между представения линеен календарен график, диаграмата на механизацията и изискванията на възложителя на двамата допуснати участници. Заявява, че при сравняване на съдържащата се информация в двата представени документа са налице множество разминавания както по отношение на броя на механизацията, така и по отношение на вида й. Така участниците не са предвидили използването например на бордова кола или камион за осъществяване на доставките. Използването на тази механизация е задължително условие за извършване на доставките на съответния материал. Липсата и несъответствието на разработена организация на доставките води до квалифицирането на офертата като неподходяща по смисъла на закона. Видно от Диаграмата на механизацията на участника Варт 2000 ЕООД, същият е предвидил товарен автомобил бордови и товарен автомобил бордови с кран, означени с различни цветове. Участникът НАР ООД е представил диаграми на отделните видове механизация, сред които и Диаграма на товарен автомобил с кран. Поради липса на други конкретно посочени оплаквания за несъответствия между линейния график и диаграмите на работната ръка и на механизацията на класираните участници следва да се посочи, че правилно КЗК е счела и това основание за неоснователно. На следващо място жалбоподателят твърди, че класираните участници не са разработили мерки за вътрешен контрол и организация на работата, вкл. отговорните експерти от екипа, с които да се гарантира качествено изпълнение на поръчката, както се изисква според методиката за оценка. Настоящата съдебна инстанция се присъединява към изложените от КЗК мотиви. Видно от Предложение за изпълнение на поръчката на участника Варт 2000 ЕООД, в същия фигурира раздел БЕ.3 Предложени мерки за вътрешен контрол и организация на работата, вкл. отговорните експерти от екипа, с които да се гарантира качествено-изпълнение ла поръчката- на стр. 89-100 са описани на видовете контрол за всеки етап и отговорните лица за всяка операция, както и конкретните корективни действия - приложими към обекта, с оглед на което КЗК приема, че участникът е спазил изискванията на възложителя относно този базов елемент. Що се отнася до Работна програма на НАР ООД, в същата се съдържа раздел БЕ. 3- Предложени са мерки за вътрешен контрол и организация на работата, вкл. отговорните експерти от екипа, с които да се гарантира качествено изпълнение на поръчката. Предложените мерки са пряко обвързани със спецификата и конкретиката на предмета на поръчката, а не са мерки от общ характер базирани на въведената система за контрол на качеството (стр. 196-216) с описани конкретни мерки, свързани с конкретната обществена поръчка, отговорните лица за всяка мярка, взаимовръзка между експертите, взаимовръзката с възложителя, времеви план за прилагане на дейностите по мярката и целен и очакван ефект от приложението на мярката, с оглед на което правилно КЗК приема, че участникът е спазил изискванията на възложителя относно този базов елемент. На следващо място е оплакването, че участниците ВАРТ 2000 ЕООД и НАР ООД не са се съобразили с техническата спецификация и приложената методика за оценка, като не е включено предложение за технологията на изпълнение на всички видове строително-монтажни работи по проекта (изискване от методиката). Така например липсват конкретни предложения за методологията на изпълнение на следните дейности: Доставка и полагане на фасадни лепилна и шакловъчна минерална смес за лепене и полагане на шпакловка на фасадни топлоизолационни точи, с водоотблъскващи свойства и паропропускливост, включително грунд; Доставка и полагане на паропропусклива фасадна топлоизолационна плоча от EPS с дебелина 100 мм, коефициент на топлопреминаване по добър от 0,04 W/xnK по стени, включително дюбелиране, съгласно проект за ЕЕ и ПБ; Клема ревизионна неръждаема за връзка проводник-шина; Държач за шина по стена; Натоварване и превоз на стр. отпадъци до 10 км; Демонтаж на съществуващи клекала; Доставка и монтаж на нови смесителни батерии за мивки; Хоризонтално, накланящо се до 45° рамо за душ (на 2 стр. и половина от жалбата са изброени всички видове СМР-та). Правилно КЗК е счела същото за неоснователно поради следното: Съгласно документацията за участие в процедурата, в предложението си всеки участник трябва да представи работна програма, която представлява предложение за цялостния подход за изпълнение на обекта и материалите които предвижда да вложи за изпълнение на основните строителни работи и трябва задължително да съдържа най - малко следните изискуеми базови елементи: Предложение за подхода, методологията и организация на изпълнение на обекта, включващи етапи и последователност на извършване на видовете дейности и СМР (подготвителни, изпълнение на СМР и работи по предаване на обекта), като е представено съблюдаването на общите изисквания и условията за работа в обекта. Така заложеното изискване предполага участниците да дадат последователност на видовете дейности и СМР, а не технология на изпълнението на всички работи и дейности, а оттам и твърдението на жалбоподателя е неоснователно, защото в предварително обявените от възложителя условия няма изискване участниците да описват технологията на изпълнение на всички видове СМР в работната си програма. С оглед на изложеното следва заключението, че обжалваното решение не страда от релевираните в касационната жалба на Менкаура ЕООД пороци, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора на касатора не се дължат разноски. Такива не са претендирани и от ответните страни. Водим от изложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение