Решение № 314 от 16.04.2009 г. на ВКС по гр. д. № 6430/2007 г.

Решение № 314 от 16.04.2009 г. на ВКС по гр. д. № 6430/2007 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Капка Юстиниянова Производството е по реда на § 2, ал. 3 ПЗР на ГПК (2007 г.) във вр. с чл. 218а, ал. 1, б. "а" ГПК (отм.). Образувано е по касационна жалба на В. М. К. против въззивното решение на Б. окръжен съд № 281 от 7.07.2006 г. по гр. д. № 706/2005 г., с което е обезсилено решение № 282 от 30.05.2005 г. по гр. д. № 1092/2004 г. на Р. районен съд и е прекратено производството по исковете на В. М. К. против Г. Б. К. и Министерството на з. за обявяване нищожността на два договора № 229 и № 2* сключени на 1.04.1994 г. между ЕТ "Г"В. Каназирев", като купувачи и Л. съвет на ТКСЗ гр. Р., като продавач, поради противоречие с § 22 ПЗР на ПМС № 161/12.08.1993 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ и поради липса на съгласие от купувача В. К., като недопустими, поради липса на правене интерес от предявяването им. Наведени са доводи в подкрепа на оплакването за неправилност на решението, поради нарушаване на материалния закон и на съществени процесуални правила с искане за неговата отмяна. Ответницата М. Л. К. оспорва касационната жалба. Ответниците Р. Г. К., Б. Г. К. и Министерство на з. и г. не са взели становище по жалбата. Върховният касационен съд, състав на трето г. о., разгледа жалбата и провери решението, чиято отмяна се иска, с оглед на изложените отменителни основания и съобразно изискванията на чл. 218ж ГПК (отм.). Касационната жалба е подадена в срока по чл. 218в, ал. 1 ГПК (отм.) и е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. За да приеме, че искове са недопустими, поради липса на правен интерес от предявяването им, съдът е посочил, че самият ищец е придобил права върху 1/2 идеална част с оспорените от него договори, а по отношение на другата 1/2 идеална част придобита от първия ответник, липсата на правен интерес се обуславя от факта, че дори договора за се обяви за нищожен, в правната сфера на ищеца няма да настъпи никаква промяна. Решението е правилно. Искът за обявяване на нищожността по своя характер е отрицателно установителен. С решението на съда за неговото уважаване се установява нищожността на сделката и невъзникване на целените от страните по сделката права и задължения. Затова предпоставка за допустимостта на иска е наличието на правен интерес от установяване съществуването или несъществуването на едно право или правоотношение. С оспорените от ищеца два договора, той е придобил 1/2 идеална част от правото на собственост върху закупената земя, поради което правилно съдът е приел, че за тази 1/2 идеална част от придобитото, за ищеца липсва правен интерес от обявяване нищожността на договора. Не съставлява правен интерес възможността за ищеца да закупи отново обектите, но чрез О. управител, а не чрез ЛС на ТКСЗ гр. Р., както неоснователно се поддържа в касационната му жалба. Относно правния интерес на ищеца за прогласяване нищожността на другата 1/2 идеална част, закупена от ответника К. Ищецът е поддържал, че договора е нищожен поради нарушаване на закона - предвидена възможност с § 22 ПЗР по ПМС № 161/12.08.1993 г. Ликвидационните съвети да прехвърлят вещните права върху земята на лицата спечелили търговете при продажбата на недвижими имот, без прилежаща земя, предвид придобити по-рано от ищеца нежилищни обекти върху парцелите, закупени със сега оспорените договори. Следва да се има предвид, че не всяко нарушаване на закона води до абсолютна нищожност на договора по смисъла на чл. 26, ал. 1 ЗЗД. В конкретния случай няма нарушаване на реда и начина на сключването на договора, на размяната на престацийте и волеизявленията, които се бранят от закона. Ликвидационният съвет е имал право да продаде парцелите на ищеца К., закупил преди това нежилищни сгради, като прилежаща част към тях. С включването на ответника К, като купувач, ищецът е отстъпил свои права за 1/2 идеална част от собствеността, което не е забранено от закона. В този смисъл ищеца няма правен интерес и поради това не е легитимиран да води установителения иск за нищожност на договора по отношение на придобитото от първия ответник. Ако договора страда от някакъв порок с включването на К., като купувач, без да отговоря на специални изисквания, легитимиран да води иска е бил Л. съвет на ТКСЗ-то, рес. към настоящият момент неговия правоприемник, който има правен интерес да ревандикира в патримониума си собствеността за 1/2 идеална част от продадената земя. Такъв правен интерес ищеца няма, тъй като, както е посочил съда, дори да проведе успешно иска за другата 1/2 идеална част, неговата правна сфера няма да бъде засегната, имотът няма да се върне при него, а ще остане на разпореждане на продавача. При тези съображения обжалваното решение се явява постановени при правилно прилагане на материалния и процесуален закон и следва да бъде оставено в сила. Съдът не присъжда разноски в полза на ответницата М. От представения договор за правна помощ няма данни договореното възнаграждение да адвокат да е внесено. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.