Решение № 8937 от 21.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1148/2011 г.

Решение № 8937 от 21.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1148/2011 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 233 от Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по жалба на Директора на Областна дирекция (ОД) на МВР гр. Велико Търново срещу решение № 541 от 21.12.2010 г., постановено по адм. дело № 704/2010 от Административен съд - Велико Търново, с което по жалба на Христо Георгиев Аврамов е отменена негова заповед рег. № ЯЗ-2044 от 26.08.2010. В жалбата са изложени факти относно извършеното от Аврамов, за което му е било наложено дисциплинарно наказание, както и доводи за законосъобразност на административния акт, но липсва посочване на конкретни пороци на обжалваното решение. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд. Ответникът, чрез процесуалния си представител и в представени писмени бележки оспорва жалбата и моли съда да остави в сила обжалваното решение, което счита за законосъобразно. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд - състав на пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил заповед рег. № ЯЗ-2044 от 26.08.2010 на ВНД Директора на ОД на МВР Велико Търново, с която на основание чл. 227, ал. 1, т. 10 ЗМВР във връзка с чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР на Христо Георгиев Аврамов - младши автоконтрольор в "пътен контрол", група "Охранителна полиция", РУ "Полиция" - Свищов е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и на основание чл. 245, ал. 1, т. 8 ЗМВР е прекратено служебното му правоотношение. Първоинстанционният съд, след извършената служебно проверка на обжалваната пред него заповед на основание чл. 168 АПК намерил, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, но в нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Пред касационната инстанция не са ангажирани нови писмени доказателства по смисъла на чл. 219, ал. 1 АПК, поради което и на основание чл. 220 АПК настоящият състав приема за доказани фактите така, както са установени от първоинстанционния съд. Не се спори, че на 06.03.2010 г. около 22,20 часа Аврамов, заедно с колегата си Павлин Петров след получен сигнал за пътно-транспортно произшествие (ПТП) отишли на мястото - гр. Свищов, ул. "Цар Освободител", където заварили лек автомобил "Мерцедес 190", с рег. № ВТ 0435 ВВ, с водач Васил Христов и още едно лице, което седяло на тротоара. На мястото пристигнал и прекият началник на Аврамов - Димитър Христов. Последният установил, че водачът на лекия автомобил е синът му и се оттеглил от местопроизшествието. Аврамов извършил проверка на документите на водача на автомобила, както и проверка за употреба на алкохол, след което Васил Христов и пострадалото лице били откарани в болницата за вземане на кръвни проби и извършване на преглед. На местопроизшествието пристигнала оперативна група, в която били инспектор Ташков и старши разследващ полицай Милена Ангелова, които извършили оглед на местопроизшествието, с което било образувано досъдебно производство. На 09.03.2010 г. Христо Аврамов бил разпитан в качеството му на свидетел по дознание № 89/2010 г., при който заявил, че са му представени от водача на автомобила всички документи, включително документа за сключена застраховка "гражданска отговорност". Не се спори и относно факта, че Аврамов не е съставил АУАН по ЗДВП и КЗ срещу Васил Димитров Христов за това, че не представил полица за сключен договор за "Гражданска отговорност". Безспорно е установен и факта, че полицата за гражданска отговорност е представена по образуваното дознание в по-късен момент. Обоснован и съответен на събраните по делото доказателства е изводът на съда, че при проведеното дисциплинарно производство, по което е издадена обжалваната пред него заповед, са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. От материалите по делото безспорно се установява факта, че липсват писмото и цитираната в заповедта за образуване на дисциплинарното производство справка, при което в случая е нарушена разпоредбата на чл. 231 от Правилника за приложение на Закона за Министерство на вътрешните работи (ППЗМВР), съгласно който дисциплинарното производство се образува при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение и за неговия извършител. При липсата на тези документи цитирани като основание за образуване на дисциплинарното производство следва извод, че в случая тези предпоставки не са били налице. Освен това от съдържанието на заповедта за налагане на дисциплинарното наказание не се установява посочените нарушения да са установени по безспорен и несъмнен начин от събраните материали. Извършването на необходимата проверка по чл. 230, ал. 3 ЗМВР не е просто събиране на материали, които да се приложат към заповедта, а е предвидена такава, за да бъдат установени всички относими факти и въз основа на събраните материали да се прецени дали е налице извършено нарушение, в какво се изразява то, кой е извършителя и т. н. по същата причина в закона е предвидено служителят да бъде изслушан лично, както и да представи писмени обяснения. Същите следва да бъдат обсъдени съвкупно с всички, събрани при извършване на проверката материали, за да може органът да установи относимите факти и едва след установяването им по този начин да направи извод за това, дали в конкретния случай е извършено дисциплинарно нарушение, в какво е изразено и съответно да се направи преценка на тежестта му. В случая още в заповед рег. I Яз1577 - 08.07.2010 г., с която е образувано дисциплинарното производство от органа, наложил впоследствие и дисциплинарното наказание е посочено, че Аврамов е извършил нарушения на служебната дисциплина, същите са квалифицирани като тежки и дори е посочено единственото възможно наказание "уволнение". По делото е представена "типова длъжностна характеристика" на длъжността "младши автоконтрольор I-II ст." в ОДП и СДП, за която както правилно е посочил съда няма данни да е връчване на Аврамов. Ето защо изводът на съда, че при издаване на заповедта са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила е законосъобразен. Правилен е и изводът на съда, че заповедта е издадена в нарушение на материалния закон. Съгласно разпоредбата на чл. 224, ал. 2 ЗМВР дисциплинарни нарушения са: неизпълнение на разпоредбите на ЗМВР и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители; 2 неизпълнение на служебни задължения; 3 неспазване на служебни правомощия; 4 неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР. В случая като нарушения са посочени тези по т. 2 и т. 4 на чл. 224 ЗМВР, както и тези по чл. 227, ал. 1, т. 10 - извършване на друго тежко нарушение. По отношение на посоченото като първо тежко нарушение на служебната дисциплина, изразено в това, че на 05.03.2010 г., малко след 22 часа, като длъжностно лице по време на извършване на оглед на местопроизшествие на ПТП не е изпълнил служебните си задължения, като не е изготвил необходимия в такива случаи АУАН на Васил Димитров Христов - водач на лекия автомобил за непредставяне на документ за сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" с контролен талон към "Знак за преминат технически преглед настоящият състав намира, че изводът в първоинстанционното решение, че посочените фактически основания са налице е законосъобразен. Безспорно от събраните доказателства е установено, че първи на местопроизшествието е бил Аврамов, който е следвало да извърши необходимата проверка на документите на водача на автомобила, но такава не е извършена в пълнота, като полицата за сключена "Гражданска отговорност" е била представена в по-късен момент. В случая обосновано съдът е приел, че извършеното не представлява тежко нарушение на служебната дисциплина и съответно наложеното наказание не е съответно на тежестта на извършеното нарушение. Правилен е и изводът му по отношение на второто фактическо основание, посочено в заповедта - че при даване на свидетелски показания пред разследващ полицай по ДП № 89/2010 г. по описа на РУ "Полиция" Свищов, съзнателно устно потвърдил неистина, за това, че след отзоваването му на сигнал за настъпило ПТП и последвала проверка на водача последният е представил полица за сключена застраховка "Гражданска отговорност", което е престъпление по чл. 201, ал. 1 НК, че в случая извършването на цитираното в заповедта престъпление не е установено с влязла в сила присъда. Действително по делото се съдържат данни за образувано досъдебно производство срещу Аврамов, но към момента на издаване на заповедта безспорно е установено по делото, че същото не е приключило. Правилен е и изводът му, че с оглед на този безспорно установен по делото факт, че в случая не са установени и цитираните в заповедта нарушения на Етичния кодекс на държавните служители в МВР. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение, което е валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение