Решение № 8718 от 10.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 4895/2022 г.

Решение № 8718 от 10.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 4895/2022 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програмата за морско дело и рибарство 2014 – 2020 (ПМДР) срещу Решение № 440 от 1.04.2022 г. на Административен съд (АС) - Бургас по адм. дело № 2344/2021 г.

С обжалваното решение съдът е отменил Решение за определяне на финансова корекция № МДР-СД-01-34 от 7.09.2021 г. на ръководителя на УО на ПМДР, с което на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) е определена финансова корекция в размер на 10 % от изплатените разходи по договор от 23.11.2018 г. с "Балкански център Дипломат" ООД за нередности за нарушение на чл. 21, ал. 4, на чл. 48, ал. 1, на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2, на чл. 59, ал. 5 и на чл. 107, т. 2, б. а) от Закона за обществените поръчки (ЗОП).

Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Програмата за морско дело и рибарство 2014 – 2020, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Сочи, че съдът е приел, че производството по определяне на финансова корекция е открито с писмо изх. № 13-1804 от 04.08.2020 г. и Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата/Наредбата за посочване на нередности) е следвало да се приложи в редакцията й след изменението публикувано в ДВ бр. 19 от 6.03.2020 г. Доколкото в хода на производството по определяне на финансова корекция допуснатите от бенефициера нередности са квалифицирани като такива, съгласно отменена редакция на Наредбата, съдът е приел, че в уведомлението до бенефициера и в решението за определяне на финансова корекция не са посочени правилните правни квалификации на допуснатите нарушения и на това основание е отменил административния акт.

Касаторът счита тези изводи на съда за неправилни. Сочи, че в случая бенефициерът е уведомен за първи път за установените нередности и му е дадена възможност да представи писмени възражения чрез кореспонденция в Информационната система за управление и наблюдение на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ИСУН) – с писмо от 31.07.2019 г., когато действаща е била редакцията на Наредбата от 22.08.2017 г. Още първото писмо от 31.07.2019 г. представлява акт по смисъла на чл. 73, ал. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. Изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.). То е последвано от писмо от 4.08.2020 г. в което вече се посочва и конкретният размер на финансовата корекция. Счита, че приложима е Наредбата в редакцията към датата на откриване на съответното производство по определяне на финансова корекция. Сочи, че като е приел противното АС – Бургас е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Претендира разноски за двете инстанции.

Касаторът се представлява от юрисконсулт С. Цончовска.

Ответникът по касационната жалба – Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури, счита същата за неоснователна. Излага възражения по релевираните касационни основания, като счита за правилен извода на съда за незаконосъобразност на оспорения акт. Сочи, че правилно съдът е приел, че при квалифицирането на финансовата корекция като нередност по конкретен състав следва да бъде съобразяван подзаконовият нормативен акт в редакцията му към датата на издаване на акта за определяне на финансовата корекция, без значение дали той е бил действащо право към датата на извършване на нарушението на ЗОП. Към датата на издаване на процесния акт за финансова корекция – 26.08.2019 г. Наредбата е била изменена с ПМС № 202/15.08.2019 г. Съгласно пар. 11 от Заключителните разпоредби на ПМС № 202/15.08.2019 г. направените изменения влизат в сила от деня на обнародването им в ДВ. В случая обнародването е извършено в ДВ бр. 67 от 23.08.2019 г. Законодателят не е предвидил изрично, че започналите до влизане в сила на ПМС производства се довършват по досегашния ред. Поради това приложима е Наредбата в редакцията й след изменението й с ПМС № 202/15.08.2019 г.

Прави искане съдът да остави в сила обжалваното решение. Претендира разноски, включително юрисконсултско възнаграждение. Ответникът се представлява от юрисконсулт Д. Чакърова.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение административният съд е приел от фактическа страна, следното:

На 26.10.2018 г. между ИАРА и УО на ПМДР е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за проект "Програма за обучение и обмен на опит, включително между държави членки, за персонал, отговарящ за мониторинга, контрола и наблюдението на риболовните дейности" с първоначално определен максимален размер на безвъзмездната финансова помощ от 68 579, 71 лева, от които 90 % се осигуряват от Европейския съюз чрез Европейски фонд за морско дело и рибарство и 10 % от Държавния бюджет на Република България.

На 2.11.2018 г. изпълнителният директор на ИАРА е открил процедура за възлагане на обществена поръчка на стойност по чл. 20, ал. 3 ЗОП, чрез събиране на оферти с предмет: "Специализирано обучение на инспекторите, изпълняващи контролни дейности в Изпълнителна агенция по рибарство и контрол" с две обособени позиции.

В раздел "Обект на поръчката" от обявата за събиране на оферти прогнозната стойност на поръчката е 56 758, ЗЗ лв. без ДДС. Прогнозната стойност на обособена позиция (ОП) № 1 е ЗЗ 644, 17 лв., а на ОП № 2 - 17 280, 83 лв. Сборът на прогнозните стойности на двете обособени позиции е 50 925 лв. и не съответства на общата прогнозна стойност на поръчката.

В раздел III, "Технически спецификации и изисквания към изпълнението на поръчката" от Информация към обявата за събиране на оферти, т. 1.5.1., за ОП № 1 е посочено следното изискване: "Осигуряване на 3 обяда, две вечери и две закуски - за 150 души, както следва:

• Закуска - три закуски за всеки един ден от обучението на блок - маса;

• Обяд - следва да се предвидят два обяда - един за ден първи и втори за ден втори с консумация - за 150 души.;

• Вечеря - индивидуална с консумация за 150 души"

За ОП № 2 в т. 2.5.1. е посочено следното изискване: "Осигуряване на 3 обяда, две вечери и две закуски - за 70 души, както следва:

• Закуска - три закуски за всеки един ден от обучението на блок - маса;

• Обяд - следва да се предвидят два обяда - един за ден първи и втори за ден втори с консумация - за 70 души;

• Вечеря - индивидуална с консумация за 70 души"

В раздел "Условия, на които трябва да отговарят участниците" от обявата за събиране на оферти и в раздел V, т. 3 от информацията към нея, възложителят е поставил изискване към участниците да са изпълнили услуги с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката, като е разяснил, че под услуги, сходни с предмета на настоящата обществена поръчка, следва да се разбира услуги за организиране на работни срещи и/или информационни срещи и/или конференции и/или симпозиуми и/или кръгли маси и/или обучения на територията на цялата страна.

В раздел "Друга информация" от обявата за събиране на оферти е посочено какви документи следва да се съдържат в опаковката на офертата. В т. 14 е включено изискване за представяне на "заверено копие от документа за прилагане на система за управление на качеството по стандарт ISO 9001-2015 или еквивалентно".

Участникът "Балкански Център Дипломат" ООД, е предложил цена за изпълнение на Обособена позиция № 2 в размер на 21 260, 00 лева без ДДС. В представеното от "Балкански Център Дипломат" ООД ценово предложение за Обособена позиция № 1 е включена цена за услуга "транспорт" в размер на 1 666, 50 лева без ДДС, а за Обособена позиция № 2 е включена цена за "транспорт" в размер на 777, 70 лева без ДДС и за "информационна кампания" в размер на 1041, 60 лева без ДДС.

На 23.11.2018 г. между ИАРА и "Балкански Център Дипломат" ООД е сключен Договор № Д-195 за извършване на услуга с предмет: "Специализирано обучение на инспекторите, изпълняващи контролни дейности в Изпълнителна агенция по рибарство и контрол" с две обособени позиции – Обособена позиция № 1 "Специализирано обучение за прилагане на контрол и противодействие на незаконния, нерегламентиран и нерегулиран риболов, съответно актосъставяне и работа с информационно-статистическата система на ИАРА, като част от европейската система за контрол" и Обособена позиция № 2 "Специализирано обучение на инспекторите на Съюза за подобряване на ефективността при осъществяване на контрол и инспекция чрез прилагане на добрите европейски практики".

На 04.08.2020 г. ръководителят на УО на ПМДР е уведомил ИАРА за установени нередности по обществената поръчка и предстоящо определяне на финансова корекция, по което ИАРА е представила възражение.

На 7.09.2021 г., с Решение № МДР-СД-01-34, ръководителят на УО на ПМДР е определил на ИАРА финансова корекция в размер на 10 % от изплатените разходи по договор № Д-195 от 23.11.2018 г. с "Балкански център Дипломат" ООД, за нередности за нарушения на чл. 21, ал. 4, на чл. 48, ал. 1, на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2, на чл. 59, ал. 5 и на чл. 107, т. 2, б. а) ЗОП.

Нарушенията на чл. 21, ал. 4 и чл. 48, ал. 1 ЗОП са квалифицирани като нередност по т. 12 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата (приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г., изм., бр. 68 от 22.08.2017 г., в сила от 22.08.2017 г.).

Нарушението на чл. 59, ал. 2 и чл. 2, ал., 2 ЗОП е квалифицирано като нередност по т. 9 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата (приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г., изм., бр. 68 от 22.08.2017 г., в сила от 22.08.2017 г.).

Нарушението на чл. 59, ал. 5 ЗОП е квалифицирано като нередност по т. 8 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата (приета е ПМС № 57 от 28.03.2017 г., обн., ДВ, бр. 27 от 31. 03, 2017 г., в сила от 31.03.2017 г., изм., бр. 68 от 22. 08, 2017 г., в сила от 22.08.2017 г.).

Нарушението по чл. 107, т. 2, буква а) от ЗОП е квалифицирано като нередност по т. 13 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г., изм., бр. 68 от 22.08.2017 г., в сила от 22.08.2017 г.).

В хода на съдебното производство органът е представил Заповед № РД-09-545 от 3.06.2021 г. на министъра на земеделието, храните и горите за определяне на ръководител на УО на ПМДР.

Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при липса на съществено нарушение на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон.

Съдът е приел, че са осъществени твърдените от органа нарушения на чл. 21, ал. 4 и на чл. 48, ал. 1 ЗОП, но е счел, че те неправилно са квалифицирани по т. 12 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, в редакцията й от ДВ, бр. 27 от 2017 г., в сила от 31.03.2017 г. Посочил е, че Наредбата е следвало да се приложи в редакцията й, която е била действаща към датата на издаване на акта за финансова корекция (7.09.2021 г.).

Посочил е, че въведеното изискване за изпълнението на идентични или сходни услуги е пропорционално и не противоречи на чл. 59, ал. 2 ЗОП, но с поставеното изискване за придобит опит само на територията на страната, възложителят необосновано е ограничил възможността на участниците да докажат опит в сходни дейности, изпълнени извън територията на страната, което е нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП. Независимо от това е приел, че квалифицирането на нарушението по т. 9 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата в редакцията и от ДВ, бр. 27 от 2017 г., в сила от 31.03.2017 г., води до незаконосъобразност на акта.

Съдът е счел, че е налице твърдяното от органа нарушение на чл. 59, ал. 5 ЗОП, доколкото изискването за представяне на "заверено копие от документа за прилагане на система за управление на качеството по стандарт ISO 9001-2015 или еквивалентно" не е посочено като критерий за подбор в раздел "Условия, на които трябва да отговарят участниците" от обявата, съответно - в обявата за събиране на офертите не са посочени всички критерии за подбор. По отношение на това нарушение съдът също е приел, че квалифицирането му по т. 8 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата в редакцията и от ДВ, бр. 27 от 2017 г., в сила от 31.03.2017 г., води до незаконосъобразност на акта.

Предвид надвишаването на определената от възложителя максимална стойност за Обособена позиция № 2 в офертата на избрания изпълнител и предложените от него услуги за транспорт и за провеждане на информационна кампания, които не са били дефинирани предварително от възложителя, съдът е приел, че ценовото предложение на изпълнителя не отговаря на изискванията на възложителя и с неотстраняването му от участие в процедурата е нарушен чл. 107, т. 2, б. а) ЗОП. Предвид обаче неправилно определената от УО на ПМДР приложима спрямо конкретната фактическа обстановка материалноправна регламентация на нередността, в случая по т. 13 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, в редакцията и от ДВ, бр. 27 от 2017 г., в сила от 31.03.2017 г., е приел, че и в тази част, решението за определяне на финансова корекция е материално незаконосъобразно.

Въз основа на горното, съдът е направил извод за незаконосъобразност на оспорения акт и го е отменил.

Решението е правилно.

По нарушението на чл. 21, ал. 4 ЗОП:

Съгласно чл. 21, ал. 4 ЗОП, когато обществената поръчка включва няколко обособени позиции, всяка от които е предмет на договор, стойността на поръчката е равна на сбора от стойностите на всички позиции. Посочената разпоредба, предвид разминаването в обявата за обществената поръчка, безспорно е нарушена. Не е ясно каква е стойността на обществената поръчка, а именно - 56 758, ЗЗ лв. без ДДС или 50 925 лв. без ДДС.

По нарушението на чл. 48, ал. 1 ЗОП:

Съгласно чл. 48, ал. 1 ЗОП (ред. ДВ, бр. 13 от 2016 г., в сила от 15.04.2016 г.) техническите спецификации определят необходимите характеристики на предмета на поръчката. Предвид посоченото разминаване в Информация към обявата за събиране на оферти относно броя на храненията, които участниците следва да осигурят по време на провеждане на семинарите по двете ОП, не може да се приеме, че тази характеристика на предмета на поръчката е законосъобразно определена. Налице е твърдяното от органа нарушение на чл. 48, ал. 1 ЗОП

По нарушението на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2 ЗОП:

Безспорно е, че в оперативната самостоятелност на възложителя е да определи онези критерии за подбор, които счита, че най-пълно биха гарантирали качественото изпълнение на предмета на поръчката. Но тази негово оперативна свобода не е неограничена. Тя е ограничена от изискванията на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2 ЗОП. Съгласно чл. 2, ал. 2 ЗОП възложителят няма право да ограничава конкуренцията чрез включване на условия и изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществената поръчка и които не са съобразени с нейния предмет, стойност, сложност, количество или обем. С оглед на това границите на неговата оперативна самостоятелност при определяне на критериите за подбор са от една страна, определени в чл. 59, ал. 1 ЗОП като сфера, до която се отнасят, а от друга - в чл. 59, ал. 2 ЗОП, като съдържание с оглед на изискването да бъдат ограничени до тези, които са необходими за установяване на възможността за изпълнение на поръчката при съобразяване с нейния предмет, стойност, обем и сложност и от трета – с оглед на изискванията на чл. 2, ал. 2 ЗОП.

Правилно е изложеното от органа твърдение, че изискването към участниците да са изпълнили услуги с обем, идентични или сходни с тези на цялата поръчка е непропорционално по отношение на всяка от обособените позиции и е в нарушение на чл. 59, ал. 2 ЗОП. Поръчката е с две обособени позиции и изискуемия обем услуги, които участниците следва да са изпълнили следва да е съобразен с всяка от обособените позиции, а не да е съответен като обем на цялата поръчка. Наред с това с така поставеното изискване необосновано е ограничено участието на стопански субекти, които могат да докажат опит в сходни дейности, но изпълнени извън територията на страната, което е нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП.

По нарушението на чл. 59, ал. 5 ЗОП:

Съгласно чл. 59, ал. 5 ЗОП възложителите посочват критериите за подбор и документите, чрез които се доказва изпълнението им, в обявлението, с което се оповестява откриването на процедурата.

В раздел "Друга информация" от обявлението възложителят е изискал от участниците да представят "заверено копие от документа за прилагане на система за управление на качеството по стандарт ISO 9001-2015 или еквивалентно". Изискването за наличие на система за управление на качеството е критерий за подбор съгласно чл. 63, ал. 1, т. 10 ЗОП. Същевременно посоченото изискване не е включено в Условията, на които трябва да отговарят участниците, т. е. – не е посочено като критерий за подбор в нарушение на чл. 59, ал. 5 ЗОП.

По нарушението на чл. 107, т. 2, буква "а" ЗОП:

Съгласно посочената разпоредба, в релевантната редакция, освен на основанията по чл. 54 и 55 възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката.

От представената с административната преписка оферта на избрания за изпълнител "Балкански Център Дипломат" ООД се установява, че в представеното ценово предложение за Обособена позиция № 2 участникът е предложил цена от 21 260, 00 лв. без ДДС, която е по - висока от определената от възложителя максимална стойност за тази обособена позиция - 17 280, 83 лв. без ДДС.

Комисията не е констатирала несъответствието на участника с предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, съответно не го е отстранила, с което е допуснато нарушение на чл. 107, т. 2, б. а) ЗОП.

Обстоятелството, че в представеното от "Балкански Център Дипломат" ООД ценово предложение за Обособена позиция № 1 е включена цена за услуга "транспорт" в размер на 1 666, 50 лв. без ДДС, а за Обособена позиция № 2 е включена цена за "транспорт" в размер на 777, 70 лв. без ДДС и за "информационна кампания" в размер на 1041, 60 лв. без ДДС не може да се приеме за несъответствие на участника с предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Услугите за транспорт и за провеждане на информационна кампания действително не са изисквани от възложителя, видно от документацията за изпълнение на поръчката. В образеца на ценовата оферта обаче от него е предвидена възможност за включване и на други разходи от страна на участниците в процедурата. Това, че "Балкански Център Дипломат" ООД е включил такива разходи в офертата си не я прави несъответна на обявените условия за изпълнение, доколкото не се спори, че поставените от възложителя условия са изпълнени от посочения участник. Изложеното не променя извода за извършено от възложителя нарушение на чл. 107, т. 2, б. а) ЗОП.

Правилно първоинстанционният съд е приел, че така установените нарушения неправилно са квалифицирани съгласно отменена редакция на Наредбата. В решението на ръководителя на УО на ПМДР е посочено, че нередностите са квалифицирани съгласно редакцията на Наредбата след изменението й с ДВ бр. 68 от 22.08.2017 г., в сила от 22.08.2017 г.

За нарушенията на чл. 21, ал. 4 и чл. 48, ал. 1 ЗОП, които са квалифицирани като нередност по т. 12 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, следва да се посочи, че противно на изложеното в решението на ръководителя на УО, в която и да е редакция на Наредбата не е предвидена финансова корекция в размер 25, 10 или 5 %. Към момента на приемане на Наредбата, обнародвана в ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г., в т. 12 от Приложение № 1 е предвиден размер на корекцията 10 на сто. Посочено е, че тя може да бъде намалена на 5 на сто – в зависимост от тежестта на нарушението, а в случай че изпълнените строителни дейности не са обявени предварително, съответната сума подлежи на корекция от 100 на сто. Редакцията на разпоредбата след изменението на Наредбата с ДВ бр. 68 от 22.08.2017 г., в сила от 22.08.2017 г., е непроменена. В редакцията на разпоредбата след изменението на Наредбата с ДВ бр. 67 от 23.08.2019 г., в сила от 23.08.2019 г. е предвиден размер на корекцията от 10 на сто или 5 на сто в зависимост от вида на обществената поръчка. В сега действащата редакция на Наредбата, след изменението й с ДВ бр. 19 от 6.03.2020 г. е предвиден твърд размер на корекцията по т. 12 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 – 10 на сто.

По аргумент от чл. 142, ал. 1 АПК материалната законосъобразност на акта се преценява към момента на издаването му. Тъй като оспореното решение е издадено на 9.07.2021 г., приложимата редакция на Наредбата е тази след влизане в сила на изменението с ДВ, бр. 19 от 6.03.2020 г.

Както е посочил и първоинстанционният съд, постоянна е практиката на Съда на Европейския съюз, че приложното поле на принципа на оправданите правни очаквания не може да бъде толкова широко, че да възпрепятства изобщо прилагането на правна норма спрямо бъдещите последици от положения, възникнали при действието на предходната норма. Бенефициерът е предварително и надлежно информиран за задължението за спазване на правото на Съюза и свързаното с него национално право и за последиците от това неспазване - възстановяването на неправомерно получената помощ. Наредбата за посочване на нередности е акт, чиято цел е да определи само размера на финансовата корекция за съответното нарушение на Закона за обществените поръчки и в частност тогава, когато е трудно или невъзможно да се определи точният размер на финансовата загуба, причинена от нарушението, да определи вредата чрез процентен показател. С оглед на това тя регламентира занапред правните последици от осъществен в миналото факт - извършеното нарушение на правото на Съюза или на националното право. Това е така, тъй като финансовата корекция, с оглед на член 4 от Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности (Регламент № 2988/95), е административна мярка, а не административна санкция. Само за административната санкция, с оглед на изрично посоченото в член 2, параграф 2 на Регламент № 2988/95, е регламентирано изискването да е предвидена предварително в акт на Съюза и при последващо изменение на разпоредбите, които налагат административни санкции, да се приложи по-леката. Общото правило за административните мерки, регламентирано в член 4 на Регламент № 2988/95, е отнемане на незаконно придобитата облага като приложим е актът, който е действащ към дата на издаване на акта за определяне на финансовата корекция.

В случая не може да се приеме изложеното в касационната жалба, че производството по определяне на финансова корекция е започнало преди последното изменение на Наредбата направено с ДВ бр. 19 от 6.03.2020 г. Както правилно е приел първоинстанционният съд, то е открито с изпратеното до бенефициера писмо изх. № 13-1804 от 4.08.2020 г. Евентуалното наличие на писмо от 31.07.2019 г., с което вероятно от бенефициера е изискано становище относно предварителния одитен доклад, и което не е налично по делото, не може да доведе до различни правни изводи. Дори и да се приеме, че производството по определяне на финансова корекция е започнало на 31.07.2019 г., това не би променило извода за неправилно приложена от органа редакция на Наредбата. Съгласно пар. 8 от Преходната разпоредба към Постановление № 35 на Министерския съвет от 4 март 2020 г. за изменение и допълнение на Наредбата, обнародвано ДВ бр. 19 от 6.03.2020 г. започнатите до влизането в сила на това постановление производства по определяне на финансови корекции, касаещи поръчки по чл. 20, ал. 2 и 3 от Закона за обществените поръчки се довършват при досегашните показатели на корекцията. Това означава, че приложима би се явила Наредбата, в редакцията й до приемането на измененията обнародвани в ДВ бр. 19 от 6.03.2020 г., а именно – редакцията на Наредбата след изменението с ДВ бр. 67 от 23.08.2019 г., в сила от 23.08.2019 г. Тя обаче не е приложена от административния орган при квалифицирането на констатираните от него нередности.

По изложените съображения, като е обосновал извод за незаконосъобразност на оспореното решение на ръководителя на УО на ПМДР и го е отменил, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.

С оглед на изхода от спора и направено от ответника искане, съдът следва да осъди Министерството на земеделието – юридическото лице в чиято структура е ръководителят на УО на ПМДР, да му заплати направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждения в размер на 100 (сто) лева, определени съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд