Решение № 13172 от 7.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15451/2014 г.

Решение № 13172 от 7.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15451/2014 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК)във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба на Васил Петров Николов от гр. Русе, против Решение № 14/23.10.2014 г., постановено по адм. д. № 268/2014 г. по описа на Административен съд - Русе (АСРс). Касационната жалба е подадена от страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно и в законния срок, поради което е процесуално допустима. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Николов против Заповед № ДС-107/20.06.2014 г. на председателя на Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ, Комисията) с която, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл и решение на КОНПИ по Протокол № 512/23.05.2014 г. е прекратено служебното му правоотношение за длъжността "държавен инспектор" в Териториално бюро (ТБ) - гр. Русе към Териториална дирекция (ТД) - Велико Търново, считано от 01.07.2014 г. Недоволен, касаторът оспорва съдебното решение. Счита, че то е неправилно като противоречащо на материалния закон, постановено при допуснато нарушения на процедурните правила и е необосновано - касационни основания за отмяната му по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Моли обжалваното решение да бъде отменено като се постанови ново, с което оспорената заповед да бъде отменена като незаконосъобразна. Претендира присъждане на разноски. Ответникът - председателят на КОНПИ, чрез представени по делото писмен отговор по касационната жалба, писмена защита и в съдебно заседание чрез процесуален представител, оспорва жалбата като неоснователна. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. За да се произнесе по предявената касационна жалба, Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), възприе изцяло установеното от фактическа страна от състава на Административен съд - Русе. То не се оспорва от касатора. Предмет на жалбата му са три от направените правни изводи на съда: че незаконосъобразно съдът е приел, че е спазена процедурата относно промяната в щатното разписание и прекратяване на служебното правоотношение на служителя; за наличието на съкращение на щатната бройка "държавен инспектор" в ТБ - Русе и за отпадане на служебните функции, изпълнявани от касатора на длъжността "държавен инспектор". При правилно установената фактическа обстановка изводът на съда, че е налице действително съкращаване на длъжността заемана от Николов, е обоснован и законосъобразен. Административният съд обосновано, на база на събраните по делото доказателства е приел, че фактическите предпоставки, даващи основание за издаване на обжалвания акт са били налице. На първо място следва да се посочи, че с взето решение по Протокол № 498 от 31.03.2014 г. на КОНПИ е прието ново Длъжностно разписание (ДР). С последното в ТД - Велико Търново, са определени две щатни бройки "държавен инспектор". Същата длъжност е била трансформирана в длъжността "главен инспектор" във всички ТБ в страната. Това преструктуриране е станало с взето решение на Комисията при необходимия кворум и при спазване на изискуемата процедура. Заповедта за прекратяване на служебното правоотношение на Николов е издадена на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл и във връзка с взето решение по Протокол № 512 от 22.05.2014 г. на КОНПИ. В тази връзка направеният в касационната жалба довод за неспазване на процедурата относно промяната в щатното разписание и прекратяване на служебното правоотношение на Николов се явява неоснователен. Съдът е изложил мотиви, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма и при спазени административнопроизводствени правила. На второ място, с приетото ново ДР към 01.07.2014 г. в ТБ - Русе, е налице реално съкращаване на длъжността "държавен инспектор" като след изменението и приемането на новото ДР не са останали свободни длъжности за тази позиция. Следва да се отбележи, че в във всички ТБ, длъжностите "държавен инспектор" са премахнати, като са трансформирани в длъжността "главен инспектор", тези от заетите позиции за същата длъжност са били съкратени, а служителите, заемали същата длъжност "главен инспектор", са били назначени в новосформираните ТД. Това дава отговор и на довода за липса на изследване по въпроса за наличието на съкращаване на тази длъжност в национален мащаб. В този смисъл неоснователен се явява и вторият довод в касационната жалба. Освен това, щатните бройки за държавен инспектор, съществували съгласно ДР в сила от 13.03.2014 г. в ТД - Велико Търново и тези в ДР след изменението към 01.07.2014 г., са останали непроменени. Длъжността "държавен инспектор" в ТБ - Русе е изцяло съкратена, което от своя страна е основание за издаване на оспорената заповед. Както многократно е сочил в практиката си ВАС, намаляването на бройките служители, изпълняващи една и съща длъжност е форма на съкращаване на длъжността по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. Ирелевантно за спора е обстоятелството, че в ТД продължават да съществуват щатни длъжности със същото наименование, служебни задачи, изисквания за заемане и длъжностни задължения. Отделно от изложеното следва да се отбележи, че на Николов е предложено да заеме длъжността "държавен инспектор" в новата ТД - Велико Търново, но същят е отказал. Неоснователен е и доводът за неправилно прилагане на закона от страна на първоинстанционния съд предвид извода му за законосъобразност на административния акт в случаите, когато новото ДР е с по-малко или с равен брой щатни бройки в сравнение с предходното. За да е налице съкращаване на длъжности не е необходимо във всички случаи, изпълняваните от съкратените служители длъжностни задължения, да са изключени от функционалната компетентност на конкретното държавно учреждение. Това е само една от възможните форми на "съкращаване на длъжност" по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. Намаляването на бройката служители, изпълняващи едни и същи служебни задължения, както вече се посочи, е също форма на такова "съкращаване". В този смисъл в съдебната практика се приема безпротиворечиво, че при прекратяване на служебното правоотношение при условията на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, за органа по назначаването не съществува задължение за подбор. Преценката за прекратяване на конкретното служебно правоотношение е въпрос на оперативна самостоятелност и не подлежи на съдебен контрол. Липсата на длъжност "държавен инспектор" в териториалните бюра и намаляването на щатните бройки за тази длъжност в КОНПИ, настоящият състав счита, че безспорно доказват факта на съкращаване на длъжността, заемана от Николов. Т. е. налице са фактическите основания за издаване на заповед с правно основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. При служебната проверка на обжалваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, ВАС констатира, че същото е валидно, допустимо и постановено при липса на нарушение на материалния закон. Наведените в касационната жалба доводи в обратна насока са неоснователни. По изложените съображения обжалваното решение се явява правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила. По делото е направено искане от процесуалния представител на председателя на КОНПИ за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С оглед правните изводи на съда, същото се явява основателно и доказано. На основание чл. 143, ал. 4 АПК във вр. с чл. 8, ал. 3 във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 1, пр. 1 от Наредба № 1/2004 г. - за минималните размери на адвокатските възнаграждения, Николов следва да бъде осъден да заплати на Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество сума в размер на 380.00 лева - размера на минималната работна заплата. Предвид горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Пето отделение