Решение № 14180 от 21.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12736/2016 г.

Решение № 14180 от 21.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12736/2016 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП, обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г./ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Кооперация "СИНВЕКС", със седалище и адрес на управление - гр. С. Загора, ул. "П." ..№..., представлявано от председателя И. Р., против решение № 753 от 6.10.2016 г. постановено по преписка, вх. № КЗК-396/397/398/429/433/468/7.07.2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията. В жалбата са развити доводи за неправилно приложение на разпоредбата на чл. 70, ал. 2 от ЗОП (отм.), съответно за необоснованост на изводите на КЗК, като се иска отмяна на решението. В съдебно заседание не се явява процесуален представител. Ответната страна - Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по жалбата, не се представлява. Ответната страна - "Р.-Ю." ООД, редовно призована, не изразява становище по жалбата не се представлява. Ответната страна - "А. П." ЕООД, редовно призована, не се представлява и не изразява становище по жалбата. Ответната страна - "БМ-Г. И." ЕООД, редовно призована, не се представлява и не изразява становище по жалбата. Ответната страна - "Адванс 2002" ЕООД, редовно призована, не се представлява и не изразява становище по жалбата. Ответната страна - "Пирс-Д" ООД, редовно призована, не се представлява и не изразява становище по жалбата. Ответната страна - кметът на община Д., редовно призована, не се представлява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - "Строй-ГСТ" ЕООД, редовно призована, не се представлява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - "П. Г." ЕООД, редовно призована, не се представлява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - Сдружение "Стратиеви", редовно призована, не се представлява. Заинтересованата страна - "Страдбилд" ЕООД, като участник в Сдружение "Стратиеви", редовно призована, не се представлява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - "Стратиеви 2003" ООД, като участник в Сдружение "Стратиеви", редовно призована, не се представлява и не взема становище по жалбата. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че КЗК при правилно изясняване релевантните за спора факти е направила правилни изводи законосъобразното отстраняване на участника Кооперация "Синвекс". Счита за правилни изводите на оценителната комисия, че не са били налице обективни обстоятелства, свързани с икономичност и изключително благоприятни условия за изпълнение по показател "Срок за изпълнение на строителството" по Обособена позиция № 1. Предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на настоящия касационен жалбоподател срещу Решение № ОК-10-58/21.06.2016 г. на кмета на община Д. за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на Инженеринг - проектиране и изпълнение на СМР във връзка с реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради на територията на община Д. с 12 обособени позиции.", в частта по обособена позиция № 1, открита с Решение № ОК-10-18 от 08.03.2016 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията е потвърдила като законосъобразен административен акт оспореното решение. За да стигне до този извод, КЗК е преценила като неоснователен довода, че комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП (отм.) незаконосъобразно не е приела, представена обосновка по чл. 70, ал. 1 от ЗОП (отм.) по показателя "Срок за изпълнение". В тази връзка КЗК приема, че в протокола от работата на комисията са изложени мотиви по преценка на представената обосновка. Участникът е посочил като обективни обстоятелства, даващи му възможност да предложи по-благоприятен срок, наличие на квалифициран кадрови капацитет и конкретно посочен богат професионален опит при изпълнение на подобни поръчки е идентичен срок в съседните общ. Казанлък и общ. С. З., както и наличие на модерен програмен продукт, позволяващ планиране и застъпване на отделните СМР. КЗК е преценила, че помощния орган на възложителя е изпълнила надлежно задълженията си по чл. 70, ал. 3 от ЗОП (отм.), а именно в Протокол № 4/14.06.2016 г., комисията е направила обобщение на съдържащите се в обосновката относно срока за изпълнение на строителството факти и обстоятелства. КЗК счита, че изложените мотиви са относими към изтъкнатите от участника обстоятелства, като е извела, че комисията е обсъдила изложените от Кооперация "Синвекс" доводи и правилно е достигнала до решаващият извод, че не са налице обективни обстоятелства по смисъла на чл. 70 от ЗОП (отм.), които да обосновават предложения срок за изпълнение на строителството като изключително благоприятно условие и икономичност при изпълнението. По тези доводи, КЗК е приела, че твърдението на жалбоподателя относно липса на мотиви за отхвърляне на обосновката, е неоснователно и е оставила без уважение подадената жалба. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основания за отмяна. В касационното производство, като касационни отменителни основания се излагат доводи, идентични с тези които са релевирани в производството по преразглеждане на акта на възложителя от Комисията за защита на конкуренцията. Неоснователен е довода на касационния жалбоподател за незаконосъобразното му отстраняване от процедурата на основание чл. 70, ал. 3 от ЗОП (отм.). Съгласно императивната разпоредба на чл. 70, ал. 1 от ЗОП (отм.) когато офертата на участник съдържа предложение с числово изражение, което подлежи на оценяване и е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател за оценка, комисията трябва да изиска от него подробна писмена обосновка за начина на неговото образуване. В случая не се оспорва, че офертата на жалбоподателя съдържа такова предложение по технически показател "Срок на изпълнение". При тази констатация правилно от него е изискана обосновка на предложението по този показател. Участникът е представил в срок обосновка, която е била разгледана и анализирана от оценителната комисия. Правилно КЗК е преценила, че решението за приемането на представена от участник обосновка се взема при осъществяване на допусната от закона оперативна самостоятелност, поради което контрола за законосъобразност е ограничен. Упражняването на правомощие при оперативна самостоятелност не е изведено извън обсега на контрола за законосъобразност, но в тези случаи проверката се ограничава до това дали органът е разполагал с оперативна самостоятелност и дали е спазил изискването за законосъобразност на административния акт при упражняване на предоставената дискреция. Оперативната самостоятелност да се приеме или не обосновката е законово ограничена в разпоредбата на чл. 70, ал. 2 от ЗОП (отм.), която предвижда изискване в обосновката да са посочени обективни обстоятелства, примерно изброени в хипотезите на пет точки. Елемент от аналитичната дейност на помощната комисия е да разгледа посочените от участника обстоятелства и да мотивира извод за това дали тези обстоятелства могат да се преценят като обективни при наличие на обстоятелствата, посочени в хипотезите на чл. 70, ал. 2 от ЗОП (отм.). В случая комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите напълно е съобразила вменените и задължения и е изложила мотиви, поради които не приема посочените от участника обстоятелства като обективни и даващи му предимство по отношение на останалите оферти. В протокола на комисията изрично е отразено, че посочените аргументи, като наличие на техническа обезпеченост, опит в изпълнението на подобни обекти, застъпване на дейности, не представляват наличие на изключително благоприятни условия за изпълнение на поръчката и не поставя участникът в по-благоприятно положение спрямо останалите участници. Непредставянето към писмената обосновка на каквото и да е доказателство в подкрепа на твърдяните обстоятелства не може да се вмени като порок в работата на помощния орган на възложителя. За пълнота може да се отбележи, че за да е налице пълното и всеобхватно излагане на мотиви от оценителната комисия, писмената обосновка на участника следва да отговаря на критериите за пълнота и обективност относно обстоятелствата по ал. 2 на чл. 70 от ЗОП (отм.) на които се позовава участникът. Изложените мотиви са относими към изтъкнатите от участника обстоятелства и правилно представената обосновка е преценена като необективна и не е приета от комисията. Поради неприемане на представената обосновка правилно участникът е бил отстранен на основание чл. 70, ал. 3 от ЗОП (отм.). С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение едно от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение