Решение № 9170 от 26.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14916/2010 г.

Решение № 9170 от 26.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14916/2010 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от областния управител на област с административен център гр. Варна, против решение № 1757/12.08.2010 г., постановено по адм. дело № 2624/2008 г. по описа на Административен съд - Варна, Първо отделение, III състав, с което е отменена негова заповед № РД-08-7706-178/05.06.2008 г. за одобряване на плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ за м. "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", в землището на кв. "Виница", община Варна, в частта относно имот № 118 по ПНИ, като преписката е върната на административния орган за промяна в записването на собственика в регистъра към плана, относно този имот и за промяна на границите и площите, съобразно указанията на съда по тълкуването и приложението на закона. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради необоснованост и неправилно приложение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. В писмено становище по съществото на спора, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Десислава Бонева, касаторът поддържа жалбата и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Панайот Костадинов Тодоров, редовно призован, не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованата страна Иван Вутов Иванов, редовно призован, в открито съдебно заседание и писмено становище по съществото на спора, претендира отхвърляне на касационната жалба. Във връзка с изявленията и претенциите на това лице, предявени с подадени по делото молби и в открито съдебно заседание по съществото на спора, следва да се отбележи, че с оглед предмета на настоящото производство, касационната инстанция не дължи произнасяне относно собствеността на новообразуван имот № 118, нито по искането за присъждане на разноски, направени пред първоинстанционния съд. Заинтересованите страни Марийка Якимова Захариева, Петя Нанева Колева, Нели Иванова Димова Райнике, Светльо Георгиев Тодоров и Васил Димитров Апостолов, редовно призовани, не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационната жалба на областния управител на Варненска област е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения: Производството по делото е образувано по жалба, чийто предмет е допълнително уточнен с молба вх. № 16659/22.10.2008 г., подадена от Панайот Костадинов Тодоров, против заповедта на областния управител за одобряване на ПНИ на селищно образувание по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ за м. "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", в частта относно новообразувани имоти № № 116, 117 и 118. Наведени са твърдения, че част от имота, възстановен на Панайот Костадинов Тодоров с решение на ПК - Варна е включена в новообразуван имот № 118 с площ от 787 кв. м, незаконосъобразно записан на Марийка Якимова Захариева, тъй като последната не е закупила същия при условията на § 4а ПЗР ЗСПЗЗ. Претендирано е от площта на този имот или най-малкото от частта от 187 кв. м, ведно с превишенията над 600 кв. м от площите на имоти № № 116 и 117, да бъде образуван самостоятелен имот по ПНИ за реституирания собственик. В резултат съвкупната преценка на представените по делото доказателства административният съд е приел за установено, че с решение № 509/26.05.1998 г. на ПК - Варна на жалбоподателя в първоинстанционното производство е възстановено правото на собственост в съществуващи /възстановими/ стари реални граници върху имот - нива от 6.209 дка, в м. "Канара йолу", в терен по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ, включващ имоти пл. № № 113, 114, 115, 116 /с площ 0.494 дка/, 117 /с площ 0.508 дка/, 118 /с площ 0.796 дка/, части от имоти пл. № № 109 и 119, имот без пл. номер с площ 0.807 дка и път с площ 0.721 дка. С оглед данните от регистъра към ПНИ и изслушаните първоначална и допълнителни СТЕ обосновано е констатирано, че имоти № № 116 и 117 имат площи по-малки от по 600 кв. м, поради което няма оставащи разлики, които могат да бъдат придадени към надвишаващата 600 кв. м площ от новообразуван имот № 118 /от 187 кв. м/ - сама по себе си недостатъчна за образуване на самостоятелен имот за реституирания собственик - жалбоподател в първоинстанционното производство съгласно чл. 28, ал. 7 ППЗСПЗЗ. Предвид фактическите основания и петитума на подадената жалба, предмет на първоинстанционното производство са били единствено частите от реституирания имот, включени в новообразувани имоти № № 116, 117 и 118, записаните собственици на които в регистъра към ПНИ са конституирани като заинтересовани страни по делото, наред с лицата, заявили самостоятелни вещноправни претенции към същите имоти. Без оглед на това и на обстоятелството, че границите на процесната територия по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ не са предмет на жалбата, а оттам и на изследване по делото, съдът е приел, че неправилно в последната не е включена частта без пл. номер от 807 кв. м, от възстановения на Панайот Костадинов Тодоров имот в м. "Канара йолу", към която евентуално следва да бъде придадена разликата над 600 кв. м от площта на новообразуван имот № 118. Обосновано с оглед данните по делото и становищата на страните е констатирано, че новообразуван имот № 118 неправилно е записан в регистъра към ПНИ като собственост на Марийка Якимова Захариева и Петя Нанева Колева. Но предвид липсата на жалба срещу ПНИ, одобрен със заповед № РД-08-7706-178/05.06.2008 г., в частта му относно имот № 118 по ПНИ, която да е подадена от Иван Вутов Иванов, заявяващ в качеството си на бивш ползвател, закупил 600 кв. м при условията на § 4а ПЗР ЗСПЗЗ, самостоятелни права върху новообразуван имот № 118 и невъзможността защитата на интересите на това лице да се реализира по повод жалбата на реституирания собственик Панайот Костадинов Тодоров, претендиращ отреждане на същия имот, незаконосъобразно съдът е отменил обжалвания ПНИ в посочената част, като е дал указания при преработване на плана относно имот № 118 да се изследва кое именно лице следва да бъде записано като собственик на 600 кв. м от неговата площ, наред с възможността за обособяване на самостоятелен имот по ПНИ за реституирания собственик, от разликата над 600 кв. м от имот № 118 и след изясняване на статута и разположението на имота без планоснимачен номер спрямо границите на селищното образувание, попадащ извън очертанията на процесния ПНИ. Действително по представеното в настоящото производство, влязло в сила съдебно решение № 1671/15.05.2010 г. по гр. дело № 8903/2009 г. на ВРС, ХХХ състав е уважен предявения от Иван Вутов Иванов, установителен иск за собственост срещу Панайот Костадинов Тодоров по мотиви, че ищецът в качеството му на бивш ползвател на имота е закупил 600 кв. м от имот № 118 по реда на § 4а ПЗР ЗСПЗЗ. Независимо от това и изявленията на Марийка Якимова Захариева и Петя Нанева Колева, че неправилно имот № 118 е записан като тяхна собственост в регистъра към процесния ПНИ, тъй като са придобили по реда на § 4а ПЗР ЗСПЗЗ имот, но в друго селищно образувание в землището на кв. Виница, община Варна, неправилно заповедта на областния управител е отменена в тази й оспорена част, по жалбата на Панайот Костадинов Тодоров и делото е върнато за ново произнасяне при изпълнение на горепосочените указания на съда. Правата си Иван Вутов Иванов може да реализира по нормативноустановения за това ред - този по § 4к, ал. 8 /включително с оглед хипотезата на т. 5/ от ПЗР на ЗСПЗЗ, във връзка с чл. 28в ППЗСПЗЗ. По изложените съображения настоящата инстанция приема, че съдебното решение е неправилно, тъй като направените от съда крайни изводи влизат в противоречие с доказателствата по делото, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон - § 4з ПЗР ЗСПЗЗ и чл. 28 ППЗСПЗЗ. Решението като неправилно следва да бъде отменено. Тъй като делото е изяснено от фактическа страна, след отмяната на решението, настоящият състав следва да се произнесе с ново решение по съществото на спора, с което да отхвърли първоначалната жалба. Заповедта на областния управител и одобреният с нея ПНИ не страдат от пороци, налагащи отмяната й. Що се касае до записването на новообразуван имот № 118 в регистъра към ПНИ на Марийка Якимова Захариева и Петя Нанева Колева, вместо което съдът най-общо е приел, че следва да е на Иван Вутов Иванов, в такъв смисъл изобщо липсва оплакване в жалбата, с която е сезирана първата инстанция, поради което и произнасянето й е плюс петитум. Доколкото липсва отделен диспозитив не следва настоящият състав да постановява частично обезсилване на решението. С отмяната на последното и отхвърляне на жалбата ще се постигне целения правен резултат. Предвид изхода на делото не се дължат разноски за производството на Иван Вутов Иванов, а жалбоподателят пред първата инстанция следва да бъде осъден да заплати на Областна администрация - Варна своевременно поисканите от процесуалния представител, разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение