Решение № 7686 от 20.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5398/2024 г.

Производството е по чл.216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на "Пътно строителна компания ЕС БИ ЕС" АД със седалище и адрес на управление в град Стара Загора, [улица], представлявано от изпълнителния директор Д. Л. М., чрез адв. С. Тодорова против решение 452/25.04.2024 год. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-277/2024 год., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против Решение D32031882 от 29.03.2024 год. на кмета на община Стара Загора за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: Извършване на СМР на обекти в [жк] гр. Стара Загора по обособени позиции, в частта по Обособена позиция 1: Реконструкция, благоустрояване и подобряване на физическата среда на улична мрежа в [жк], гр. Стара Загора, открита с Решение F459657/04.01.2024 год. на възложителя. В касационната жалба се съдържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради необосноваността му и постановяването му в противоречие с материалния закон. Касационният жалбоподател моли решението на КЗК да бъде отменено, а съдът да върне преписката на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка от последното законосъобразно действие. Претендира присъждането на направените разноски. Ответната страна Кметът на Община Стара Загора, в подробно изложени съображения в депозиран по делото отговор, чрез юрисконсулт М. Кузманова, намира жалбата за неоснователна и моли за отхвърлянето й. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна- "Инфраструктурни системи" ЕООД със седалище и адрес на управление в град Стара Загора, [жк], база ИСС, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала К. П. не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба поради липсата на отменителни основания по смисъла на чл. 203, т. 3 от АПК. Върховният административен съд, четвърто отделение, след преценка на направените в жалбата оплаквания във връзка със становищата на страните и събраните по делото доказателства, констатира следното: касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 216, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството пред КЗК е образувано по жалба с вх. ВХР-542/08.04.204 год. (п.к. 05.04.2024 год.) от страна на Пътно строителна компания ЕС БИ ЕС АД срещу Решение D32031882 от 29.03.2024 год. на кмета на община Стара Загора за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: Извършване на СМР на обекти в [жк] гр. Стара Загора по обособени позиции, в частта по Обособена позиция 1: Реконструкция, благоустрояване и подобряване на физическата среда на улична мрежа в [жк], гр. Стара Загора, открита с Решение F459657/04.01.2024 год. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 00774-2024-0002. КЗК е оставила без уважение жалбата на дружеството като е счела за неоснователни оплакванията, че оспорваното решение на възложителя не е мотивирано; не е възприела и доводите за изпълнение на условието на възложителя към участниците да се предложат общо минимум шест мерки (по минимум три за всеки един аспект, заедно с изискуемите реквизити за тях) и че нито една предложена мярка от жалбоподателя не може да бъде относима като такава по първия аспект -Елиминиране или редуциране на вредното социално въздействие от СМР в часовия пояс 14-16 ч., както и в неработни дни; текстовете на процесното предложение на жалбоподателя съдържат двусмисленост и неяснота. Предвид на така установеното, КЗК е приела, че спрямо жалбоподателя са били налице основания за отстраняването му от процедурата съобразно чл. 107, ал. 1, т. 2, б. "а" от ЗОП. Така постановеното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно и не страда от пороците, изтъкнати в касационната жалба. Решението е постановено от компетентен орган, при спазване на установената форма и производствени правила и съдържа подробни мотиви по възведените в жалбата пред КЗК оплаквания. Решението е постановено и в пълно съответствие с материалния закон. В конкретната хипотеза КЗК е приела, че при работата си помощната комисия е действала изцяло в съответствие с нормите на ЗОП и ППЗОП и не е допуснала нарушения в тази връзка, а възприемайки направеното от нея предложение, възложителят е постановил законосъобразно решение за определяне на изпълнител по договор за обществена поръчка. Предмет на процесната поръчка е Извършване на СМР на обекти в [жк] гр. Стара Загора по обособени позиции, в частта по Обособена позиция 1: Реконструкция, благоустрояване и подобряване на физическата среда на улична мрежа в [жк], гр. Стара Загора. Видно от наличната по преписката документация, с решението за откриване са одобрени обявлението и документацията. Изискванията на възложителя са посочени в техническата спецификация, неразделна част от документацията за участие. В раздел Критерий за оценка на офертите е посочен критерия - най-ниска цена. Работата на комисията е обективирана в Протокол от 15.02.2024 год., Протокол за разглеждане на техническите предложения, Протокол от 27.03.2024 год. и Доклад. В Протокол за разглеждане на техническите предложения е отразена дейността на комисията по разглеждането на техническите предложения и проверка за съответствие с предварително обявените условия на участниците. С Протокол от 27.03.2024 год. за разглеждане на ценовите предложения, работната комисия е декриптирала ценовите предложения към офертите на допуснатите до този етап от процедурата участници и в съответствие с предварително обявените критерии от възложителя е класирала на първо място за Обособена позиция 1 участника Инфраструктурни системи ЕООД и на второ място участника ВДХ АД. Въз основа на извършеното класиране възложителят е определил и изпълнителя на поръчката класираният на първо място участник Инфраструктурни системи ЕООД. Касационната инстанция споделя изводите на КЗК, че решението на възложителя за класиране и избор на изпълнител в процесната обществена поръчка и отстраняването на жалбоподателя на посоченото основание - чл. 107, ал. 1, т. 2, б. "а" от ЗОП са правилни и законосъобразни. Пред настоящата инстанция са наведени същите основания, каквито са посочени и пред КЗК с оглед атакуване решението на възложителя. Жалбоподателят възразява срещу отстраняването си от процедурата на основание чл. 107, т. 2, буква а от ЗОП, като твърди, че в решението не са изложени мотиви, което опорочава издадения административен акт на кмета на община Стара Загора и е основание за неговата отмяна. Настоящата инстанция намира, подобно на КЗК, че оспорвания акт на възложителя е мотивиран. Възложителят е възприел фактическите обстоятелства, отразени в доклада и протоколите от работата на комисията, с оглед на което е извършил класирането на участниците и определянето на изпълнител по обжалваната обособена позиция. Фактическото обосноваване на индивидуален административен акт чрез позоваване на факти и обстоятелства от друг, предходен акт, е допустим способ за мотивиране. С Тълкувателно решение 16/31.03.1975 год. на ОСГК на ВС е прието, че не е необходимо излагането на мотивите към административния акт да съвпада с неговото издаване. Възможно е мотивите да предхождат издаването на акта, както и да се съдържат в друг документ, съставен с оглед на предстоящото издаване на административния акт, както и да са изложени допълнително, когато с това се постигат целите, които законодателят е преследвал с изискването за мотивиране. С посоченото тълкувателно решение се приема, че мотивите може да се намират и в документ съставен по повод на издадения административен акт, който да се съдържа в преписката. В конкретния случай, обжалваното решение на възложителя е мотивирано от изводите на неговия помощен орган-комисията по провеждане на процедурата, обективирана в три отделни протокола. В Протокола за разглеждане на техническите предложения от работата на комисията по провеждане на процедурата са били изтъкнати мотиви за несъответствието на техническото предложение на жалбоподателя с предварително заложените условия в документацията за обществената поръчка, които са дали основания на помощния орган на възложителя да го отстрани от участие в процедурата. Предвид на изложеното, неоснователни са доводите на жалбоподателя, че в крайния акт на възложителя липсват мотиви за отстраняването му, тъй като техническото му предложение не отговаря на заложените изисквания. Неоснователен се явява и следващия довод, изложен в касационната жалба, че представената от жалбоподателя оферта за участие в обществената поръчка, не отговаряла на изискванията на възложителя. Твърди се, че атакуваното решение на КЗК е било постановено при неизяснена фактическа обстановка, необсъждане на всички доказателства и формални правни изводи. Видно от наличната по преписката документация за участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка, в раздел Съдържание на офертите и изисквания, т. 4 Концепция за изпълнение на поръчката по Обособена позиция 1, е предвидено, че всеки участник следва да разработи Концепция за изпълнение на поръчката, която представлява елемент от техническото предложение на участника и част от съдържанието й включва Предложение за контрол на социалното напрежение по време на изпълнение на строителството в два аспекта -Елиминиране или редуциране на вредното социално въздействие от СМР в часовия пояс 14-16 ч., както и в неработни дни'' и ''Затруднения в транспортната достъпност до обекти в непосредствена близост до строителната площадка, предизвикани от паркирането на автомобили на работещи на строежа лица и в резултат от интензивното движение на товарни транспортни средства, обслужващи строежа''. Възложителят е изложил, че всеки един от елементите, изложени в Документацията следва да бъде разработен и да присъства в техническото предложение на участника, като констатирането на липсата, на който и да е от тях ще доведе до отстраняването му. Видно от изложеното в Протокол за разглеждане на техническите предложения комисията е извършила проверка и е констатирала, че жалбоподателят е представил техническо предложение по образец 2, в което е посочил четири мерки за контрол, а именно: Информираност на местното население; Осигуряване на подходящо сигнализиране на обходни маршрути при затваряне на участъци от улица; Осигуряване на достъпна среда; Ежедневен мониторинг. Комисията е установила, че цитираните по-горе мерки, предложени от Пътно строителна компания ЕС БИ ЕС, не са отнесени към конкретен аспект от определените от възложителя, следователно, не е изпълнено условието да се предложат общо минимум шест мерки (по минимум три за всеки един аспект) и че нито една предложена мярка от жалбоподателя не може да бъде относима като такава по първия аспект - Елиминиране или редуциране на вредното социално въздействие от СМР в часовия пояс 14-16 ч., както и в неработни дни. Жалбоподателят не е спазил изискването на възложителя към предложенията, а именно да разработи общо минимум шест мерки (по минимум три мерки за всеки един отделен аспект), като същият е посочил само четири и то относими само за втория аспект от въпросното предложение. Поради това съдът намира за неоснователни оплакванията на касационния жалбоподател за допуснати нарушения. Направените от КЗК правни изводи са законосъобразни и са изведени въз основа на фактически обстоятелства, установени след цялостен анализ на доказателствата по преписката. При липсата на касационни основания, обуславящи неправилност на решението на КЗК, жалбата на Пътно строителна компания ЕС БИ ЕС против него следва да бъде отхвърлена. Предвид изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за заплащане на направените разноски е неоснователна, а предявеното от възложителя искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция, предявено от процесуалния му представител, се явява основателно. След съобразяване на фактическата и правна сложност на делото съдът определи юрисконсултско възнаграждение в размер на 240 лева при спазване на разпоредбите на чл. 143, ал. 3 от АПК във връзка с чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от НЗПП. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение