Решение № 5386 от 17.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14596/2012 г.

Решение № 5386 от 17.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14596/2012 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на "Екотера-Солар" ООД срещу заповед № РД-49-425 от 29.09.2012 г. на министъра на земеделието и храните, с която са обявени резултатите от конкурс за стопанисване и ползване на дивеча в дивечовъден участък "Омана" в "Южноцентрално държавно предприятие" ДП, териториално поделение "Държавно горско стопанство Доспат", проведен на 14.09.2012 г., като на първо място е класиран участникът "Натура Оптима" ООД с 636.59 точки, а на второ място е класиран жалбоподателят "Екотера-Солар" ООД с 611.90 точки и е разпоредено директорът на "Южноцентрално държавно предприятие" ДП да сключи договор с класирания на първо място участник. В жалбата се твърди, че назначената комисия е действала в противоречие с условията за провеждане на конкурса, регламентирани в чл. 36 - чл. 36к от Закона за лова и опазване на дивеча (ЗЛОД), била е необективна и е създала предпоставки за манипулиране на резултатите. Съгласно приетите условия на конкурса (Раздел Х) заседанията на комисията по етап Първи, Втори и Трети са открити и на тях могат да присъстват представители на кандидатите, участващи в процедурата. В същия раздел е посочено, че при отваряне на основния плик всички членове на комисията подписват всички съдържащи се в него пликове. При отваряне на плик А - Документи всички членове на комисията подписват документите, съдържащи се в него. След това се дава възможност по един представител от присъстващите кандидати също да подпише всички документи, съдържащи се в него. Тази процедура се прилага и за трите етапа на конкурса, в които заседанието е открито. На практика обаче комисията е действала по този начин само при отварянето, преглеждането и констатациите във връзка с документите, релевантни към проверката за допустимостта на кандидатите до участие. При Втори и Трети етапи, когато са били отваряни пликове Б и В, където са ценовите предложения (конкурсът е с тайно наддаване), председателят на комисията не е оповестил публично същите, а е поканил представителя на фирмата - жалбоподател въпреки възраженията му да подпише документите "на гърба", като му е било отказано да се убеди, че подписва "надлежно оформени документи" с необходимото съдържание. Това според изложеното в жалбата води до съмнение в обективността на комисията и за наличие на възможност за манипулиране на резултатите при по-късното закрито нейно заседание (етап Четвърти), където се прилагат критериите за оценка и се извършва самото оценяване на кандидатите от комисията. На второ място се възразява срещу изчисляването на резултатите на проценти и части от точка, при положение, че например за предложенията за годишна вноска за стопанисване на дивеча в участъка е определено, че за "всеки 100 лв. над началния размер, кандидатът получава по една точка". На трето място, не е ясно как и с какъв акт министърът на земеделието и храните е възложил правомощия и компетентности на директора на ЮЦДП ДП да издаде заповед за назначаване на помощния орган - комисията по провеждане на конкурса. Освен това самата обжалвана заповед е подписана от зам. министър Св. Боянова, вместо от министъра. С оглед на всичко изложено се иска от съда да обяви нищожността на оспорения административен акт, като алтернативно се претендира отмяната му поради незаконосъобразност. Ответникът - министърът на земеделието и храните, чрез процесуален представител оспорва жалбата. Моли същата да се отхвърли по съображения в писмени бележки. Заинтересованата страна - "Натура Оптима" ООД поддържа същото становище. Доводи за неоснователността на жалбата са развити в писмена защита. Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като обсъди събраните по делото доказателства и изложените от страните доводи, намира жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество за основателна. Съображенията са следните: Съгласно чл. 36б, ал. 1 от ЗЛОД министърът на земеделието и храните открива конкурса със заповед, която съдържа определените в закона реквизити. В случая това е заповед № РД-49-308 от 1.08.2012 г., подписана лично от министър М. Найденов. Съгласно чл. 36б, ал. 1 от ЗЛОД конкурсът се провежда от комисия, назначена със заповед на министъра на земеделието и храните или от оправомощено лице. Установява се по делото, че с министерска заповед № РД-49-116 от 23.04.2012 г., подписана от зам. министър Цв. Димитров в условията на заместване (заповед № РД-09-466 от 19.04.2012 г.) са оправомощени директорите на държавни предприятия по смисъла на чл. 163 от ЗЛОД да назначават комисии за провеждане на конкурси за предоставяне на стопанисването и ползването на дивеча в дивечовъдните участъци по чл. 10 от ЗЛОД при условията и реда на чл. 36д, ал. 2 до ал. 4 вкл. от с. з. За конкретния конкурс за дивечовъден участък "Омана" директорът на ЮЦДП е издал заповед № 1045 от 14.09.2012 г., с която е назначил комисия в състав: председател, 4 постоянни и 3 резервни членове, посочени с техните имена и заемана длъжност, с което е изпълнено и условието на чл. 36д, ал. 2 от ЗЛОД - най-малко петима членове, от които един юрист и един икономист. На 14.09.2012 г. в административната сграда на ЮЦДП гр. Смолян, се е провел процесния конкурс, като "Натура Оптима" ООД е било представлявано от адв. Стефан Хаджииванов, а "Екотера-Солар" ООД от Йордан Митров - надлежно упълномощени. Работата на комисията е подробно отразена в изготвения съгласно чл. 36и, ал. 1 от ЗЛОД протокол. Възраженията на Митров срещу решението на комисията документите от плик Б и В да се подписват от представителя на конкурентната фирма не на лицевата им страна, а на гърба, са удостоверени от същия в писмен вид на същата дата, като освен неговия подпис върху т. нар. "въпроси" към комисията е положен и този на юрисконсулта на комисията В. Кадънкова. В протокола е описано и оценяването на кандидатите по предварително зададените критерии, направените изчисления по тях и полученият краен резултат за всеки от участниците. Следва доклад на конкурсната комисия до министъра на земеделието и храните, който заедно с протокола и цялата документация са му изпратени за издаването на заповед по чл. 36к, ал. 1 от ЗЛОД. Такава е издадена на 29.09.2012 г. от зам. министър Св. Боянова, действаща в условията на заместване на министъра съгласно заповед № РД-09-1171 от 28.09.2012 г. На 3.10.2012 г. е предоставен достъп на представителя на жалбоподателя до документацията по конкурса, като е направена "забележка" от него, че в протокола не е записано неговото възражение относно начина на полагане на подписите върху документите. На 17.10.2012 г. чрез МЗХ е подадена настоящата жалба до ВАС. Предвид изложеното съдът счита, че заповедта е издадена от надлежно оправомощено лице, действащо в качеството на министър на земеделието и храните, и в изискумата се форма. Назначената конкурсна комисия като помощен орган също е била компетентна да проведе конкурса. Допуснато е обаче съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в следното: От показанията на разпитаните от съда свидетели Йордан Митров, Стефан Хаджииванов и Асен Карабов - чл. на конкурсната комисия, се установи, че по решение на председателя й същата е действала по описания от Митров начин. Пълен достъп на представителите до съдържанието на документите е бил осигурен единствено за тези от плик А, които документи са относими към допускането на участниците до конкурса. За другите два плика - Б и В, където са се съдържали и ценовите предложения на фирмите за отделните видове дейности, предмет на бъдещото договаряне, същите не са били оповестени от комисията и не са станали известни на представителя на конкурента. Съдът счита, че противоречието между свидетелските показания относно това, дали листовете са били показвани или не откъм лицевата им страна, имало ли е написан текст на предложените за подпис откъм гърба документи и е закривана само цената, не е съществено. Самият факт, че никой от участниците не е разбрал какви са конкретните суми, предложени от неговия конкурент, при положение, че се касае за крайни цени, неподлещажи на корекция, и при разписано в процедурата условие, че заседанието на комисията е открито, опорочава нейната работа, което се отразява и на законосъобразността на крайния акт за класирането. Това, че комисията няма изрично вменено задължение да оповестява ценовите предложения, не означава обратното, а именно, че тя следва да ги запази в тайна от участниците. Такова едно действие логично води до съмнения в обективността и безпристрастността на комисията при оценяването на кандидатите в последния етап Четвърти, когато в закрито заседание се определят конкретния брой точки по зададените конкурсни критерии. Предвид изложеното съдът счита, че така допуснатото процедурно нарушение е съществено и води до извод за незаконосъобразност на обжалваната министерска заповед, с която е финализиран конкурсът. Констатираното нарушение от страна на комисията като помощен орган накърнява правата и интересите на участниците, поражда основателно съмнение за възможност да бъде извършена последваща корекция в предложените суми, което да повлияе на получената крайна оценка и на класирането. Това действие е в противоречие и с принципа на последователност и предвидимост, регламентиран в чл. 13 отАПК. Неоснователно е обаче оплакването на жалбоподателя, че самото оценяване с проценти от точка представлява нарушение на регламента. В заключение съдът намира, че жалбата се явява основателна и оспорената заповед следва да се отмени при наличие на основанието по чл. 146, т. 3 от АПК. При този изход на делото следва да се уважи искането на жалбоподателя за присъждане на разноски, като МЗХ се осъди да му заплати сумата 1100 лева. Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,