Решение № 1484 от 4.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12846/2009 г.

Решение № 1484 от 4.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12846/2009 г., VII о., докладчик съдията Соня Янкулова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Комисията за защита на потребителите срещу Решение № 57 от 29.07.2009 г. на Административен съд, София-град, постановено по административно дело № 6968/2008 г. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Счита, че съдът неправилно не е кредитирал представеното допълнение към експертното заключение от 08.08.2008 г. Именно в това допълнение е посочен стандартът, относим към подлежащите на проверка стоки. Не сочи други касационни основания. Излага фактическата обстановка по делото. Моли съда да отмени обжалваното решение. Ответникът по касационната жалба - "Папайоану, Инзиадис и Адреу" ООД, счита жалбата за неоснователна. Обжалваното решение е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Моли съда да го остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Решението на съда е правилно, обосновано и при постановяването му не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. Съдът, като разгледа касационната жалба на посочените в нея основания счита същата за неоснователна. За да постанови обжалваното решение съдът е приел, че за да издаде оспорения акт административният орган се е позовал на експертно заключение, изготвено на базата на отменен стандарт. Наред с това органът не е обсъдил в тяхната съвкупност всички относими за случая доказателства, което го е довело до неправилния извод, че процесната стока е опасна за потребителя. С оглед на това органът неправилно е приложил материалния закон - чл. 88, ал. 1, т. 2 от Закона за защита на потребителя, поради което актът му е незаконосъобразен. Изводите на първоинстанционния съд са правилни. По делото е нямало спор за факти. Фактическата обстановка е установена правилно и настоящата инстанция я възприема изцяло. Спорен по делото са въпросите релевантно доказателство ли е извършената експертиза за безопасност на стоката и правилно ли административният орган е ценил останалите доказателства по преписката. Не се спори по делото, че експертното заключение е дадено от компетентен изпитателен център. Изпитването е направено по БДС EN 71-1:2005/А3:2006 "Безопасност на играчките - част 1: Механични и физични свойства". Същият е отменен, считано от 01.09.2007 г., т. е. повече от година преди издаването на оспорената заповед. С оглед на това правилно съдът е приел, че така извършената експертиза не доказа по надлежния начин опасността на стоката. Представеното, след издаването на оспорената заповед, писмо от изпитателния център за поправка на допусната грешка относно номера на стандарта, не променя законосъобразността на издадената заповед, тъй като представлява доказателство, представено след приключване на административното производство. Същото не е и не би могло да бъде приобщено надлежно към доказателствения материал по преписката, с оглед на което административният орган не е и не би могъл да обоснове акта си с него. Правилен е и изводът на съда, че административният орган не е ценил в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства. Ако органът бе обсъдил представеното от адресата на акта доказателство, че процесната стока отговаря на европейския стандарт EN 14682, той може би още в хода на административното производство щеше да прецени, че представеното му експертно заключение не е направено на база на валиден и относим стандарт и да постанови събирането на релевантни доказателства. Като не е сторил това органът е постановил незаконосъобразен акт, в нарушение на материалния закон. Видно от изложеното твърденията на касатора за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила са неоснователни. При неоснователност на касационните основания и след извършена служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съгласно чл. 218, ал. 2 АПК съдът счита, че обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1, предложение първо във вр. с чл. 218 АПК Върховният административен съд