Решение № 15151 от 29.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12155/2012 г.

Решение № 15151 от 29.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12155/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Пенка Гетова Производството е по реда на чл. 208 АПК. Образувано е по касационните жалби на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) и "NAVTEQ CORPORATION", корпорация САЩ, щат Делауеър, против решение № 10077 от 10.07.2012 г. по адм. дело № 13313/2011 г. на ВАС, четвърто отделение. С обжалвания съдебен акт, постановен в производство по чл. 145 АПК във вр. с чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗКЗ), съдът по жалба на "Ес Би Груп" ЕАД, гр. София, е отменил административно решение № 1242 от 20.09.2011 г. на КЗК по преписка № КЗК-598/2011 г. в частите, с които КЗК установява извършено нарушение по чл. 35, ал. 3 от ЗЗК от страна на дружеството, наложена му е имуществена санкция в размер на 96 450 лв. и постановено прекратяване на нарушението. Произнасяйки се по същество съдът е установил, че дружеството не е извършило нарушение по чл. 53, ал. 3 от ЗЗК и е отхвърлено искането на "NAVTEQ CORPORATION" за установяване на нарушение по чл. 35, ал. 3 от ЗЗК и за налагане на имуществена санкция. В тази част съдебното решение, както и в частта му за присъдените разноски, се обжалва от Комисията за защита на конкуренцията като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. С касационната жалба на "NAVTEQ CORPORATION", корпорация САЩ, щата Делауеър, се обжалва, съдебното решение в посочената му вече част, както и в частта, с която е отхвърлена жалбата му против административно решение № 1242/20.09.2011 г. на КЗК по преписка № КЗК-598/2011 г. в частта, с която е установено, че не е извършено нарушение от страна на "Ес Би Груп" ЕАД, гр. София по чл. 29 и чл. 35, ал. 1 и ал. 2 ЗЗК. В касационната жалба са изложени съображения, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - "Ес Би Груп" ЕАД, гр. София, изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд - петчленен състав, приема и двете касационни жалби за допустими, като подадени от надлежни страни в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледани по същество са неоснователни. Преценявайки законосъобразността на оспореното административно решение № 1242/20.09.2011 г. на КЗК съгласно чл. 146, ал. 1 АПК и на основанията за отмяна, поддържани от оспорващата го страна - "NAVTEQ CORPORATION", корпорация на САЩ и въз основа на представените от страните доказателства, съдът приел, че жалбата е неоснователна. Прието е от съда, че КЗК законосъобразно не е установила извършени нарушения на чл. 29 и чл. 35, ал. 1 и ал. 2 ЗЗК по отношение действията на "Ес Би Груп" ЕАД, гр. София във вр. с разпространяването на продукти с марката "Naviteq", както и че използва домейн www. naviteq. net. При установените обстоятелства по делото съдът законосъобразно е приел, че липсват извършени нарушения на чл. 29 и чл. 35, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗК от страна на "Ес Би Груп" ЕАД за разпространение на продукти и услуги под регистрираната в Патентното ведомство на 27.12.2005 г. комбинирана марка рег. № 55136 "NAVTEQ", с класова по МКСУ, за които се ползва защита - 9, 16, 35, 38, 41 и 42 за срок на закрила до 27.12.2015 г. Съдът в съответствие с обоснованите си изводи е изложил подробни правни съображения относно неоснователността на оплакванията на корпорацията "NAVTEQ CORPORATION" за неправомерно използване чрез имитация на притежаваните от нея марки "NAVTEQ" и "NAVTEQ ON BOARD". Съдът правилно е тълкувал разпоредбите на чл. 35, ал. 1 и ал. 2 във вр. с чл. 29 ЗЗК и обосновани и законосъобразни са изводите му, че същите не са нарушени от "Ес Би Груп" ЕАД като предприетите по смисъла на § 1, т. 7 ЗЗК, което извършва стопанска дейност, свързана с продажба на навигационни устройства, софтуер, електрони бази данни, предоставящи пътна географска, картова и пътническа информация. Нормата на чл. 35, ал. 1 ЗЗК установява забрана за предлагане на стоки, услуги с външен вид, опаковка, маркировка, наименование или други белези, които заблуждават или могат да доведат до заблуда относно произхода, производителя, продавача, начина и мястото на производство, източника и начина на придобиването или на използването, количеството, качеството, естеството, потребителските свойства и други съществени характеристики. На първо място фактическият състав на разпоредбата изисква да е налице предлагане на стока или услуга, т. е. въпросният продукт да присъства реално на пазара. В конкретния случай е безспорно установено, че дружеството "Ес Би Груп" разпространява на пазара свой собствен навигационен софтуер с наименования Easy Mapu Easy Go, който предлага както като самостоятелен продукт, така и вграден в продаваните от него навигационни устройства MIO и NDrive. Корпорацията "NAVTEQ CORPORATION" присъства на българския пазар чрез разпространяваните от "Геотрейд Иванов" ООД навигационни устройства Garmin, в които е инсталиран навигационен софтуер NAVTEQ, т. е. продуктът не се предлага в България като самостоятелен продукт, а единствено като вградено устройство и следователно липсва и втората предпоставка на чл. 35, ал. 1 ЗЗК - конкретно объркване и заблуда в продукта. Следователно софтуерът на корпорацията не притежава визираните в чл. 35, ал. 1 белези, а именно собствен външен вид, опаковка или други такива характеристики, които биха го отличили и направили разпознаваем в съзнанието на потребителя, което води и до обективна невъзможност същите да бъдат обект на имитация. За крайния потребител, този продукт всъщност има външният вид на устройството, в което е вградено. Законосъобразни са изводите на КЗК, възприети и от съда, че не е налице нарушение на чл. 35, ал. 2 ЗЗК. Този извод следва от необходимостта имитираният продукт задължително да е наложен на пазара преди имитиращия го, доколкото житейски е нелогично по-рано появил се продукт да имитира такъв, появил се след него. От съществено значение в случая се явява и обстоятелството, че дружеството "Ес Би Груп", респективно предлаганите от него софтуер и навигационни карти, са тези, които са се появили първи на българския пазар, а именно месец юни 2006 г., докато продуктите на американската корпорация започват да се разпространяват от месец февруари 2007 г. Целта на забраната по чл. 35, ал. 2 ЗЗК е да попречи на възможността за привличане на клиенти чрез неправомерно използване на чуждо търговско име, респ. марка и съответстващата му репутация, като задължителна предпоставка за съществуването на такава възможност е имитираната марка да се свързва със стока или услуга, ползваща се с определена известност на територията на страната. Законосъобразни са изводите на съда, че в случая не е налице нарушение по смисъла на чл. 35, ал. 3 ЗЗК, констатирано и прието от КЗК в административното решение. Посочената правна норма изисква да се установи сходство в съдържанието на двата конкурентни домейна. Правилно е тълкуването на тази правна норма, че същата не съдържа изискване да се търси установяване на сходство в наименованието на домейна. По своето същество интернет адресът (домейн) е набор от данни, съдържащ определена информация за даден сайт в интернет и позволяващо на потребителите да осъществят достъп до него. Регистрацията на домейни се осъществява не от държавни органи, а от дружества или организации на интернет доставчици, при определени от самите тях правила. Домейнът обаче представлява само адреса на съответния сайт в интернет мрежата, а не служи за идентификация на съдържанието му или за такава на евентуално предоставяните от сайта услуги. При анализ на сайта, който се лисва при посочване на адрес www. naviteq. net, може да се направи извода, че потребителя не може да бъде заблуден, че се касае за друг вид стоки и услуги, различни от предлаганите от дружеството, като следва да се отбележи, че основното съдържание на сайта е на български език. На следващо място в сайта "Ес Би Груп" ЕАД изрично в подстраницата "за нас" е посочено за кое дружество се касае и няма и каквито и да е индикации за препращане към "NAVTEQ CORPORATION". Освен това се посочва, че се касае за разработени собствени продукти и не се указва, че се използват чужди технологии - обстоятелството не се оспорва от отсрещната страна. Тези обстоятелства са напълно достатъчни, за да се направи отграничения между съдържанието на двата сайта и потребителите да не се заблуждават. Не може да се сподели твърдението, че предлаганите стоки и услуги са предназначени за абсолютно всички потребители. Изисква се определен набор от минимални познания в областта за лицата, които се ползват от този вид услуги. Това допълнително намалява вероятността от заблуждение и/или объркване. По отношение на името следва да се има предвид, че в интернет пространството са налице изключително голям брой сайтове и домейни, което неминуемо води до наличие на сходства. В настоящия случай се предлагат продукти със сходно предназначение ("навигация" на разговорен език) и е напълно обосновано и разбираемо в наименованията да присъства и словосъчетанието Navi. От друга страна следва да се отчете и факта, че "Ес Би Груп" ЕАД има валидно регистрирана и действаща комбинирана марка "NAVTEQ", рег. № 55136/20.06.2006 г. на ПВ на РБ, заявена на 27.12.2005 г. за класове 9, 16, 38, 41 и 42 от МКСУ за територията на Република България, която е напълно идентична с домейна на дружеството, което от своя страна е нормален маркетингов подход. Независимо от тези обстоятелства, на 10.06.2008 г. "Навтек Б. В. холандско дружество (което според КЗК представлява интересите на корпорацията в България) и " Ес Би Груп" ЕАД са сключили договор за поверителност. Това обстоятелство предполага, че двете страни следва да са били наясно с дейността си и са постигнали споразумение да защитават взаимно интересите си срещу трети лица. Видно от съдържанието на този договор - чл. 5а, същият има действие три години - до 10.06.2011 г." Независимо, че разпоредбата на чл. 35, ал. 3 ЗЗК не предполага установяване на вреда, а само обективно предположение, че такава може да бъде нанесена, то именно конкурентът е този, който най-добре може да прецени дали действията на предполагаемия нарушител го увреждат. Очевидно през 2008 г. (три години след регистрацията на домейна от "Ес Би Груп" ЕАД) "NAVTEQ CORPORATION" не е считало, че е увреждано. Установено е, че "NAVTEQ" корпорацията е регистрирала през 2003 г. домейн с наименование - www. navteq. com. Дружеството "Ес Би Груп" е регистрирал на 14.12.2005 г. домейн www. naviteq. net като разликата от противопоставимия домейн е в първата част на името, в която е добавена буквата "i" в средата на думата. Тази част изцяло съвпада със словесния елемент на регистрираната от него комбинирана марка "Naviteq", което е достатъчно основание за регистриране и ползване на оспорения домейн от страна на българското дружество. Законосъобразни са изводите на съда, че в случая изискуемото от приложимата правна норма заблуждение не се установява и с оглед специфичния характер на клиентелата, ползваща съответните домейни. В настоящата хипотеза не се касае за стоки или услуги за общо ползване с битов, социален, медицински или друг общодостъпен характер, а за специфичен продуктов пазар на високотехнологични иновационни продукти, които няма масово потребление и производителите им са силно ограничени по брой и са известни. Оплакването в касационната жалба на КЗК за прекомерност на присъдените разноски за адвокатската защита на "Ес Би Груп" ЕАД, гр. София, като прекомерно в размер на 2500 лв. по представения договор за правна помощ е неоснователно. Същото съответства на значителната фактическа и правна сложност на делото, както е прието от съда в мотивите на решението, които се споделят от настоящата инстанция. По изложените съображения обжалваното решение следва да се остави в сила, поради неоснователност на двете касационни жалби. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - петчленен състав, I колегия,