Решение № 6132 от 20.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2362/2024 г.

Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби: Касационната жалба на кмета на община Пазарджик е подадена чрез упълномощен юрисконсулт П. Виячева, против решение 814 от 21.12.2023 г., постановено от Административен съд Пазарджик, ХIII-ти състав, по адм. д. 513/2023 г. С касационната жалба и с писмено становище от 25.04.2024г. са релевирани касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на обжалваното решение, поради допуснати нарушения материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд за нищожност на процесната заповед на кмета на община Пазарджик и развива тезата за законосъобразност на тази заповед, която е издадена изцяло при съобразяване законовите изисквания на чл. 91 АПК. Претендира отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с отхвърляне на първоинстанционното оспорване. Прави искане за присъждане на сторените по делото разноски с представен списък за тях. Втората касационна жалба е предявена от Главболгарстрой Прифаб ЕАД, подадена чрез упълномощен юрисконсулт Г. Стоянова, против горепосоченото съдебно решение на Административен съд Пазарджик, ХIII-ти състав, постановено по адм. д. 513/2023 г. С тази касационна жалба и с писмени бележки от 13.05.2024г. са инвокирани касацонни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Този касационен жалбоподател твърди недопустимост на съдебния акт, тъй като е произнесен по жалба на Карат 033 ХГ ЕООД, което е класирано на второ място в процесната тръжна процедура, поради което атакуваната от него заповед не засяга негативно правната му сфера и първоинстанционният жалбоподател не притежава правен интерес да обжалва заповед 945/05.05.2023 г. Излага подробни доводи за неправилност на оспореното съдебно решение, като счита, че същото е произнесено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост. Заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора с потвърждаване процесната заповед на кмета на община Пазарджик. Прави искане за присъждане на разноските по делото с представен списък за извършването им. По делото е постъпил на 06.02.2024г. писмен отговор от кмета на община Пазарджик по касационната жалба на Главболгарстрой Прифаб ЕАД, в който се изразява становище за основателност на жалбата и са изложени подробни аргументи за неправилност на обжалваното решение на първостепенния съд. Ответникът - Карат 033 ХГ ЕООД оспорва двете касационни жалби чрез упълномощен адв. Р. Петков, който в съдебно заседание, писмен отговор от 06.02.2024г. и писмена защита от 08.05.3024г. пледира за отхвърляне на касационните жалби и оставяне в сила обжалваното съдебно решение, като правилно и законосъобразно постановено. Акцентира на обстоятелството, че оспорената заповед съдържа два диспозитива единият е за отзив, а вторият за прекратяване на цялата тръжна процедура, като обръща внимание, че жалбата на "Главболгарстрой Прифаб" ЕАД от 28.04.2023 г. е адресирана до съда срещу заповед 816/18.04.2023 година, но с нея е поискано оттегляне на друга заповед. Претендира присъждане на сторените по делото разноски с представени доказателства за извършването им. Ответниците "ТОПЛИНА 1111" ЕООД, "М. инвест къмпани-17" ЕООД и "УНИСЕРВИС - БГ ЕООД" не изразяват становища по касационният жалби. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение основателност на касационните жалби, защото в случая е налице хипотезата, визирана в чл. 91 АПК - реализирано е право на отзив от страна на административния орган. Участващият по делото прокурор счита, че адм. орган е спазил посочения в закона преклузивен срок за преразглеждане по жалбата на "Главболгарстрой Прифаб" ЕАД, която е подадена на 28.04.2023 г. и заповедта, която е издадена на основание чл. 91 АПК е с дата 05.05.2023 г., поради което неправилно административният съд е прогласил нищожността на процесната заповед като е приложил чл. 156, ал. 1 от АПК, който касае друга, визирана от закона правна хипотеза. По ДОПУСТИМОСТТА на касационните жалби: Решаващият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира двете касационните жалби за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМИ - като подадени в регламентирания в чл. 211, ал. 1 АПК срок за касационно обжалване, от надлежни страни, против съдебен акт, който за тях е неблагоприятен. По ОСНОВАТЕЛНОСТТА: Настоящият съдебен състав счита касационните жалби за ОСНОВАТЕЛНИ по следните съображения: С обжалваното решение 814 от 21.12.2023 г. е обявена нищожността на заповед 945/05.05.2023 г., издадена от кмета на община Пазарджик и община Пазарджик е осъдена да заплати на "Карат 033 ХГ" ЕООД [населено място], сумата от 2350 лева, представляващи съдебно-деловодни разноски. За да да достигне до този резултат решаващият състав на Административен съд - Пазарджик се е позовал на нормата на 172, ал. 2 АПК и е приел, че процесният административен акт е издаден от компетентен административен орган, в кръга на правомощията му и в предписаната в чл. 59 АПК форма, но същата е в противоречие с законовите изисквания. Първостепенният съд е преценил, че оспорената заповед 945/05.05.2023 г. е постановена на основание на чл. 91, ал. 1 АПК, в която хипотеза административният орган може да отмени своя заповед само ако е сезиран с редовна жалба, която да отговаря на изискванията на чл. 150 АПК. С оглед на това в мотивите на обжалваното решение е счетено, че в жалбата на Главболгарстрой Прифаб ЕАД, не са изложени никакви твърдения и доводи за незаконосъобразност на оттеглената заповед 816 от 18.04.2023 г., поради което липсва една от предпоставките, обуславящи процесуалната възможност и материалноправната компетентност. Оттук е изведено заключение, че в случая кметът на община Пазарджик не е имал право на отзив, осъществен по реда на чл. 91, ал. 1 АПК, поради което оспорената заповед е издадена без да са налице материалните предпоставки за това, понеже административният орган не е разполагал с материална компетентност да отмени издадената от него предходна заповед 816 от 18.04.2023 г. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно и допустимо постановено. Неоснователно е възражението на касатора Главболгарстрой Прифаб ЕАД за недопустимост на първоинстанционната жалба, подадена от "Карат 033 ХГ" ЕООД, поради липса на правен интерес от обжалване, доколкото това дружество не е класирано на първо, а на второ място с оттеглената заповед 816 от 18.04.2023 г. Първостепенният съд правилно е преценил оспорването на "Карат 033 ХГ" ЕООД за процесуално допустимо, предвид нормите на чл. 78, ал. 2 и ал. 3 от приложимата Наредба за общинската собственост, издадена от ОбС - Пазарджик, в които разпоредби е предвидено, че ако определеният купувач не внесе цената в срока по ал. 1, се приема, че той се е отказал да заплати предложената цена, в който случай да купувач се обявява участникът, предложил следващата по ред цена. Оспореното съдебно решение е неправилно, тъй като при постановяването му са допуснати релевираните в касационните жалби нарушения, които да представляват касационни отменителни основания. Това е така, защото правото на отзив на административния орган по чл. 91, ал. 1 АПК не е контрол по административен ред, а регламентира определена от закона възможност органът сам да оттегли, отмени или измени издадения от него административен акт при наличие на предвидените за това предпоставки - жалба от заинтересована страна и определен срок. Необоснован е правния извод на първостепенния съд, че в случая липсвала законовата предпоставка за постановяване на акт, с който органът може сам да отменя издадена своя заповед. Абсолютна процесуална предпоставка за упражняване на правото на отзив е редовно подадена жалба срещу постановен от органа административен акт. За да е редовна една жалба тя следва да е предявена от процесуално легитимирани лица и да е подадена в предвидения в закона преклузивен срок. Лицата, активно легитимирани да подадат жалба срещу заповед, с която се обявяват резултатите от проведен търг, са участниците в тръжната процедура. В конкретния случай, подателят на жалбата Главболгарстрой Прифаб ЕАД безспорно е участник в тръжната процедура, поради което е заинтересована страна, която е подала жалбата си срещу подлежащ на обжалване административен акт. Оспорването на Главболгарстрой Прифаб ЕАД е извършено в законния срок на дата 28.04.2023 г. Това означава, че правомощието на издателя на процесната заповед е упражненото в преклузивния 7 - дневен срок - на дата 05.05.2023г. и е в съответствие с императивните изисквания, предвидени в нормата на чл. 91 АПК. Ето защо необосновано първоинстанционният съд е приел, че липсва основание за оттегляне на визираната заповед по оспорването на Главболгарстрой Прифаб ЕАД. Неоснователно е и възражението на процесуалния представител на Карат 033 ХГ ЕООД, според който в жалбата на Главболгарстрой Прифаб ЕАД било правилно посочено, че се обжалва заповед 816/18.04.2023 г., но се искало оттегляне на друга заповед от същата дата. Настоящият съдебен състав счита, че в Административнопроцесуалния кодекс не е предвидена процесуална възможност административният орган да се произнася по валидността и допустимостта на жалбата. Тези правомощия са предоставени по силата на АПК само на съда, който съгласно разпоредбата на чл. 158 АПК е длъжен да провери редовността на жалбата и протеста. Нещо повече, предмет на съдебната проверка, съгласно разпоредбата на чл. 168 АПК, не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а съдът е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК. Без правно основание е и тезата на Карат 033 ХГ ЕООД, че процесната заповед съдържа два диспозитива единият е за отзив, а вторият за прекратяване на цялата тръжна процедура, поради което в случая липсвало правно основание за прекратяване на процедурата. Касационният съдебен състав не споделя това становище, защото следва да се има предвид, че в приложимата Наредба за общинската собственост, издадена на основание чл. 8 ЗОС, както и в Наредбата за търговете и конкурсите не се съдържат изрично и лимитативно изброени правни основания, при които може и следва да се прекрати проведена тръжна процедура. С оглед на това в случая са приложими общите разпоредби на АПК. В настоящата хипотеза издателят на атакуваната заповед 945/05.05.2023 г. се е позовал на нормите на чл. 56, ал. 1 във връзка с чл. 27, ал. 2, т. 3 АПК. В случая разпоредбата на чл. 56, ал. 1 АПК не е относима към спора, защото процесната заповед не е издадена по искане на страната, по чиято инициатива е започнало административното производство, доколкото спорната тръжна процедура е започнала и проведена служебно от адм. орган, а не по искане на някоя от страните. Ето защо кметът на община Пазарджик правилно е тълкувал и приложил горепосочената разпоредба във връзка с нормата на чл. 27, ал. 2, т. 3 АПК, като е изложил подробни, конкретни и относими мотиви за наличието на установени технически грешки, които са допуснати още в Решение 32/23.02.2023г. на Общински съвет - Пазарджик, с което е открита тръжната процедура и е възложено на кмета на община Пазарджик да извърши процедурата по продажба на описаните в това решение имоти чрез публичен търг с тайно наддаване. По тези съображения настоящият състав намира, че заключението на решаващия съд за нищожност оспорената заповед е неправилно, защото административният орган е упражнил правото си на отзив при наличие на материална компетентност да издаде акт за оттегляне на издаден от него административен акт. Като е достигнал до обратния извод, първостепенният съд е постановил неправилен съдебен акт, което обстоятелство изисква неговата отмяна и произнасяне по съществото на спора от касационната инстанция с отхвърляне на подадената от Карат 033 ХГ ЕООД първоинстанционна жалба. По РАЗНОСКИТЕ: Предвид изхода на спора претенцията на ответника по касационните жалби за присъждане на разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 3 АПК в полза на касационните жалбоподатели следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски, съгласно представените от тях списъци. С оглед на това Карат 033 ХГ ЕООД следва да заплати претендираните от процесуалния представител на община Пазарджик разноски в общ размер 310 лева, представляващи 70 лв. внесена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение - 240 лв. Поисканите от Главболгарстрой Прифаб ЕАД разноски също следва да бъдат присъдени в пълния им заявен размер - внесена държавна такса 370 лв. и юрисконсултско възнаграждение, възлизащо на 400 лв., общо - 770 лева, които следа да бъдат заплатени от Карат 033 ХГ ЕООД. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ, във връзка с чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,