Решение № 780 от 21.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10858/2020 г.

Решение № 780 от 21.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10858/2020 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020, чрез пълномощник, против решение № 1098 от 26.06.2020 г. по адм. д. № 636/2020 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което съдът е обявил нищожността на решение № РД-16-116/10.02.2020 г., издадено от ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност 2014 - 2020" за определяне на финансова корекция по сключен между касатора и "Пълдин Софт" ЕООД договор за безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност". Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа становище за валидност на административния акт и твърди, че по разпореждане на съда в първоинстанционното производство е представил доказателство за отсъствието на титуляра, което удостоверява издаването на административния акт в условия на заместване от компетентен орган. Според касатора, съдът не му е дал указания в пълнота какви доказателства да представи за отсъствието на титуляра на длъжността. Излага доводи за неправилност на изводите на съда, тъй като заповедта за заместване е издадена по повод отсъствието на главния директор на ГД "ЕФК" и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" по обективни причини. Касаторът счита, че представените пред първоинстанционния съд доказателства са допустими и достатъчни да обосноват извод за издаването на акта от компетентен орган, тъй като фактът на отсъствието е доказан със заповедта за заместване. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора. Претендира разноски. Ответникът "Пълдин Софт" ЕООД, чрез пълномощник, оспорва касационната жалбата като неоснователна. Оспорва достоверността на представените от касатора писмени доказателства. Прави алтернативно искане, в случай, че касационната жалба бъде приета за основателна, делото да бъде върнато за ново разглеждане или касационната инстанция да се произнесе по съществото на спора и да отмени оспорения административен акт. Иска присъждане на разноските по делото за двете съдебни инстанции. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Съдебното производство пред Административен съд - Пловдив е образувано по жалба на "Пълдин Софт" ЕООД срещу решение № РД-16-116/10.02.2020 г. на заместник-главния директор на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" - за ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност", с което на дружеството е определена финансова корекция по договор за безвъзмездна финансова помощ № BG16 RFOP002-2. 002-0500-C01. От постъпилата в съда административна преписка първоинстанционният съд е установил, че със заповед №РД-16-5/06.01.2020 г. на министъра на икономиката е наредено С. Костова, главен директор на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност", да изпълнява функциите на ръководител на Управляващия орган (УО) по приоритетни оси 1, 2, 3 и 4 на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" (ОПИК). В т. II от същата заповед е разпоредено, че при отсъствие на лицето по т. I поради командироване или отпуск функциите на ръководител на УО на ОПИК ще се изпълняват от И. Илиева - заместник-главен директор на ГД "ЕФК". На 27.05.2020 г. съдът е провел открито съдебно заседание по адм. дело № 636/2020 г. на АС - Пловдив и делото е обявено за решаване. С определение № 844 от 10.06.2020 г. съдът е отменил протоколното определение от 27.05.2020 г., с което е даден ход по същество, и е насрочил делото в открито съдебно заседание, като е задължил ръководителя на УО на ОПИК да представи в 3-дневен срок доказателства за отсъствието на компетентния орган - главен директор на ГД "ЕФК", за периода на издаване на оспорения административен акт, тъй като същото е издадено от заместник-главен директор на ГД "ЕФК", съгласно т. II от заповед №РД-16-5/06.01.2020 г. на министъра на икономиката. С молба вх. № 8217/11.06.2020 г. по описа на АС - Пловдив, процесуалният представител на първоинстанционния ответник е представил заповед № РД-16-92/03.02.2020 г., с която е наредено за периода от 03.02.2020 г. до 28.02.2020 г. включително длъжността главен директор на ГД "ЕФК" временно да се изпълнява от заместник-главния директор на дирекцията, която да се подписва с изрично отбелязване "за главен директор на ГД "ЕФК". С обжалваното решение Административният съд - Пловдив е приел, че представената заповед № РД-16-92/03.02.2020 г. на главния секретар на Министерство на икономиката не доказва отсъствието на титуляра на длъжността, а сочи единствено кой временно ще го замества. Съдът е посочил, че тъй като оспореният административен акт е издаден в условие на заместване, за да се приеме, че то е надлежно осъществено, следва да е доказано отсъствието на титуляра, което не е сторено въпреки дадените в тази насока указания. Обосновал е извод за недоказаност на компетентността на издателя на оспорения акт, поради което е прогласил нищожността на решение № РД-16-116/10.02.2020 г. По делото е безспорно, че С. Костова е определена за ръководител на Управляващия орган по приоритетни оси 1, 2, 3 и 4 на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност", видно от представената пред първоинстанционния съд заповед №РД-16-5/06.01.2020 г. на министъра на икономиката. Същата е била в това качество и към датата на издаване на оспорения административен акт - 10.02.2020 г. Оспореното пред първоинстанционния съд решение № РД-16-116/10.02.2020 г., издадено от ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност 2014 - 2020", е подписано от И. Илиева - заместник-главен директор на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност", при условията на заместване, с изрично вписване на заповедта за заместване, издадена от министъра на икономиката, а именно представената заповед № №РД-16-5/06.01.2020 г. Правилно АС - Пловдив е изискал служебно от органа доказателства за отсъствието на ръководителя на УО към момента на издаване на решението, тъй като съгласно чл. 168, ал. 1 АПК съдът проверява законосъобразността на акта на всички основания, посочени в чл. 146 АПК. В представената пред първоинстанционния съд заповед за заместване от 3.02.2020 г. като фактическо основание за заместването е посочено отсъствие на С. Костова, но не е вписана обективната причина за това отсъствие. Именно защото пред АС - Пловдив не са представени доказателства, удостоверяващи, че титулярът на акта е в отпуск или е командирован във връзка със служебни задължения, съдът е достигнал до извод, че към датата на издаване на акта няма доказателства ръководителят на Управляващия орган да е бил възпрепятстван да изпълнява правомощията си. С оглед на това е прогласил нищожност на административния акт. Заместването представлява правна възможност за по-долустоящ орган, изрично определен със закон, да изпълнява временно компетентността, която има по-горестоящият нему орган, на когото по служба той е заместник, в негово отсъствие. Т. е. временното упражняване на компетентността в случаите на заместване е за период от време, през който тя не може фактически да се упражнява от лицето, притежаващо тази компетентност. В случаите на заместване няма прехвърляне на компетентност, а оправомощаване тя да бъде упражнявана от името на същия орган от конкретно физическо лице за конкретен период от време. Това е една от формите на упражняване на чужда компетентност. Заместването се извършва в случаите, когато лицето, титуляр на правомощия, е в обективна невъзможност да ги изпълнява. В тези случаи, предвид необходимостта от непрекъснато функциониране на административния орган, по силата на изрична писмена заповед се нарежда заместване от подчинено нему лице. За определения период заместващият изпълнява правомощията на замествания от името на замествания орган. Правото на длъжностно лице, което е и административен орган, да бъде замествано от друго изисква длъжностното качество на "заместник", от една страна, и от друга, доказана обективна невъзможност на титуляр на длъжността да изпълнява функциите си. В случая, посоченото в заповедта за заместване основание "отсъствие" не изпълва съдържанието на обективна невъзможност за изпълнение на задълженията на ръководителя на Управляващия орган. Пред първоинстанционния съд не са представени доказателства, сочещи на такава невъзможност - отпуск поради временна нетрудоспособност, ползване на годишен платен отпуск, служебна командировка. Едва с касационната жалба е представен болничен лист № Е20198206029 от 4.02.2020 г., удостоверяващ, че С. Костова е била в отпуск поради временна нетрудоспособност за периода от 02.02.2020 г. до 02.03.2020 г. Според разпоредбата на чл. 219, ал. 1 АПК, пред касационната инстанция се допускат писмени доказателства за установяване на касационните основания. Преценката за приложението на процесуалния закон се извършва спрямо действителните, а не спрямо удостоверените пред първоинстанционния съд факти и правото на страната да представи писмени доказателства, свързани с касационните оплаквания, не е преклудирано. Представеният в настоящото производство болничен лист на титуляра на акта сочи на отсъствие от изпълнение на служебните му задължения към датата на издаване на решение № РД-16-116/10.02.2020 г. по обективни причини - временна нетрудоспособност. Обсъдени в съвкупност, релевантните доказателства сочат на извод за компетентност на издателя на административния акт. Предвид изложеното, обжалваното решение следва да бъде отменено. В касационното производство не може да бъде извършена за първи път проверка за законосъобразността на оспорения административен акт на останалите основания по чл. 146 АПК, поради което делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд - Пловдив. Разноските следва да бъдат възложени по реда на чл. 226, ал. 3 АПК при новото разглеждане на делото. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд