Решение № 1917 от 23.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13470/2013 г.

Решение № 1917 от 23.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13470/2013 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по касационна жалба на ВВФ - Световен фонд за дивата природа, Дунавско-Карпатска програма България със седалище гр. София против решение № 60/12.04.2013 г., постановено по адм. д. № 360/2012 г. от Административен съд Перник. Изтъкват се доводи за незаконосъобразност и необоснованост на решението, като се моли да бъде отменено изцяло, и да бъде постановено друго, с което да бъде уважена жалбата му срещу решение по оценка за съвместимостта № ПЕ-8-ОС/2012 г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите РИОСВ Перник, с което е съгласуван "Подробен устройствен план - План за регулация /ПР/ и План за застрояване /ПЗ/ на село Паничище, Община Сапарева баня, поземлен имот с идентификатор 65365.210.501 по кадастралната карта /КК/ на гр. Сапарева баня, който няма да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в защитена зона за опазване на дивите патици BG0000495 "Рила" и защитена зона за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна BG0000495 "Рила". Ответниците по касационната жалба - Директорът на РИОСВ - Перник; Сдружение за Аграрни и екологични проекти "ГЕО" - град Пловдив; Сдружение "Зелени Балкани" - Пловдив; Вера Веселинова Петканчин от гр. София и Нели Петрова Арабаджиева от с. Йоаким Груево, община Стамболийски - не взимат становище по касационните жалби. Ответника - Община Сапарева баня, чрез своя процесуален представител. юрк. Николов, оспорва касационната жалба. Представителят на прокуратурата намира, че жалбата е основателна и решението следва да бъде отменено. Настоящата инстанция намира жалбата за допустима. По същество - основателна. С обжалваното решение административният съд отхвърля жалбата на ВВФ - Световен фонд за дивата природа, Дунавско-Карпатска програма България със седалище гр. София срещу решение по оценка за съвместимостта № ПЕ-8-ОС/2012 г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите РИОСВ Перник. С това решение на основание чл. 31, ал. 12, т. 1, във връзка с ал. 11 от Закона за биологичното разнообразие /ЗБР/и чл. 28, ал. 1, т. 1 и ал. 2, във вр. с чл. 29 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони, наричана по нататък Наредбата за ОС, обн. ДВ, бр. 73/2007 г., е съгласуван Подробен устройствен план - План за регулация /ПР/ и План за застрояване /ПЗ/ на село Паничище, Община Сапарева баня, поземлен имот с идентификатор 65365.210.501 по кадастралната карта /КК/ на гр. Сапарева баня, като изрично е прието, че няма да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в защитена зона за опазване на дивите патици BG0000495 "Рила" и защитена зона за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна BG0000495 "Рила". За да постанови този резултат, решаващият съд приема, че: 1. административният акт е издаден от компетентен орган, 2. съобразена е нормативно разписаната процедура по чл. 31 от ЗБР и 3. прието е спазване на материално правните норми при издаване на оспорения административен акт и е съобразен с целта на закона. Касаторът твърди, че съда не се е произнесъл и обосновал по всички наведени в жалбата твърдения относно липсата на оценка на кумулативно въздействие в Доклада по ОС на проекта за ПУП; липсата в оспорения административен акт на анализи относно допълнителното антропогенизиране в района на защитените зони; липсата на предложени и разгледани алтернативи, липсата на анализ на водните ресурси. Настоящата инстанция намира, че обжалвания съдебен акт е постановен в нарушение на чл. 235, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), тъй като в противоречие с цитирания текст не са взети предвид всички относими към спора доказателства и доводите на страните. Съдът не е отговорил на въведените в жалбите твърдения относно параметрите на въздействие на ПУП върху сочените две защитени зони; кумулативният ефект на предложението с други планове. В Доклада за ОС, се съдържа информация, че се предвижда курортният комплекс в Паничище да представлява структурно звено на ОУП на туристически ски център "Паничище-Езерата-връх Кабул", за който има изготвен и е в процес на съгласуване Общ устройствен план, с обособени образования за ски писти, туристически пътеки, кабинков и седалкови лифтове, ски влекове и други съоръжения; инженерна инфраструктура. За да се отговори та тези въпроси е необходимо съдът да ползва специални знания, чрез експертни мнения по назначени съответни експертизи, които да анализират съдържанието на доклада за съвместимост. Допуснатите от административния съд и посочени по-горе нарушения са съществени, тъй като спазването на цитираните процесуални норми е гаранция за правилността на съдебния акт. Обратно - несъобразяването с тях, както в случая, създава вероятност за неправилност на решението, тъй като крайните изводи на съда не съответстват на всички доказателства по делото. Тези нарушения са достатъчно основание за отмяна на обжалваното решение. Поради всичко изложено по-горе настоящата инстанция приема, че при постановяване на съдебното решение са допуснати посочените в касационната жалба съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Атакуваният съдебен акт следва да бъде отменен, а на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК делото следва да бъде върнато на Административен съд - Перник за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото първоинстанционният съд следва да съобрази изложеното по-горе в мотивите на настоящото решение; да обсъди всички събрани по делото доказателства и твърдения на страните, включително да изслуша заключение на вещото лице и въз основа на тяхната съвкупна преценка - да направи крайните изводи за валидността и законосъобразността на оспореното решение на директора на РИОСВ - Перник по съгласуване на Подробен устройствен план - План за регулация и План за застрояване на село Паничище, Община Сапарева баня, поземлен имот с идентификатор 65365.210.501 по кадастралната карта на гр. Сапарева баня. При новото разглеждане съдът следва да извърши и преценка относно необходимостта от запитване до Съда на Европейските общности, било служебно или по искане на страната, направила такова искане в настоящото производство, ако същото се поддържа. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,