Решение № 637 от 15.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9743/2012 г.

Решение № 637 от 15.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9743/2012 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по молба на Радостина Добрева Белчева, гр. Варна, за отмяна на Решение № 79/13.01.2012 г., постановено по адм. д. № 2226/2010 г. по описа на Административен съд Варна. Навеждат се доводи по чл. 239, т. 5 АПК. С Решение № 79/13.01.2012 г. е отхвърлена жалбата на Добри Белчев Добрев срещу скица - виза за проектиране, издадена от главния архитект на Община Варна, с която е допусната промяна в предназначението на гараж в магазин, находящ се в УПИ ХII-1197, кв. 39, по плана на 27-ми микрорайон на гр. Варна, ул. "Средец" № 21. Молителката твърди, че съдът е следвало да я конституира като страна по делото, но това той не е сторил, процесното решение има сила спрямо нея, поради което иска неговата отмяна. Твърди, че е научила за воденото от баща й Добри Белчев Добрев дело след приключването му. Писмени възражения по молбата за отмяна са депозирани в законовия срок. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира молбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 240, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения. Разпоредбата на чл. 239, т. 5 АПК предвижда, че съдебният акт подлежи на отмяна, когато страната, вследствие на нарушаване на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Посочената хипотеза е предвидена само в полза на страната, която е засегната от нарушението. Разпоредбата на чл. 239, т. 5 АПК групира няколко отменителни основания със самостоятелно приложно поле. Общото между тях е, че страната (това основание важи само за страна, засегната от нарушение) не е могла да вземе участие лично или чрез надлежен представител във воденето на делото поради нарушаване на съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието на страните в производството, не е била надлежно представлявана, не е била редовно призована или не е могла да се яви на заседанието, за което е била призована, нито лично, нито чрез повереник. Настоящата инстанция изцяло споделя становището от възражението по предявената молба за отмяна, че молителката не е имала качеството на заинтересувана страна нито към момента на издаването на процесната скица-виза, нито към момента на оспорването, нито към момента на постановяване на оспорваното решение. Молбата следва да се отхвърли, тъй като не е налице основанието на т. 5 на чл. 239 АПК, не се навеждат оплаквания как и по какъв начин молителката, в качеството й на страна, е била лишена от възможността да участва в производството. Нещо повече - сама молителка твърди, че за делото е научила след неговото приключване. Основанията за отмяна са посочени изчерпателно и не могат да се прилагат разширително с оглед на това, че институтът на отмяната е легално изключение от стабилитета на акта. Предвид изложеното следва да се приеме, че не са налице визираните в чл. 239, т. 5 АПК основания за отмяна на влязлото в сила решение на Административен съд Варна, поради което искането за отмяна следва да се остави без уважение. Воден от горното и на осн. чл. 244 АПК, Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав