Решение № 10251 от 12.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3296/2012 г.

Решение № 10251 от 12.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3296/2012 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на РУ "Социално осигуряване" - гр. Кюстендил, срещу решение № 20 от 19.01.2012 г. по адм. дело № 303/2011 г. по описа на Административен съд - гр. Кюстендил, втори състав. Релевирани са оплаквания за частична недопустимост на съдебния акт, нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът - Павел Борисов Михайлов, от гр. Дупница, не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество, е основателна. С решение № 20 от 19.01.2012 г. по адм. дело № 303/2011 г., Административен съд - гр. Кюстендил, втори състав е отменил Решение № РД-12-66 от 3.08.2011 г. на директора на РУ "Социално осигуряване" - гр. Кюстендил и потвърденото с него Разпореждане № 4611052920 от 29.06.2011 г. на Ръководител "Пенсионно осигуряване" при РУ "Социално осигуряване" - гр. Кюстендил. Възобновил е личната пенсия за осигурителен стаж и възраст на Павел Борисов Михайлов от гр. Дупница, считано от датата на спирането й - 1.01.2011 г. Съдебният акт, в частта му, с която пенсията е била възобновена, е недопустим. Съгласно чл. 98, ал. 1, т. 1 КСО, пенсиите и добавките към тях се отпускат, изменят, осъвременяват, спират, възобновяват, прекратяват с разпореждане, издадено от длъжностното лице, на което е възложено ръководството на пенсионното осигуряване в териториалното поделение на НОИ или други длъжностни лица, определени от ръководителя териториалното поделение на НОИ. Следователно въпроса за възобновяването на пенсията е от такова естество, което не позволява решаването му по същество от съда. В този случай правомощията на съда се свеждат до отмяна на решението на директора на РУСО и потвърденото с него разпореждане и изпращане на преписката на компетентния административен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. В тази връзка е разпоредбата на чл. 173, ал. 2 АПК във връзка с чл. 98, ал. 1, т. 1 КСО. Отпускайки спряната пенсия с решението си, първоинстанционният съд е излязъл извън правомощията си, поради което съдебният акт, в тази му част, е недопустим, което съставлява отменително основание по чл. 209, т. 2 АПК. Ето защо решението в тази му част се обезсилва. С Разпореждане № 4611052920 от 29.06.2011 г., Ръководителят на "Пенсионно осигуряване" при РУ "Социално осигуряване" - гр. Кюстендил, е отказал да възобнови личната пенсия за осигурителен стаж и възраст на Павел Борисов Михайлов от гр. Дупница. Мотивът е, че образуваното срещу него наказателно производство по чл. 201, ал. 1 и чл. 247, ал. 1 НК не дава възможност на осигурителя да удостовери действителната продължителност на осигурителния стаж и осигурителния доход, като се изключи времето на работа на обществени начала. В Решение № РД-12-66 от 3.08.2011 г., което е предмет на съдебен контрол съгласно чл. 118, ал. 1 КСО, директорът на РУ "Социално осигуряване" - гр. Кюстендил, се е позовал на констативен протокол № 37 от 28.12.2010 г., издаден от финансов ревизор при РУСО - гр. Кюстендил и на отговор на Районна прокуратура гр. Дупница от 4.04.2011 г. за неприключило досъдебно производство, образувано срещу Михайлов. В решението изрично е посочено, че до приключване на наказателното производство за осигурителя Сдружение "Туристическо дружество Рилски езера" - гр. Дупница, е невъзможно да удостовери действителната продължителност на осигурителния стаж и доход, тъй като разплащателните ведомости са иззети. Приложена е нормата на чл. 97, ал. 1 КСО. Съгласно нея, спряната пенсия се възобновява по писмено заявление на пенсионера, когато отпадне основанието за спирането й. Некореспондиращ с доказателствата по делото и необоснован е извода на съда, че пред вид отпадане на висящността на наказателното производство, водено срещу жалбоподателя за длъжностно присвояване, спряната пенсия подлежи на възобновяване от датата на спирането й. По първоначалното дело се съдържа Постановление на прокурор при Районна прокуратура гр. Дупница по досъдебно производство вх. № 1757/2010 г., С № 22/2010 г. по описа на ДРП. От постановлението се установява, че досъдебното производство е образувано срещу Павел Борисов Михайлов от гр. Дупница за това, че за времето от 1.06.2002 г. до м. септември 2010 г. при една и съща обстановка и еднородност на вината, в качеството на длъжностно лице - Председател на ТД "Рилски езера" - гр. Дупница, е присвоил пари на дружеството, връчени му в това му качество да ги пази и управлява - престъпление по чл. 201, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, както и че самоволно е извършвал действия, които попадат в кръга на служба на длъжностно лице - Председател на ТД "Рилски езера", която той не заема - престъпление по чл. 274, ал. 1 от НК. С цитираното постановление е посочено, че Окръжна прокуратура - гр. Кюстендил, е отказала да образува досъдебно производство срещу Михайлов, като един от мотивите е, че той не притежава качеството длъжностно лице, тъй като избора му за председател на дружеството е отменен от Окръжен съд по гр. д. № 553/2002 г. От диспозитива на постановлението става ясно, че се прекратява частично наказателното производство, водено като досъдебно производство, само за престъплението по чл. 201 от НК. Следователно остава обвинението за престъпление по чл. 247, ал. 1 от НК. Фактическият състав на този текст се отнася до самоволно извършване на действие, което спада в кръга на службата на длъжностно лице, която той не заема или от която е лишен. Несъмнено резултатът от наказателното производство по това обвинение има значение за това дали Михайлов е имал качеството на легитимен председател на ТД "Рилски езера" - гр. Дупница и за какъв период от време, тъй като тези обстоятелства пряко рефлектират върху размера на осигурителния стаж и осигурителния доход. В тази връзка следва да се има предвид, че цитираното постановление на Районна прокуратура гр. Дупница не е окончателно, тъй като подлежи на обжалване пред Районен съд - гр. Дупница. По първоначалното дело не са събрани никакви доказателства относно движението на наказателното производство. А това е необходимо с оглед преценката на приложението на разпоредбите на чл. 229, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ГПК. В мотивите към обжалваното решение не е извършен задълбочен анализ на съдържанието на устава на ТД "Рилски езера" - гр. Дупница, относно условията за упражняване на длъжността на председателя, както и на съдебните дела, които са водени по повод осъществяването на представителната власт на дружеството за периодите, за които Михайлов претендира, че има осигурителен стаж и осигурителен доход с оглед разграничаване на тази част, в която длъжността на председателя се е изпълнявала на обществени начала. В чл. 220 АПК се съдържа забрана за нови фактически установявания в касационната инстанция. При така неизяснената фактическа обстановка не може да бъде проверена законосъобразността на извода на първоинстанционния съд, че е отпаднало основанието за спирането на пенсията на Михайлов за осигурителен стаж и възраст. Ето защо решението, в частта му, която е то е допустимо, се отменя, а делото се връща за ново разглеждане от друг състав на Административен съд - гр. Кюстендил. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,