Решение № 11399 от 27.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13949/2015 г.

Решение № 11399 от 27.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13949/2015 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на "Я. Б." ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Я. срещу решение № 112 от 30.10.2015 г., постановено по адм. д. № 129/2015 г. по описа на Административен съд - гр. Я., трети състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на съдебния акт и на процесното предписание. Ответникът - Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Я., не взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна, за която решението на първоинстанционния съд е неблагоприятно и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С оспореното решение, решаващият състав на Административен съд - гр. Я., е отхвърлил жалбата на "Я. Б." ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Я., против принудителна административна мярка-предписание № 1 от Протокол за извършена проверка с изх. № 028886 от 10.07.2015 г. на Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Я. След служебната проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК се установи, че решението на първоинстанционният съд е валидно и допустимо. Относно оплакванията за съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост се съобразява, че съдът е разяснил изцяло спора от фактическа страна, обсъдил е доказателствата по делото в тяхната съвкупност, като ги е преценил с оглед релевантността им към спорните правоотношения и закона. В мотивите, обосновано са обсъдени доводите на страните, включително и тези на жалбоподателя, които се повтарят и в настоящата касационна жалба. Предмет на спора по първоначалното дело е било предписание на длъжностни лица от Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Я., с което "Я. Б." ЕООД, в качеството си на работодател, е бил задължен да предостави на СС на КТ "П." при посоченото дружество, поисканите сведения и документи, изброени в т. т. 1-13 от писмо вх. № 132 от 11.06.2015 г. Разпоредбата на чл. 406, ал. 1 КТ, регламентира сигнални функции на синдикалните организации. За упражняването им, в чл. 406, ал. 2, т. 2 КТ, изрично е посочено, правото им да изискват от работодателя обяснения и представяне на необходимите им сведения и документи. Правилно, както компетентните длъжностни лица на Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Я., така и първоинстанционният съд са преценили съдържащите се в писмо вх. № 132 от 11.06.2015 г. на председателя на СС на КТ "П." при "Я. Б." ЕООД сведения, като такива по чл. 406, ал. 2, т. 2 КТ и законовото задължение на дружеството да ги представи, което то не е сторило. Относно легитимността на секцията на КТ "П." при Дружеството и на председателя й К. Ч., то тя е била безспорно установена с удостоверение изх. № 150 от 28.05.2015 г. на КТ "П.". В тази връзка и позовавайки се на чл. 1 от Устава на КТ "П.", според който последната е синдикална организация, представляваща доброволен съюз, създаден на принципите на конфедериране на синдикални организации, в които членуват граждани, съдът правилно е приел, че наличието или липсата на трудово правоотношение с работодателя, не е сред изрично изброените в устава основания, въз основа на които за дадено лице може да възникне пречка за членуване и заемане на ръководна длъжност в структурите на КТ "П.". Удостоверение изх. № 150 от 28.05.2015 г. на КТ "П.", е било представено на дружеството с писмо изх. № 45 от 5.06.2015 г. и видно от съдържанието на писмо изх. № 098 от 10.06.2015 г. на управителя на "Я. Б." ЕООД, то е било получено. Следователно, работодателят е бил надлежно уведомен, както за наличието на СС на КТ "П." при "Я. Б." ЕООД, така и относно нейния председател. Проведеното съдебно оспорване на писмо изх. № 45 от 5.06.2015 г. и на удостоверение изх. № 150 от 28.05.2015 г. на КТ "П.", правилно е възприето като неоснователно, а цитираните документи - като истински. Въз основа на доказателствата по делото е и извода на съда, който е в смисъл, че разменената писмена кореспонденция между "Я. Б." ЕООД и на синдикалната секция на КТ "П.", не само не доказва готовност на работодателя да предостави исканата от председателя информация, а е категорична индиция за обратното. В тази връзка са писма изх. № № 098 от 10.06.2015 г., 104 от 18.06.2015 г. и 112 от 26.06.2015 г., първите две подписани от управителя, а третото от прокурист. Правилни и законосъобразни са и изводите на първоинстанционния съд, че в случая на синдикалната секция, в лицето на нейния председател, не е била предоставена информацията, искана с писмо вх. № 132 от 11.06.2015 г., поради което работодателят е допуснал нарушение на чл. 406, ал. 2, т. 2 КТ. За предотвратяването на това нарушение, законосъобразно е издадено задължително предписание по чл. 404, ал. 1, т. 1 КТ, с което след като е констатирано нарушението на трудово законодателство, е разпоредено отстраняването му. Липсата на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, обуславя оставяне в сила на съдебния акт. Предвид изхода по спора и с оглед отсъствието на предпоставките на чл. 143, ал. 1 АПК, разноски в полза на касационния жалбоподател не се присъждат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,