Решение № 12219 от 3.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 986/2011 г.

Решение № 12219 от 3.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 986/2011 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Димитрина Цветанова Димитрова- Ненова против решение от 16.02.2010 г. на Софийски градски съд, Административно отделение, III "а" състав по адм. дело № 1324/2002 г. С него се обявява за нищожно решение от 31.05.2000 г. по протокол за одобряване на частичната преработка на плана за земеразделяне на с. Казичене постановено от Поземлена комисия в с. Казичене район Панчарево, с което се одобрява коригирания план за земеразделяне на с. Казичене, район Панчарево. Поддържат се доводи за неправилност на решението с искане за отмяната му като от съдържанието на жалбата се извеждат отменителни основания съществено нарушение на съдопроизводствените правила относно участието на страните по делото, нарушение на материалния закон и необоснованост. Поддържа се необоснованост на изводите относно наличието на явна фактическа грешка, съдържанието на понятието и допустимостта на установяването й чрез съдебно техническа експертиза. Ответникът ОСЗ Панчарево не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответниците Николина Димитрова Петкова и Никола Димитров Балев не се представляват и не вземат становища по жалбата. Заинтересованите страни, Йорданка Илиева Григорова, Цветанка Илиева Йорданова, Траянка Андреева Манова, Иванка Николова Николова, Стефан Андреев Тодоров, Стефан Спасов Минков, Кремена Петрова Минкова, Димитринка Ненкова Минкова, Стоян Ненков Минков, СО Район Панчарево, Цветин Иванов Цветанов, Селимка Иванова Андреева, Митра Йорданова Милчева, Евдокия Йорданова Бельова, Георги Ангелов Георгиев, Анка Ангелова Бойчева, Костадин Стойков Костадинов, Петранка Атанасова Динчова, Илия Атанасов Стоянов, Анка Петкова Цветанова, Цвета Андреева Цветанова, Траянка Борисова Попова, Маргарита Борисова Влъчкова, Стоянка Митова Нанева, Теменужка Митова Димитрова, Янка Митова Маркова, Георги Митов Иванчов, Владимир Григоров Владимиров, Огнян Григоров Владимиров, Ивайло Василев Иванов, Ирина Василева Атанасова, Кирил Иванов Владимиров не се представляват и не вземат становища по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Съдът се е произнесъл в повече от искането на жалбоподателите, а планът в частта, с която не се засягат техни имоти като необжалван е влязъл в сила. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за основателна по следните съображения: Производството пред Софийски градски съд е образувано по жалба от Николина Димитрова Петкова и Никола Димитров Желев, двамата чрез адвокат Желев от САК срещу решение на ПК с. Казичене от 31.05.2000 г. за одобрение на частичната преработка на плана за земеразделяне на с. Казичене. Възраженията са били за незаконосъобразност на решението с искане за обявяване нищожността му по съображения за отсъствие на материалните предпоставки за изменение на влезлия в сила план за земеразделяне на основание поправка на явна фактическа грешка. Жалбата не съдържа фактически основания свързани с конкретен имот на жалбоподателите и в какво се изразяват нарушенията конкретно, а се съдържат общи възражения за всички масиви и имоти предмет на промяната. Уточнение по жалбата е правено от Николина Димитрова Петкова на стр. 131 от делото (цифра с червен химикал, стр. 41 син химикал) но от него също не става ясно как се конкретизира жалбата и има ли отказ в останалата част, както и за кои имот в какво се изразява нарушението. За другия жалбоподател конкретизация на жалбата няма правена по делото. Съдът за да се произнесе е назначил съдебно технически експертизи с общи задачи от които е извел правни изводи, че няма фактически грешки за частична преработка на плана за земеразделяне, както и че има несъответствие с първоначално зададения предмет на преработка на плана с последващата извършена такава която е за повече площи, поради което е обявил изцяло нищожността на решението. Така постановено, решението е неправилно и следва да бъде отменено поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. На първо място, жалбата както е подадена не съдържа фактически основания за да отговаря на изискванията съдът да образува производство по нея и да я разгледа по същество. От съдържанието й не може да се установи какви са правата на жалбоподателите - всеки един от тях според действащия до изменението план за земеразделяне. Не се сочат конкретни имоти от този план за земеразделяне с идентификация според него, които имоти са претърпели промяна в характеристиките си след частичното изменение, одобрено с обжалваното решение. Следвало е също така да се опишат нарушенията в какво се изразяват за да може да се прецени от правна страна в контрола за законосъобразност налице ли е явна фактическа грешка или не, като основание за изменение на плана за земеразделяне и то само в обжалваната му част която обжалвана част по изложеното не може да бъде определена. Поради тази неопределеност на правния интерес свързан с конкретни имоти не може да бъде определен и предмета на спора пред съда, който се е произнесъл по отношение на имоти и собственици които не са го обжалвали, а решението съгласно съгласно чл. 177, ал. 1 АПК с което актът е отменен има действие по отношение на всички. Съдът е следвало да остави така подадената жалба без движение за уточняване основанието и искането в нея, с уточняване по отношение на кои имоти се сочат нарушения извършени от административния орган с промяната на планът за земеразделяне и в какво се изразява засягането. Такива указания от съда не са давани, а експертизите по делото са дали заключения адекватни на задачите, но неотносими към предмета на спора поради което съществено са нарушение съдопроизводствените правила, което налага отмяна на решението и на основание чл. 222, ал. 2 АПК делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд при спазване указания в настоящето решение. Воден от горното, Върховният административен съд Четвърто отделение,