Решение № 35 от 23.03.2009 г. на ВКС по т. д. № 1/2009 г.

Решение № 35 от 23.03.2009 г. на ВКС по т. д. № 1/2009 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Никола Хитров Производството е по реда на чл. 231, ал. 1, б. "а" и "е" ГПК - отм. Образувано е по молба на С. Ат. С., като Е. с фирма Чефо-Ст. Стефанов - Сливен за отмяна на основание чл. 231, б. "а" и "е" ГПК - отм. на влязлото в сила решение № 20/21.04.2003 г. по гр. д. № 419/2002 г. на Радневски РС. Молбата е подадена чрез съпругата му, чиито пълномощни са на листове 40-от физическото лице и 43-от ЕТ. Ответникът по молбата за отмяна Е. верижни машини ЕООД-Ст. Загора не взема становище. По допустимостта на молбата за отмяна ВКС. се е произнесъл с определение № 472/23.12.2008 г. по ч. т. д. № 291/2008 г. на II т. о. Към молбата за отмяна се представени у-ние от 11.02.2008 г. по ф. д. № 2698/90 на Сливенски ОС. за актуално състояние на Е. Чефо-С. Б. С., постановление № 210/28.03.2007 г. на РП-Раднево за отказ да се образува досъдебно производство и уведомление от частен съдебен изпълнител получено на 3.02.2007 г. По основателността на молбата за отмяна, ВКС-I т. о., за да се произнесе, взе предвид следното: По чл. 231, б. "а" ГПК - отм. се твърди, че видно от постановлението на РП и у-нието за актуално състояние на Е. С. Б. С., в Сливенски ОС. са вписани двама Е. с идентично фирмено наименование и страна по спорните договорни отношения е неучастващ в делото този ЕТ. Тези обстоятелства били нови по смисъла на чл. 231, б. "а" ГПК - отм. По чл. 231, б. "е" ГПК - отм. се твърди, че съдът е дал ход на делото без Е. С. Ат С. да е редовно призован. Молбата за отмяна е неоснователна. В хипотезата на нови обстоятелства или нови писмени доказателства, които са от съществено значение за делото и при решаването му не са могли да бъдат известни на страната, новите документи биха могли да бъдат, както новооткрити, така и новосъздадени. С. оглед характера на производството за отмяна, като способ за защита на страната, спрямо която е постановено неправилно решение, основанието по чл. 231, ал. 1, б. "а" ГПК - отм. предпоставя невъзможност да се разкрият действителните отношения между страните по време на висящността на спора. За основателността на молбата е необходимо тази невъзможност за попълване на делото с доказателствен материал да е обективна, а не отмяната да се използува, като средство за поправяне на грешките или небрежността на страната. Незнанието или непредставянето на писмените доказателства следва да се дължи на обективни причини, а не на липсата на нормално дължимата грижа на заинтересованата страна. Цитираното в постановлението на РП-Раднево решение № 1419/24.09.97 г. по ф. д. № 989/97 г. на Сливенски ОС. за регистрация на Е. Чефо-С. Ат. С., е възпроизведено в у-ние за актуално състояние на същия търговец, което се намира на лист 9 в делото и точно този търговец е призован на посочения в регистъра адрес по реда на чл. 51, ал. 4 ГПК - отм., като в молбата за отмяна на стр. 3 се признава, че "семейството ни не живее на този адрес много от преди да бъде заведено гр. д. № 419/2002 г. ". Не е достатъчно търговец да регистрира адрес на управление в регистъра на съда. Търговецът следва реално да използува офиса в който се помещава управлението му, да осигури възможност за връзка чрез свой представител или чрез технически средства. Отметката на връчителя не е опровергана с доказателства. Следователно, не е било нарушено правото на защита на молителя. Материалноправната легитимация е титулярство на гражданското правоотношение-кой е носителят на правото и кой на задължението. Съществуването на тези права и задължения е въпрос по същество на правния спор. По изложените съображения не са налице основанията за отмяна по чл. 231, ал. 1, б. "а" и "е" ГПК - отм. и затова молбата, като неоснователна, следва да бъде оставена без уважение. Водим от горното и на основание чл. 234, ал. 1 и 2 ГПК - отм., ВКС-I т. о.