Решение № 360 от 25.09.2026 г. на ВКС по н. д. № 592/2026 г.

Производството е по реда на Глава 33 от НПК.

Образувано е по искане на Окръжния прокурор на Окръжна прокуратура-Плевен за възобновяване на НАХД №765/2026г. на Районен съд-Плевен на основание чл.422, ал.1, т.3 НПК. В искането се сочи, че към момента на извършване на деянието, за което е одобрено споразумение, осъденият Г. е бил неосъждан, но след това и преди одобряване на споразумението последвало осъждане на лицето, за което липсвало отразяване в справката за съдимост, представена пред съда, одобрил споразумението, което съставлявало ново обстоятелство, явяващо се пречка за прилагане на разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК по одобреното споразумение.

В съдебно заседание пред настоящия състав прокурорът поддържа направеното искане, като пледира за отмяна на определението на Районен съд-Плевен поради възникване на нови обстоятелства, които не са били известни на съда при постановяването на това определение и които са от съществено значение за делото.

Осъдения С. И. Г., редовно призован, не се явява пред ВКС и не взема становище по искането.

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в искането на Окръжния прокурор на Окръжна прокуратура-Плевен, както и становището на прокуратурата, изложено в съдебно заседание‚ намери следното:

Искането за възобновяване на частното наказателно дело е допустимо.

Искането е подадено от Окръжен прокурор на Окръжна прокуратура-Плевен в срока по чл.421, ал.1 от НПК от компетентен съгласно чл.420, ал.1 от НПК орган срещу акт, който подлежи на проверка по реда на Глава 33 от НПК по силата на чл.419, ал.1 от НПК вр. чл.382, ал.7 от НПК.

Искането за възобновяване е неоснователно.

Възобновяване на наказателно производство по реда на чл.422, ал.1, т.3 от НПК се допуска при наличието на три предпоставки, които трябва да съществуват едновременно:

• разкриване на обстоятелства или доказателства, които не са били известни на съда, постановил съдебния акт, чието възобновяване се иска;

• тези новооткрити обстоятелства да имат съществено значение за делото и

• тези обстоятелства да са били разкрити чрез разследване от компетентен орган.

В настоящия случай липсва третата предпоставка за възобновяване на приключилото НАХД №765/2026г. на Районен съд-Плевен, доколкото фактът на осъждането на С. И. Г., което по принцип е пречка за прилагане на чл.78а, ал.1 от НК, не е установен чрез разследване.

Осъденият С. И. Г. е бил привлечен към наказателна отговорност за извършено на 23.02.2026г. престъпление по чл.354а, ал.5 вр. ал.3, т.1 от НК и след приключване на досъдебното производство в съда по реда на чл.375а, ал.1 от НПК в съда е внесено споразумение между защитника на обвиняемия Г. и РП-Плевен за прекратяване на наказателното производство с налагане на административно наказание глоба в размер на 357,90 евро (700 лв.).

Към момента на внасяне на споразумението в съда - 08.04.2026г. по делото е била налична справка за съдимост от 24.02.2026г. (л.24-л.36 от ДП), според която към момента на извършване на деянието С. И. Г. е неосъждан (реабилитиран е по предходните си осъждания).

Съдът е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание и с определение от 14.04.2026г. е одобрил постигнатото споразумение и е прекратил наказателното производство по делото.

На следващия ден - при деловодното обработване на влезлия в сила съдебен акт, по делото е приложена нова справка за съдимост от 15.04.2026г., според която на 30.03.2026г. С. И. Г. е сключил споразумение, одобрено от съда по НОХД №596/2026г. по описа на Районен съд-Плевен, с което е осъден за извършено на 24.06.2025г. деяние по чл.316 от НК вр. чл.308, ал.2 от НК на пробация чрез пробационни мерки по чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 от НК.

Това обстоятелство несъмнено е новооткрито за съда, одобрил споразумението по НОХД №765/2026г. и е от съществено значение за делото, доколкото съгласно чл.78а, ал.7 от НК това осъждане се явява пречка за прилагане на чл.78а, ал.1 от НК за деянието на С. И. Г. от 23.02.2026г.

Това обстоятелство не е установено чрез активни действия на органите на досъдебното производство, което е законова пречка за възобновяване по реда на чл.422, ал.1, т.3 от НПК.

Съдебната практика е категорична, че под „разследване“ по смисъла на този текст се разбират активни действия на прокуратурата и на органите на досъдебното производство по реда на НПК, които са довели до откриване на неизвестното за съда обстоятелство. Разширено разбиране в някои от съдебните решение на ВКС дава възможност под „разследване“ по смисъла на чл.422, ал.1, т.3 от НПК да се разбират и действия в рамките на извършвана по реда на чл.145, ал.1, т.3 от ЗСВ проверка, възложена от прокуратурата, а в някои случаи - дори действия по привеждане в изпълнение на влезли в сила присъди (респ. споразумения).

Действията на самия съд по администриране на влезлия в сила съдебен акт не представляват действия по разследване по смисъла на чл.422, ал.1, т.3 от НПК. В настоящия случай липсват каквито и да било действия на прокуратурата, довели до установяване на новото осъждане на С. И. Г. и не са налице основанията за възобновяване по реда на чл.422, ал.1, т.3 от НПК от ВКС.

Правилният процесуален ред е бил именно този, посочен в предложението на прокурора от РП-Плевен от 28.04.2006г. (л.8 от делото) - по реда на чл.422, ал.1, т.5 от НПК, но този ред предполага друг сезиращ съда орган - Главния прокурор на Република България, както и друг орган, пред който да бъде направено предложението - съответния апелативен съд (в случая - Апелативен съд-Велико Търново).

По всички посочени съображения настоящият съдебен състав приема, че липсва една от предпоставките на чл.422, ал.1, т.3 от НПК за възобновяване на производството по НАХД №765/2026г. на Районен съд-Плевен - съществуването на обстоятелство, което не е било известно на съда при постановяването на неговия съдебен акт и е от съществено значение за делото, не е било установено чрез разследване, поради което искането на Окръжния прокурор на Окръжна прокуратура-Плевен следва да се остави без уважение.

Водим от всичко изложено и на основание чл.424‚ ал.2 от НПК‚ Върховен касационен съд, Трето наказателно отделение