Решение № 12614 от 1.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6405/2013 г.

Решение № 12614 от 1.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6405/2013 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 12.04.2013 г. по адм. д. № 1817/2012 г. Бургаският административен съд е отменил заповед № ДК-02-ЮИР-132/20.07.2012 г. на началника на РДНСК Югоизточен район. Решението се обжалва с касационна жалба от РДНСК Югоизточен район. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено в противоречие на материалния закон, съществено процесуално нарушение и в несъотвествие с целта на закона. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената заповед е наредено премахване на незаконен строеж "Отклонение на оптичен кабел кв. "Сарафово" - гр. Несебър от новоизградена ревизионна шахта към аква парк "Аква парадайз" в землището на с. Равда. В заповедта е прието, че собственик и извършител на строежа е "Скат ТВ" ООД. Бургаският административен съд е приел заповедта за незаконосъобразна, тъй като административният орган не е установил извършителя и собственика на строежа. Административният орган е нарушил разпоредбите на чл. 35 и 36 АПК, като и на чл. 170, ал. 1 АПК. При постановяване на решението Бургаският административен съд не е допуснал нарушение на закона. При издаване на заповед за премахване на незаконен строеж административният орган е длъжен да установи наличието на такъв, както и неговият извършител или собственик, който да бъде посочен като адресат на заповедта. За установяване на тези обстоятелства административният орган разполага с всички допустими по закон доказателства и доказателствени средства. В случая той е направил извод, че ответника "Скат ТВ" ООД е собственик и възложител на процесния незаконен строеж на базата на констативни протоколи и сигнал в тази насока. Констативните протоколи имат формална доказателствена сила, ако не бъдат оспорени. В случая това е направено от ответника по касационната жалба с възражение в хода на административното производство. С него са оспорени констатациите по констативните протоколи относно авторството на извършителя на строежа. При това положение и в съотвествие с изискванията на чл. 35 и 36 АПК жалбоподателят е бил длъжен да събере и други доказателства в подкрепа на приетото от него, че извършител на строежа е "Скат ТВ" ООД. Такова е задължението на административния орган и съгласно чл. 170, ал. 1 АПК. Ответникът не може да установява отрицателни факти. Всички фактически основания, на които се базира издаденият административен акт се установяват от административния орган. По делото не са събрани такива от него, от които да се установява, че собственик и извършител на процесния строеж е "Скат ТВ" ООД. Законосъобразно и обосновано Бургаският административен съд е приел, че заповедта на началника на РДНСК Югоизточен район е издадена в нарушение на материалноправни и процесуалноправни норми. Като е постановил отмяната й, съдът не е нарушил закона. Решението на Бургаския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд