Решение № 7259 от 22.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4389/2012 г.

Решение № 7259 от 22.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4389/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Георги Чолаков Производството е по чл. 240 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Владимир Страхилов Христов от гр. Варна за отмяна на решение № 1646 от 23.07.2010 г. постановено по адм. дело № 816/2010 г. по описа на Административен съд - Варна, оставено в сила с решение № 1665 от 03.02.2011 г., постановено по адм. дело № 12630/2010 г. по описа на Върховен административен съд, второ отделение. Предмет на спора по това дело е била законосъобразността на заповед № ДК-02-ВН-20 от 26.02.2010 г. издадена от началника на сектор Варна към РДНСК - Североизточен район, с която на основание чл. 225, ал. 1 от ЗУТ е разпоредено премахване на незаконен строеж. Твърди се в молбата, че от заключението на назначена тройна съдебно-техническа експертиза, по съдебен спор, касаещ съседна пристройка, се е установило че има налични проекти за заснемане с цел узаконяване на незаконния строеж, предмет на настоящото дело, които се съхранявали в район "Одесос" при община Варна. Твърди се също, че това обстоятелство се доказвало по безспорен начин от надлежно подписан протокол от представител на общинската администрация на район "Одесос" при община Варна. Това обстоятелство, молителят твърди че е узнал на 28.02.2012 г. и това представлява според него нови писмени доказателства, които са от съществено значение за решаване на делото и които при решаването на делото не са му били известни, тъй като се съхранявали в район "Одесос" при община Варна. Твърди се също, че заповедта на началника на сектор Варна към РДНСК - Североизточен район е издадена при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и норми - липса на фактически и правни основания за издаването й, както и че същата е била издадена в несъответствие с целта на закона. В подкрепа на твърденията изложени в молбата се представя заверен препис от тройна съдебно-техническа експертиза, назначена по адм. дело № 802/2010 г. по описа на Административен съд - Варна, с приложенията към нея. Едно от приложенията представлява протокол за извършена проверка в район "Одесос" при община Варна, надлежно подписан от тримата експерти и от представител на общинската администрация. На изложените по-горе основания молителят прави искане за отмяна на решението на Административен съд - Варна и оставилото го в сила решение на Върховен административен съд, второ отделение. Ответната страна началника на сектор Варна към РДНСК - Североизточен район не е изразила становище по основателността на молбата. Молбата за отмяна е допустима, но разгледана по същество се преценява като неоснователна. Отмяната на влязъл в сила съдебен акт, представлява извънреден и извънинстанционен способ за защита, който се осъществява само на конкретно и изчерпателно посочени със закона основания, разписани в нормата на чл. 239 от АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила, и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. С молбата, по повод на която е образувано настоящото производство е представен единствено заверен препис от заключението на тройна съдебно-техническа експертиза, назначена по друго дело. Тази експертиза не е ново по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК доказателство. С молбата за отмяна не е представен проекта за заснемане на строежа на молителя, изготвен с цел узаконяване на същия, за който се твърди че съществува и който евентуално може да се преценява като ново по делото доказателство. Представеното заключение на експертиза, назначена по друго дело е недопустимо доказателствено средство за установяване на правнорелевантни факти дори във фазите на редовното съдебно производство. Освен това законът не допуска отмяна на влязло в сила съдебно решение въз основа на заключения на вещи лица. Тази съдебно - техническа експертиза не е новооткрито доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. По изискванията на закона новият писмен документ трябва сам по себе си да представлява доказателство по делото, а не да доказва наличието някъде другаде на такова писмени доказателства. Дори обаче да се приеме, че такъв проект за заснемане с цел узаконяване на незаконният строеж на молителя съществува, както се твърди в молбата, то отново това не води до основателност на същата. За да се допусне исканата отмяна не е достатъчно да са налице нови доказателства или нови обстоятелства, а и те да имат пряко значение във връзка с правилното решаване на спора. В случая обстоятелството, че има започнала и неприключила процедура по узаконяване на този строеж, е било отчетено при решаването на делото по същество от състава на Административен съд - Варна. При положение че няма надлежно издаден от компетентния за това орган, акт за узаконяване, до датата на приключване на касационното производство, то е без значение дали има изготвен проект за това. Този проект е само един от необходимите документи в процедурата по узаконяване на незаконен строеж и наличието само на този проект, без издаден акт за узаконяване по никакъв начин не може да повлияе на правилността на съдебното решение, отмяна на което се иска. Що се касае до останалите наведени в молбата доводи свързани със законосъобразността на самата заповед, същите могат да се квалифицират като основания за отмяна на заповедта, който могат да се правят по реда на инстанционното й обжалване и като такива са неотносими към предмета на настоящото производство по искане за отмяна на влязло в сила решение. Поради изложеното по-горе за решение № 1646 от 23.07.2010 г. постановено по адм. дело № 816/2010 г. по описа на Административен съд - Варна, оставено в сила с решение № 1665 от 03.02.2011 г., постановено по адм. дело № 12630/2010 г. по описа на Върховен административен съд, второ отделение, постановено в производство по обжалване на заповед № ДК-02-ВН-20 от 26.02.2010 г. издадена от началника на сектор Варна към РДНСК - Североизточен район, не е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 1 от АПК. Ето защо и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, II колегия, петчленен състав