Решение № 11925 от 14.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5931/2010 г.

Решение № 11925 от 14.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5931/2010 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по подадената от кмета на община Балчик касационна жалба срещу решение № 22 от 15.03.2010 г. на Административен съд - Добрич, постановено по адм. д. № 512/2009 г., с което е отменен Акт за установяване на публично общинско вземане № 302 от 27.07.2009 г., издаден от кмета на Община Балчик. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, тъй като е необосновано и е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, по делото са представени доказателства, установяващи извършването на услугите, включени в таксата битови отпадъци. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на "НАВИБУЛ ХОЛДИНГ" - АД срещу обжалваният акт, както и да се присъдят разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба - "НАВИБУЛ ХОЛДИНГ" - АД - гр. Варна оспорва същата по съображения, изложени от процесуалния му представител адв. Станчев. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за частична основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, както и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора: Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е допустима. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - Добрич е бил Акт за установяване на публично общинско вземане № 302 от 27.07.2009 г., издаден от кмета на Община Балчик, с който на "НАВИБУЛ ХОЛДИНГ" - АД със седалище в гр. Варна и адрес на управление: ул. "Хан Крум" № 23, ет. 1 е установено задължение за такса битови отпадъци за периода 1.01.2001 г. - 31.12.2008 г. /без 2003 г./ в общ размер 8316.77 лв., в която сума са включени и лихви за просрочие за периода 1.04.2001 г. - 27.07.2009 г. в размер на 3087.49 лв. За да отмени обжалвания акт, съдът е изложил следните съображения: Местността "Стопански двор", където се намира притежаваният от жалбоподателя недвижим имот, не фигурира в нито една от представените заповеди на кмета на община Балчик, където е организирано предоставянето на услугите по чл. 62 от ЗМДТ. Не са представени по делото никакви доказателства, установяващи твърдението на ответника, че функционира депо за отпадъци, доказателства за предоставянето на услугата сметосъбиране и сметоизвозване за която и да било част от града, в т. ч. и за имота, за който е определена като дължима ТБО, както и за предоставянето на услугата почистване на уличните платна и подържане чистотата на териториите за обществено ползване. Обсъдени са заключенията на СТЕ и на ССЕ. Прието е, че съгласно чл. 71 от ЗМДТ таксите и за трите услуги не се дължат. Вземането за ТБО за 2001 г. и 2002 г. е погасено по давност и възражението на жалбоподателя е основателно. Представеното съобщение не се отнася за този период, а най - вероятно за 2004 г., когато е изготвено. Няма данни същото да е било редовно връчено на жалбоподателя. Така постановеното решение е правилно. Жалбоподателят е подал декларация вх. № 0072/28.01.2000 г. по чл. 17 от ЗМДТ. С нея е декларирал, че притежава нежилищен недвижим имот, представляващ земя и сграда, находящ се в гр. Балчик, м. "Стопански двор", придобит на 16.10.98 г. с НА № 70, т. I, рег. № 381, д. № 113/98 г. В чл. 62 (Доп. - ДВ, бр. 153 от 1998 г.) от ЗМДТ е предвидено, че таксата се заплаща за услугите по събирането, извозването и обезвреждането в депа или други съоръжения на битовите отпадъци, както и за поддържането на чистотата на териториите за обществено ползване в населените места. Размерът на таксата се определя по реда на чл. 66 в годишен размер за всяка услуга поотделно - сметосъбиране и сметоизвозване; обезвреждане на битовите отпадъци в депа или други съоръжения; чистота на териториите за обществено ползване с решение на общинския съвет въз основа на одобрена план сметка за всяка дейност. Законът в ал. 2 на чл. 63 (Изм. - ДВ, бр. 153 от 1998 г.) изисква границите на районите и видът на предлаганите услуги по чл. 62 в съответния район, както и честотата на сметоизвозване да се определят със заповед на кмета на общината и да се обявяват публично до 30 октомври на предходната година. Според чл. 71, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗМДТ /ДВ, бр. 119/2002 г. в сила от 1.01.2004 г./, не се събира такса за: сметосъбиране и сметоизвозване, когато услугата не се предоставя от общината; за поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване - когато услугата не се предоставя от общината и за обезвреждане на битовите отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци и други съоръжения за обезвреждане на битови отпадъци - когато няма такива. Съгласно чл. 71, т. 1 от ЗМДТ /ДВ, бр. 103/99 г./, не се събира такса за: сметосъбиране и сметоизвозване за имотите, които не се обслужват, за което общината уведомява Териториалната данъчна дирекция; за имотите, които няма да се ползват през цялата година и е подадена декларация за това в Териториалната данъчна дирекция по местонахождението им от собственика или ползвателя до края на предходната година. В изпълнение изискванията на чл. 62 и чл. 66 от ЗМДТ размерът на таксата е определен за всяка услуга поотделно с решения на Общински съвет- Балчик, които са приети като доказателства по делото. Със заповеди на кмета на общината от 2000 г., 2001 г., 2004 г., 2005 г., 2006 г. и 2007 г. /от 2003 г. - за 2004 г. няма представена/. на осн. чл. 63, ал. 2 от ЗМДТ са определени границите на районите, в които е организирано сметоизвозване на територията на общината за всяка от процесните години, като в първите две е посочено общо - гр. Балчик, а в останалите градът е разделен на 3 зони и са изброени улиците, които се включват в тях. Според СТЕ, процесният имот не е в регулация, но попада в строителните граници на града. Същият е част от стопанския двор на бившето АПК Балчик. Обслужва се от вътрешноведомствена улица /без наименование/, която излиза на ул. "Варненска". Според обясненията на вещото лице, дадени в с. з., "Промишлената зона", обозначена на картата с червен цвят, се включва в районите, определени със заповедите на кмета, в които е организирано сметосъбиране и сметоизвозване /граничи с ул. "Варненска"/, но процесният имот не попада в тази "Промишлена зона". С оглед на изложеното, правилно е прието от съда, че макар и да се намира в строителните граници на града, от представените заповеди на кмета и от заключението на СТЕ не се установява имотът на жалбоподателя да попада в някой от районите, посочени в тях, в които се извършва услугата по сметосъбиране и сметоизвозване. В касационната жалба се твърди, че по делото за с. з., проведено на 4.11.09 г. са представени следните доказателства: договори, сключени между община Балчик и оператор на депо № № 218/21.04.05 г. и 345/6.08.08 г.; Акт за публична общинска собственост на депо № 178/3.06.09 г.; решение № 113 по протокол № 9 от 3.07.06 г. на Общински съвет - Балчик за преобразуване на служба "БКС" в общинско предприятие "БКС" с изброени дейности и структура на персонала; пътни листи за събиране и извозване на битови отпадъци. Писмени доказателства от страна на ответника са представени с придружителното писмо, с което е изпратена жалбата и са описани в него. Посочените по-горе писмени доказателства не фигурират в този опис. Допълнително с молба от 30.09.09 г. са представени от него 4 бр. НОАМТЦУТОБ и решение № 180/21.12.2000 г. по протокол № 17 на ОбС - Балчик. Към писмения отговор също с дата 30.09.09 г. са представени заверено копие от съобщение с дата 5.08.04 г.; разпечатка за разбивка на начислените лихви и служебна информация, че имотът попада в строителните граници на гр. Балчик. Доказателствата са подробно описани и изброени в протокола от открито с. з., в което са приети от съда и при изброяването също липсват такива, посочени в касационната жалба. В заседанието, проведено на 4.11.09 г., процесуалният представител на ответника юрк. Константинова не е представила други доказателства. Всеки един лист от делото с № 512/09 г. по описа на АС - Добрич е номериран и поредността на номерата е спазена. В кориците на това дело не се съдържат изброените в касационната жалба писмени доказателства, за които касаторът твърди, че са представени. Същите не се представиха от него и в настоящото касационно производство. С оглед на изложеното, за периодите от 2004 г. до 2008 г. правилно съдът е посочил в мотивите на своето решение, че от страна на ответника не се представят каквито и да било доказателства, установяващи наличието на депо за битови отпадъци и предоставянето на услугите по сметосъбиране и сметоизвозване и за поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване. Поради това и с оглед разпоредбата на чл. 71, т. т. 1, 2 и 3 от ЗМДТ, таксата за тях не следва да се събира. На л. 223 от делото се намира съобщение № 0801050072/5.08.04 г. на ТДД ТУДА - Балчик за дължима такса битови отпадъци в размер на 747.04 лв., т. е. за една година. Действително от същото не може да се установи за коя година се дължи посочената такса. Поради това, правилно съдът е приел, че то не спира давността за срок от една година по чл. 141, ал. 1 от ДПК (отм.), действащ през 2001 г. и 2002 г. В касационната жалба се твърди, че същественото процесуално нарушение се изразява в това, че СТЕ е депозирана на 15.12.09 г. и не е спазен 7-дневният срок до с. з. на 21.12.09 г. Същата обаче не е приета в това заседание, а на следващото, което е проведено на 15.02.2010 г. За това заседание ответникът не е бил призован, което е направено съобразно разпоредбата на чл. 137, ал. 7 от АПК. С оглед на така изложените съображения, решението на АС - Добрич, като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение,