Решение № 6059 от 2.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13345/2010 г.

Решение № 6059 от 2.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13345/2010 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът "Хлебко Мадан" ЕООД моли да бъде отменено решение № 1211 от 18.08.2010 г. по адм. д. № 1894/2008 г. на Пловдивския административен съд, с което е отхвърлена жалбата му против РА № 210800150/30.06.2008 г. на ТД на НАП - Смолян, поправен с РА за поправка № 210800150/1.08.2008 г. като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в касационната жалба. Моли да му бъде присъдена държавната такса. Ответникът по касационната жалба ДОУИ - Пловдив, редовно призован, не изпраща представител. По съображения в писмена защита моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата против РА № 210800150/30.06.2008 г. на ТД на НАП - Смолян, поправен с РА за поправка № 210800150/1.08.2008 г. относно непризнат данъчен кредит 23 602 лв. с лихви и определен корпоративен данък за 2004 г. - 2006 г. с лихви. В мотивите си съдът е обсъдил констатациите в РА, събраните по делото доказателства, доводите на страните и е възприел фактическа обстановка, съответна на доказателствата по делото. Обосновано съдът е приел, че РА е издаден от редовно овластен актосъставител. Съдът е обсъдил подробно констатациите в РА за непредставени доказателства, годни да установят осъществяване на доставките от доставчиците "Байерн ауто лизинг" ЕООД и "Байериш бергбау" ООД и обосновано е приел, че не е установено осъществяване на доставките на руда и услуги, тъй като не са представени приемо-предавателни протоколи, а кантарните бележки, издадени от крайния получател на рудата "Рудметал"АД, както и представените пътни листи не съдържат данни, които да установят каквато и да било връзка със спорните доставки. Васил Гелов, с когото са контактували свидетелите, събирачи на руда, е управител на ревизираното лице и на "Байерн ауто лизинг" ЕООД и от показанията на свидетелите, че са събирали руда по негово възлагане не може да се направи извод, за коя от фирмите, управлявани от Гелов е събирана рудата. Законосъобразен е изводът на съда, че осчетоводяването на фактурите от доставчиците не е достатъчно, за да се установи осъществяване на фактурираните доставки. Съдът е обсъдил възраженията на касатора и е достигнал до правилен извод за законосъобразно определени задължения в РА по ЗКПО (отм.) и ЗДДС (отм.). Неоснователен е доводът на касатора за допуснати съществени процесуални нарушения от съда на чл. 171, ал. 4 АПК като не е дал указания на жалбоподателя, че представените пътни листи и разходни касови ордери не съдържат съществени реквизити: подпис на съставител - за РКО и данни за товара и изпращача - за пътните листи. Указанията на съда не биха поправили представените РКО и пътни листи, с непопълнени графи относно съставител, изпращач и обем и характер на товара, поради което не е налице съществено процесуално нарушение от страна на съда. По чл. 11 ЗСч лицата, които са съставили и подписали счетоводните документи, носят отговорност за достоверността на информацията в тях. Предвид този текст обосновано съдът е приел, че с разходите касови ордери без подпис на съставител не може да се установи осъществяване на плащане по спорните доставки. При липсата и на фискални бонове за плащане на данъчната основа в брой законосъобразно в РА е увеличен финансовия резултат на дружеството с разходите, които не са доказани по предвидения в нормативните актове ред. В съдебно заседание на 30.11.2009 г. съдът е дал указания на жалбоподателя да представи доказателствата, ползвани от вещото лице при изготвяне на заключението, които не са изпълнени и доводът на касатора за нарушение на чл. 171, ал. 4 АПК не е основателен. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение по делото е неоснователно по чл. 161, ал. 1 изр. 3 ДОПК, тъй като цялото дължимо юрисконсултско възнаграждение по делото е присъдено от административния съд. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,