Решение № 14397 от 30.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8916/2009 г.

Решение № 14397 от 30.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8916/2009 г., I о., докладчик съдията Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. от АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано по касационна жалба на ЕТ "Зуга-Костадин Пеев" гр. Варна против Решение № 314/11.05.2009 г. на Варненски окръжен съд по адм. д. № 601/2006 г., с което е отхвърлена жалбата на търговеца против ДРА № 3149/6.12.2005 г. на данъчен орган при ТДД - Варна, потвърден с Решение № 38/16.02.2006 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" Варна при ЦУ на НАП в частта за допълнително начислен ДДС общо в размер на 14 869 лв. главница и 8 812,07 лв. лихви за данъчни периоди м. 11 и 12.2000, м. 02 - 05.2001 г., м. 02, 04 и 09.2002 г. на осн. чл. 29, ал. 5 ЗДДС (отм.) за реализиране на стоки на цени по-ниски от цената на придобиване. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила и моли да бъде отменено. Ответникът по жалбата - Д "ОУИ" Варна при ЦУ на НАП не взема становище по нея. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Касационната жалба е подадена в срок, против подлежащ на обжалване съдебен акт и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. За да отхвърли жалбата, първоинстанционният съд е приел, че обжалваният пред него РА е законосъобразен, тъй като жалбоподателят не е доказал по несъмнен начин наличието на обективни пазарни предпоставки, които са наложили продажбата на стоките под цената им на придобиване, като, в тази връзка, съдът не е кредитирал заключението на вещото лице, поради това, че то не е изготвено по някой от методите по чл. 20, т. 5 ЗДДС (отм.). Решението е правилно. Не е било спорно между страните, че ревизирано ДЗЛ е продавало през процесните периоди стоки (алкохолни напитки) под цената им на придобиване. Законосъобразен и обоснован на събраните по делото доказателства е изводът на първоинстанционния съд, че дружеството не е доказало наличието на основание, чрез което да дерогира приложението на чл. 29, ал. 5 ЗДДС (отм.). Към момента на извършване на доставките е действала разпоредбата на чл. 29, ал. 6 от ЗДДС (отм.), в редакцията обн., ДВ, бр. 109/2001 г., съгласно която ал. 5 не се прилага при: т. 1 Наличие на обективни пазарни предпоставки, които регистрираното лице докаже по безспорен начин. В случая са събирани доказателства за установяване на наличие на такива пазарни предпоставки. Доказването на обективни пазарни предпоставки е принципно възможно чрез писмено заключение на вещо лице, по някой от посочените в закона методи, които да доказват съществуването им. По делото е прието заключение на съдебна експертиза, в което е посочено че е изготвено по цени в търговската мрежа. Заключението на експерта е било, че са налице обективни пазарни предпоставки, довели до продажба на цени, по-ниски от цената на придобиване. Правилно заключението на експерта не е кредитирано от съда, тъй като при приемането на заключението в откритото съдебно заседание, вещото лице по никакъв начин не е свързало експертизата си с посочените методи. То е посочило, че е изготвило заключението си въз основа на представените по делото доказателства, в които дори няма данни за отделните видове стоки, а също и че дадените цени са от търговската мрежа, без да става ясно въз основа на какви източници е направен този извод. При тези обстоятелства, правилно не е кредитирано заключението на вещото лице и след като ревизираното лице не е доказало наличието на обективни пазарни предпоставки, в съгласие с материалния закон, съдът е потвърдил облагането по чл. 29, ал. 5 ЗДДС (отм.) Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК Върховният административен съд, първо отделение