Решение № 13188 от 4.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9126/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Националния орган (РНО) по програма Интеррег V-A Гърция България 2014-2020, чрез гл. юрисконсулт З. Игнатов, срещу решение 853/28.06.2024 година на Административен съд гр. Кърджали по адм.д. 113/2024 година, с което е отменено негово решение РД 02-14-184/21.02.2024 година за определяне на Център за спешна медицинска помощ (ЦСМП), гр. Кърджали на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл. 209, т.3 от АПК съществено нарушение на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Съдът неправилно бил приел, че липсват твърдените от административния орган нарушения на Закона за обществените поръчки (ЗОП). Досежно първото констатирано с акта нарушение навежда доводи за неоснователност на мотивите на съда, че двете поръчки не попадат в обхвата на забраната на чл.21, ал.15 във връзка с ал.16, т.2 от ЗОП. Сочи, че не било достатъчно да бъде обоснована липса на нарушение поради наличието на повече от 12 месеца между датите на сключването на двата договора, но било необходимо дейностите, предмет на възлагане да не са били известни на възложителя към момента, в който са стартирали действия по възлагането на предходна обществена поръчка с такъв предмет. Налице било нарушение на чл.17, ал.1 и чл.21, ал.15 от ЗОП, т.к. възложителят не бил приложил предвидения ред, а вместо това е разделил обществената поръчка на части, с което е приложил ред за възлагане за по-ниски стойности по смисъла на чл.21, ал.15 от ЗОП, без да са осъществени основанията за това. По отношение второто установено с административния акт нарушение, касационният жалбоподател оспорва изводите на съда за липса на конфликт на интереси при възлагането на обществената поръчка. Излага съображения, че с избирането на един и същ изпълнител за подготовка на проекта и за изпълнение на поръчката, бенефициерът бил ограничил участието на други икономически оператори, които притежавали потенциал да изпълнят нейния предмет. Същото представлявало и конфликт на интереси, доколкото бил налице икономически интерес от възлагането на дейностите от проектното предложение. Липсвала и информация как бенефициерът бил предпочел избрания изпълнител и какви са били мотивите за сключване на договор именно с него. Оспорва изводите на съда, че дейността по процесния договор не била част от апликационната форма, поради което макар и същата да кореспондирала като цяло със същността на проекта, то не би могла са обоснове извод за необосновано предимство, респ. конфликт на интереси. В административния акт бил извършен подробен и обективен анализ на всички релевантни факти и обстоятелства по случая. Наведени са доводи, че дори и конкретните дейности, предмет на възлагане с договора за обществена поръчка да не са били разписани от Фондация Общество на познанието, към момента в който същата е подготвяла формуляра за кандидатстване, то фондацията е разполагала с достатъчно информация за проекта, която и била дала необосновано предимство спрямо други потенциални изпълнители, което от своя страна представлявало конфликт на интереси. Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на ЦСМП гр. Кърджали срещу решение РД 02-14-184/21.02.2024 година. Претендира разноски за две съдебни инстанции и прави възражение за прекомерност на исканите от ответната страна такива.

Ответникът, Център за спешна медицинска помощ, гр. Кърджали, чрез адв. Белева, оспорва касационната жалба като неоснователна. В частта за първото нарушение навежда доводи за обоснованост на извода на съда, че ЦСМП гр. Кърджали не бил допуснал разделяне на процесните поръчки с цел прилагане на облекчен ред при избора на изпълнител, съответно за липса на нарушение на чл.21, ал.15 от ЗОП. Съдът правилно бил установил, че между възложените дейности по двата договора има период повече от 12 месеца, съответно не бил налице първият елемент от фактическия състав на соченото нарушение. По второто нарушение се твърди, че административният орган не бил изследвал и анализирал по какъв начин изложените от него факти сочат на конфликт на интереси по определението дадено в чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046. Необосновани били оплакванията на касатора, че липсвала прозрачност при възлагането на процесната поръчка, която водила след себе си конфликт на интереси. Бенефициерът бил осигурил прозрачност на избора и конкурентна среда, чрез изпращането на покани за предоставяне на оферти до три фирми. Нямало и никаква връзка между бенефициера и лицето, изготвило формуляра за кандидатстване, доколкото той бил обект на оценка от самия НО. Доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение били неоснователни и съдът правилно бил приел за незаконосъобразен административният акт. Прави искане за оставяне в сила на обжалваното съдебно решение. Претендира разноски по делото.

Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав на седмо отделение на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна с правен интерес.

Производството пред Административен съд гр. Кърджали е образувано по жалба на ЦСМП гр. Кърджали срещу решение РД 02-14-184/21.02.2024 година на ръководителя на Националния орган (НО) по програма Интеррег V-A Гърция България 2014 2020, по Проект 1861 Получаване на спешна/ежедневна грижа за здравето чрез иновации в трансграничната зона (E/HEALTH), за определяне на финансова корекция. С последното, са установени две нарушения:

• на чл.17, ал.1, чл.20, ал.2 във връзка с чл.2, ал.1 и чл. 21, ал. 15 от ЗОП незаконосъобразен ред за възлагане на поръчката, квалифицирано като нередност по т.2, б. а от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл. на Наредбата изм. ДВ, бр. 59 от 2024 год., Наредба за посочване на нередности), за която е определена финансова корекция в размер на 100% от стойността на допустимите разходи по засегнатия договор;

• на чл.2, ал.2 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ) и чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 конфликт на интереси при избора на изпълнител, квалифицирано като нередност по т.1 от Приложение 2 към чл.2, ал.3 от Наредбата за посочване на нередности, за която е определена финансова корекция в размер на 100% от стойността на допустимите разходи по засегнатия договор.

На основание чл.8, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности във връзка с чл. 71, ал.3 от ЗУСЕФСУ, и като е съобразил, че по Приложение 2 към чл.2, ал.3 от Наредбата за посочване на нередности се определя самостоятелна финансова корекция, като се прилага съответният процентен показател за всяка от тях, както и че общият размер на финансовите корекции по проекта не може да надвишава размера на реално предоставената финансова подкрепа по него, РНО е определил финансова корекция в размер на 100% от стойността на допустимите разходи, средства от ЕСИФ по договора с изпълнителя.

За да отмени оспорения административен акт с правна квалификация чл. 73, ал.1 от ЗУСЕФСУ, първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден във валидна писмена форма, от компетентен орган, при спазване на процедурата по издаването му, но при неправилно приложение на материалния закон. В частта за първото нарушение, АС гр. Кърджали приема, че липсва първата задължителна предпоставка, за да е осъществено незаконосъобразно разделяне на обществени поръчки възложени две или повече поръчки в рамките на 12 месеца. Мотивиран е извод за липса на нарушение на чл.21, ал.15 от ЗОП и за липса на нередност, за която да бъде определена финансова корекция. В частта за второто нарушение приема, че в административния акт не са изложени ясни и конкретни мотиви, в какво се изразява икономическият интерес от възлагане на дейностите от проектното предложение, както и в какво конкретно се изразява липсата на прозрачност и неосигуряване на конкурентна среда. Приема, че не е извършен обективен анализ на всички релевантни факти и обстоятелства по случая. Съдът намира изводите на административния орган за установен конфликт на интереси за незаконосъобразни, а приетият от НО конфликт на интереси по смисъла на чл.61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 за недоказан, поради което обосновава липса на основание за определяне на финансова корекция.

При извършена служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, касационният състав приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо.

Касаторът релевира общи възражения за допуснати съществени процесуални нарушения, за които касационната инстанция не следи служебно.

Досежно възражението за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на съдебния акт, касационната инстанция приема следното:

1.Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление е изменена и допълнена с Постановление 248 от 05.07.2024 г. на Министерски съвет обн. в ДВ, бр. 59 от 2024 г. С разпоредбата на § 1 от ПМС 248 от 05.07.2024 г. в наименованието на наредбата думите Европейски структурни и инвестиционни фондове се заменят с "Европейските фондове при споделено управление".

Съгласно разпоредбата на § 13 от Преходните разпоредби към ПМС 248 от 05.07.2024 г. до приключването на програмите за програмен период 2014 - 2020 г., съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове, Оперативната програма за храни и/или основно материално подпомагане на най-нуждаещите се лица, програмите за европейско териториално сътрудничество, в които Република България участва за периода 2014 - 2020, Обща програма "Солидарност и управление на миграционните потоци", фонд "Убежище, миграция и интеграция", фонд "Вътрешна сигурност" и Резерва за приспособяване във връзка с последиците от Брексит, разпоредбите на наредбата, отменени или изменени с това постановление, запазват своето действие по отношение на изпълнението, управлението и контрола на тези програми, с изключение на § 8 и 11, които се прилагат за производствата по определяне на финансови корекции по тези програми, започнали след влизането в сила на това постановление.

Видно от изложеното по отношение процесния спор са приложими разпоредбите на наредбата действали преди влизането в сила на ПМС 248 от 05.07.2024 г., доколкото същият се отнася до законосъобразността на административен акт издаден по програмите за европейско териториално сътрудничество от програмен период 2014-2020 г., проверката по който е започнала преди влизане на пар.11 от ПМС 248 от 05.07.2024 г. в сила.

1. Касационната инстанция приема за правилни изводите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт с правна квалификация чл. 73, ал.1 от ЗУСЕФСУ е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му.

1. Първоинстанционният съд е установил съответстваща на доказателствата фактическа обстановка по спора:

Страните не спорят, че между Министерство на регионалното развитие и благоустройството и ЦСМП, гр. Кърджали, е сключен договор за предоставяне на национално съфинансиране по програма за трансгранично сътрудничество Интеррег V-A Гърция България 2014 2020 година. Предметът на договора е предоставяне на субсидия за изпълнение на Проект с рег. 1861 Получаване на спешна/ежедневна грижа за здравето чрез иновации в трансграничната зона (E/HEALTH).

При изпълнение на договора, ЦСМП провел процедура за избор на изпълнител по реда на чл.20, ал.4, т.2 от ЗОП и сключил Договор РПИ-22-2 от 05.07.2022 г. с Фондация Общество на познанието, с предмет на договора Организиране и провеждане на обучителни семинари и партньорска кръгла маса за справяне с личния и професионален стрес стратегии за справяне с трудни пациенти.

При извършена проверка от страна на РНО на Програма за трансгранично сътрудничество Интеррег V-A Гърция България 2014 2020 година във връзка с изпълнение на този договор са установени нарушения на:

• чл.17, ал.1, чл.20, ал.2 във връзка с чл.2, ал.1 и чл. 21, ал. 15 от ЗОП;

• чл.2, ал.2 от ЗУСЕФСУ и чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046.

1. Поставеният пред касационната инстанция спор се състои в това: Осъществени ли са твърдените от органа нарушения? Ако са осъществени, съставляват ли те нередности по чл.70, ал.1, т.1 и т.9 от ЗУСЕФСУ? Правилно ли са определени финансовите корекции?

По така поставените въпроси от правна страна, касационната инстанция приема следното:

В частта по нарушението на чл.17, ал.1, чл.20, ал.2 във връзка с чл.2, ал.1 и чл.21, ал. 15 от ЗОП незаконосъобразен ред за възлагане на поръчката:

По делото не е спорно, че във връзка с изпълнението на Проект с рег. 1861 чрез процедура на пряко договаряне на 05.04.2021 г. между ЦМСП, гр. Кърджали и Фондация Общество на познанието е сключен договор РПИ-31-2/05.04.2021 г. с предмет Организиране и провеждане на Информационна кампания за справяне с личния и професионален стрес в условията па пандемия, причинена от COVID -19 на стойност 15 950,00 лв. без ДДС или 19 140,00 лв. с ДДС.

В рамките на същия проект, на 10.06.2022 г. бенефициерът е стартирал процедура по реда на чл.20, ал.4, т.2 от ЗОП с предмет Организиране и провеждане на обучителни семинари и партньорска кръгла маса за справяне с личния и професионален стрес - стратегии за справяне с трудни пациенти като е изпратил покани до три сдружения. Подписан е договор РПИ-22-2/05.07.2022 г. на стойност 55 000,00 лв. без ДДС.

Според административния орган предметите на двата договора са сходни, т.к. са свързани с организиране на събития и попадат в обхвата на услугите по Приложение 2 към чл. 11, ал. 3 от ЗОП: Административни, социални, образователни, здравни и културни услуги. При сумиране на техните стойности органът установява, че същите надхвърлят сумата от 70 000,00 лв. и счита, че предвид общата сума и сходните предмети, възложителят е следвало да проведе обществената поръчка с обособени позиции по реда на чл.20, ал.2 ЗОП, чрез публично състезание.

Съставът на ВАС приема изводите на АС гр. Кърджали в частта за първото нарушение за правилни:

Действително съгласно разпоредбата на чл.20, ал.4, т. 2 от ЗОП възложителите могат да възлагат директно обществени поръчки с прогнозна стойност по-малка от 70 000,00 лв. при услуги по приложение 2, като съгласно нормата на чл.21, ал.15 от ЗОП не се допуска разделяне на обществена поръчка на части с което се прилага ред за възлагане за по-ниски стойности, освен в случаите по ал. 6.

С разпоредбата на чл.21, ал.16, т.2 от ЗОП се установяват случаите, в които не се смята, че е налице разделяне на възлагането, а именно ако то е в рамките на 12 месеца на две или повече поръчки с идентичен или сходен предмет, които не са били известни на възложителя към момента, в който са стартирали действия по възлагането на предходна обществена поръчка с такъв предмет. В процесния случай независимо от сходството в предметите и евентуалното знание на възложителя за провеждането на процесната процедура, времевият период между сключването на разглежданите договори, съответно действията по възлагането на първата по ред процедура надвишава законоустановения 12 месечен период, в който наличието на тези предпоставки предполага провеждането на една процедура.

В този смисъл заключението на АС гр. Кърджали за неизвършено нарушение на чл.17, ал.1, чл.20, ал.2 във връзка с чл.2, ал.1 и чл.21, ал. 15 от ЗОП, е правилно. Установеното несъответствие на анализираните съображения с материалния закон е достатъчно, за да обоснове и съдебната отмяна на акта на основание чл. 146, т. 4 АПК в тази част и без да се прави преценка досежно заключението по отношение на квалификацията на нередността по Наредбата.

В частта по нарушението на чл.2, ал.2 от ЗУСЕФСУ и чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 конфликт на интереси:

Проектното предложение/апликационна форма по договора е изготвено от Фондация Общество на познанието на основание договор от 12.04.2016 година, сключен с ЦСМП, гр. Кърджали с предмет Консултантски услуги за подготовка на проектно предложение във връзка с кандидатстване на ЦСМП-Кърджали, по програма INTERREG V-A GREECE-BULGARA 2014-2020, с проект: Получаване на спешна/ежедневна медицинска помощ чрез насърчаване на иновациите е трансграничната зона Гърция-България.

На 05.04.2021 г. между ЦМСП, гр. Кърджали и Фондация Общество на познанието е сключен договор РПИ-31-2/05.04.2021 г. с предмет Организиране и провеждане на Информационна кампания за справяне с личния и професионален стрес в условията па пандемия, причинена от COVID -19.

На 10.06.2022 г. ЦМСП, гр. Кърджали е стартирал процедура с предмет Организиране и провеждане на обучителни семинари и партньорска кръгла маса за справяне с личния и професионален стрес - стратегии за справяне с трудни пациенти като са отправени покани до три сдружения. Подписан е договор РПИ-22-2/05.07.2022 г. с Фондация Общество на познанието.

Административният орган е приел, че бенефициерът е нарушил чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ, който препраща към чл. 63 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 от 18 юли 2018 г.

Касационната инстанция приема този извод за законосъобразен: Задължението на държавите членки за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси следва от установените в член 63 от Регламент 2018/1046 техни задължения по споделеното управление, каквото с оглед на член 4, параграф 7 от Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) 1083/2006 на Съвета (Регламент 1303/2013), е управлението на Европейските структурни и инвестиционни фондове/ЕФСУ по смисъла на чл. 1, ал. 2 ЗУСЕФСУ. В съответствие със задълженията си, произтичащи от споделеното управление, националният законодател в член 2, ал. 2 ЗУСЕФСУ изрично е въвел забраната за конфликт на интереси при управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове при това със смисъла и съдържанието на член 61 от Регламент 2018/1046. В Насоките на Европейската комисия относно избягването и управлението на конфликти на интереси съгласно Финансовия регламент (2021/С 121/01) е посочено, че чл. 61 от Регламент 2018/1046 е пряко приложим в държавите членки, доколкото те участват в изпълнението на бюджета на ЕС. Следователно, тяхното задължение не зависи от приемането на национални мерки за прилагане.

Понятието конфликт на интереси по смисъла на чл.61 от ФР 2018 е свързано с принципите на добро финансово управление, прозрачност и равно третиране. Когато в правните инструменти е предвидено задължение за добро финансово управление, прозрачност и равно третиране, това включва целенасочени действия за справяне с конфликти на интереси, по-специално с цел осигуряване на равни условия. Понятието конфликт на интереси се отнася до ситуации, при които лицата, участващи в изпълнението на бюджета, в случая ЦСМП гр. Кърджали, са в една от ситуациите, посочени в член 61 от ФР 2018, т.е. когато способността на лицето да изпълнява ролята си безпристрастно и обективно е опорочена или би могла да бъде опорочена по причини, свързани със семейния и емоционалния живот, политическа или национална принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес.

Хипотезата на т.1 от Приложение 2 към чл.2, ал.2 от Наредбата за посочване на нередности, изисква по отношение на бенефициера, в случая ЦСМП гр. Кърджали, да е налице конфликт на интереси именно по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 (чл. 57 от Регламент (ЕС) 966/2012). Според Насоките на Европейската комисия относно избягването и управлението на конфликти на интереси съгласно Финансовия регламент (2021/С 121/01)), т.3.2.3 Ситуации, които обективно могат да бъдат възприети като конфликт на интереси: За разлика от Директивата за обществените поръчки обаче член 61 от ФР 2018 съдържа понятието обективно, за да се подчертае важността рискът от предполагаем конфликт на интереси да се основава на обективни и разумни съображения. Съществуването на ситуация, която обективно се възприема като конфликт на интереси, трябва да бъде оценено независимо от намерението на заинтересованото лице. Комисията смята, че ситуация, която обективно се възприема като конфликт на интереси, представлява нередност. Умишленото използване на обективно възприетия факт е от значение единствено за измамата, но не и за нередността, като основание за определяне на финансова корекция. Предполагаемият конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от ФР 2018 е свързан с обективни обстоятелства, засягащи доверието в безпристрастността. То включва подлежащи на проверка фактически данни за наличие на връзки между функциите и съответния интерес.

Анализът на доказателствата по делото на база правната регламентация за нередност и конфликт на интереси обуславя извод за доказаност на конфликт на интереси по см. на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 в хипотезата на икономически интерес.

Сключването на договора за възлагане с лице, което е изготвило проектното предложение на възложителя, насочва към елементите на конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046, който е предполагаем; чрез обективни обстоятелства, фактически данни, които могат да бъдат проверени; като данните са за наличие на икономически интерес даващ необосновано предимство чрез достъп до информация на планирани поръчки.

Видно от изложеното, изводът на първоинстанционния съд за неосъществен от бенефициера конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 е неправилен.

Безспорно е налице съмнение за опорочаване на безпристрастното и обективно упражняване на функциите на бенефициера по повод получените средства, поради причини свързани икономически интерес, т.е. налице е конфликт на интереси в нарушение на чл. 61 от Регламент 2018/1046.

Основанието за финансова корекция по чл. 70, ал.1, т.1 от ЗУСЕФСУ, представляващо конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046, квалифицирано по т. 1 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата, в случая е осъществено чрез причини свързани с икономически интерес. Самият факт на съвпадане между дружеството участвало в подготовката на проекта на ЦСМП и изпълнителя на услугата по проекта, поражда основателни съмнения относно потенциално неправомерно влияние (виж: т.3.2.1 Определение на понятието конфликт на интереси от Насоките на Европейската комисия относно избягването и управлението на конфликти на интереси съгласно Финансовия регламент (2021/С 121/01).

Неправилно АС е приел, че органът не е доказал, че при избора на конкретния изпълнител Фондация Общество на познанието бенефициерът е нарушил сочените разпоредби. Предполагаемият конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046 е свързан с обективни обстоятелства, засягащи доверието в безпристрастността. То включва подлежащи на проверка фактически данни единствено за наличие на връзки между функциите и съответния интерес. Такава връзка в конкретния казус по отношение на изпълнителя Фондация Общество на познанието е обективно установена. Не е необходимо да се демонстрира действително въздействие на конфликта на интереси върху конкретния процес на вземане на решение и няма нужда от доказателства, че конфликтът на интереси е бил умишлено използван в полза на назначения кандидат.

В конкретната хипотеза, предвид осъществяването на елементите от фактическия състав на нередността по чл.70, ал.1, т.1 от ЗУСЕФСУ, с оспорения административен акт, РНО законосъобразно е определил финансова корекция. Изводите на първоинстанционния съд за неправилно приложение на материалния закон са неправилни.

Съгласно чл. 2, ал. 3 от Наредбата, приложимите процентни показатели за финансови корекции по чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗУСЕСИФ са определени в приложение 2 на Наредбата за посочване на нередности. Когато по отношение на бенефициера има конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046, размерът на финансовата корекция е 100 %, какъвто процентен показател е определен и в настоящия случай.

Гореизложеното обосновава извод за правилност на съдебното решение в частта за първото нарушение и неправилност в частта за второто.

Тъй като първата нередност е по Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, а втората нередност е по Приложение 2 към чл.2, ал.3 от Наредбата за посочване на нередности, на основание чл.8, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности във връзка с чл. 71, ал.3 от ЗУСЕФСУ, и като е съобразил, че по Приложение 2 към чл.2, ал.3 от Наредбата за посочване на нередности се определя самостоятелна финансова корекция, като се прилага съответният процентен показател за всяка от тях, както и че общият размер на финансовите корекции по проекта не може да надвишава размера на реално предоставената финансова подкрепа по него, РНО правилно е определил финансова корекция в размер на 100% от стойността на допустимите разходи, средства от ЕСИФ по договора с изпълнителя.

Доказаното осъществяване на втората нередност, за която на самостоятелно основание е определена финансова корекция, обосновава извод за отмяна на решението на АС в частта за тази нередност и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на ЦСМП, гр. Кърджали срещу решение РД 02-14-184/21.02.2024 година на Ръководителя на Националния орган по програма Интеррег V-A Гърция България 2014-2020, в частта, с която е определена финансова корекция в размер на 100% от стойността на допустимите разходи по договора с изпълнителя за нередността по т. 1 от Приложение 2 към чл.2, ал.3 от Наредбата за посочване на нередности. В останалата част (за нередността по Приложение 1) решението на АС като правилно следва да бъде оставено в сила.

По въпроса за разноските:

Разноските по делото се присъждат в зависимост от изхода на спора. В конкретната ситуация с оглед изхода на спора размерът на определената финансова корекция върху допустимите средства от ЕСИФ по засегнатия договор не се променя, като той остава 100%. Ето защо в действителността остава определената с акта финансова корекция като размер от 100 % върху допустимите средства от ЕСИФ и съобразно нея касаторът има право на разноски в размер на 200 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции, както и платена държавна такса за касационното производство от 528,00 лева. Съобразно този правен интерес, ответника по касационната жалба няма право на разноски.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс, съставът на Върховния административен съд