Решение № 6272 от 26.5.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11965/2020 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисията), подадена чрез нейния председател, против Решение 4818/09.09.2020 г., постановено по адм. дело 9966/2019 г. по описа на Административен съд София град, с което е отменено, по жалба на М. Г. и О. Г. от гр. Монтана, Решение Ж-421/24.07.2019 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, с което е прекратена преписката, образувана по жалба вх. Е-11М-00-15/28.03.2019 г. срещу ЧЕЗ Разпределение България АД, и е върната преписката на административния орган за изпълнение на указанията, дадени в мотивите на решението, като също Комисията е осъдена да заплати разноски в размер на 510 лева. Касаторът Комисия за енергийно и водно регулиране, чрез процесуалния си представител, твърди неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Комисията изразява несъгласие с фактическите изводи на съда, като посочва, че неправилно съдът е приел, че по подадената жалба не е извършена проверка. Също така посочва, че жалбоподателите не са отправили конкретни оплаквания, а само са посочили лошо качество на предоставяната електрическа енергия. По изложените съображения КЕВР моли съдебното решение да се отмени и в тяхна полза да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответните страни М. Г., лично в съдено заседание, и К. Г., конституиран като страна по делото след смъртта на О. Г., чрез адв. М. Г., оспорват касационната жалба и молят обжалваното решение да бъде потвърдено. Ответната страна ЧЕЗ Разпределение България АД, чрез юрк. Б., в съдебно заседание моли обжалваното решение да бъде отменено като неправилно. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК, и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Административен съд София - град е сезиран с жалба, подадена от М. Г. и О. Г. против Решение Ж-421/24.07.2019 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, с което на основание чл. 22, ал. 1 и ал. 7 от Закона за енергетиката във вр. с чл. 147 от Наредба 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката е прекратено административното производство по жалба вх. Е-11М-00-15/28.03.2019 г. против ЧЕЗ Разпределение България АД относно твърдения на жалбоподателите, че качеството на предоставената електрическа енергия в имота им не отговаря на изискванията на БДС. В жалба вх. Е-11М-00-15/28.03.2019 г.е посочено, че качеството на предоставяния ток не е добро, което създава предпоставка за повреда в електроуредите, която по техни данни вече се е случвало. Именно поради това жалбоподателите искат да бъдат обезщетени за повредата на електрическите уреди, както и да се предприемат необходимите мерки за справяне с проблема с лошото качество на електрическата енергия. След подаване на жалбата в КЕВР, същата я е изпратила на ЧЕЗ Разпределение България АД за извършване на проверка по компетентност по реда на Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на ЧЕЗ Разпределение България АД, в следствие на което на 18.04.2019 г. в КЕВР е получено становището на енергийното дружество и документи по преписката, в които е посочено, че дружеството поддържа и развива електроразпределителната мрежа и предприема всички необходими мерки за правилното й функциониране, осигурява средства, планира и осъществява профилактики на енергийните съоръжени в района, като констатираните нередности се отстраняват своевременно, като отделно от това се извършват и планови профилактики на електрическите съоръжения и планови ремонтни дейности по електрическата мрежа. ЧЕЗ Разпределение България АД предоставило на Комисията Констативен Протокол ПЛ-41/19.04.2019 г. от измерване за периода 12.04.2019 г. - 19.04.2019 г. на доставяната електрическа енергия на гл. прекъсвач на ел. табло, намиращ се в непосредствена близост до жалбоподателите, в който е посочено, че качеството на доставяната електрическа енергия отговаря на изискванията на Стандарт БДС EN 50160:2007. Също така, проверката на качеството на доставяната електрическа енергия в точката на присъединяване на жалбоподателите установила, че същото отговаря на изискванията на БДС EN 50160:2007. Въз основа на така посоченото, КЕВР прекратила преписката с обжалваното в настоящото производство решение. Въз основа на така посоченото, КЕВР прекратила преписката с обжалваното в настоящото производство решение като приела, че жалбата на М. Г. и О. Г. е неоснователна. При тази фактическа обстановка, Административен съд София град е приел за установено от правна страна, че оспореното решение е прието от компетентен орган, в предвидената от закона форма, но е незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалния закон и е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Посочено е, че по жалбата не е извършена самостоятелна проверка от КЕВР, за да установи дали и в каква степен изложеното от жалбоподателите съответства на действителните факти и обстоятелства, а същата е прехвърлена на енергийното предприятие, от което е изискано да се самопроверят и да изпратят становище. Отделно от това, в обжалваното решение Комисията не е отговорила на направените оплаквания за незаконосъобразна подмяна на електромерите. В заключение е прието, че оспореното решение е формално, цитирани са само текстове от Лицензията, без да са обсъдени възраженията в жалбата и без да са осъществени необходимите действия по назначаване на проверка по реда на глава осма от ЗЕ. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Съдът е установил необходимите и относими към спора факти, обсъдил е събраните доказателства и въз основа на тях е формирал обосновани и верни фактически изводи и правилно е приложил материалният закон. Съгласно разпоредбата на чл. 22, ал. 1, т. 1 ЗЕ регулаторният орган разглежда жалби на потребители срещу лицензианти във връзка с изпълнение на лицензионната дейност. Редът за разглеждане на жалбите е този, предвиден в Наредба 3/2013 г., като в чл. 142, ал. 1, т. 1 е посочено, че комисията разглежда жалби на ползватели на мрежи и съоръжения срещу оператори на преносни и разпределителни мрежи, свързани с изпълнението на задълженията им по Закона за енергетиката. Процедурата по произнасяне по жалбите е уредена в горепосочената Наредба, чл. 142 149 посочено е, че при проверката на подадената жалба се събират всички необходими доказателства за изясняване на обстоятелствата по нея, след което се изготвят доклад и проект на решение, в които се отразяват обстоятелствата по жалбата, становището на проверяваното лице, събраните по административната преписка доказателства, правните и фактическите констатации по жалбата, след което докладът, проектът на решение, жалбата и преписката по нея се представят на председателя на комисията, който с резолюция определя внасянето им за разглеждане на жалбата и решаването й от комисията в закрито заседание. Правомощието на административния орган, разписано в закон не означава само право да се произнесе по даден въпрос, защото на него е предоставена компетентността да го реши, но и задължение за изпълнение на това право. Поради това и КЕВР е дължала да извърши обстойна проверка за изясняване на обстоятелствата по жалбата при изпълнение на процедурите по чл. 144 - чл. 146 от Наредба 3/2013 г. От доказателствата по делото обаче е видно, че КЕВР не е осъществила самостоятелна и обективна проверка по документи, за да установи дали и в каква степен изложеното от жалбоподателите съответства на действителните факти и обстоятелства. Напротив, Комисията прехвърлила проверката на енергийното предприятие, от което е изискано да се самопровери и да изпрати становище. Отделно от това, от материалите по делото е видно, че на регистриран клиент М. Г. на адрес гр. Монтана, [адрес], са посочени две средства за търговско измерване: електромер 6100403063 и електромер 6100403064, а в Констативен протокол ПЛ-41/19.04.2019 г. на ЧЕЗ Разпределение България АД е посочено, че проверката/измерването е извършена само на електромер 6100403063 т.е. другият уред не е проверен/измерен. В заключение следва да се посочи, че в решението си Комисията не е отговорила и на направените оплаквания за незаконосъобразна подмяна на електромерите. Въз основа на изложеното до тук следва, че оспореното Решение Ж-421/24.07.2019 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, с което е прекратена преписката, образувана по жалба вх. Е-11М-00-15/28.03.2019 г., е формално, не са обсъдени възраженията в жалбата, не са извършени нужните проверки, а само са цитирани текстове от Лицензията, без да са обсъдени. По изложените съображения съдебното решение, като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила. Искането на процесуалния представител на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да се остави без уважение, с оглед изхода на спора. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение.