Решение № 13445 от 16.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7187/2013 г.

Решение № 13445 от 16.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7187/2013 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на РДНСК Югозападен район, чрез пълномощника му юрк. Друмка Петкова, срещу решение № 355 от 03 април 2013 г., постановено по адм. д. № 1014/2012 г. по описа на Административен съд София-област, с което е отменена заповед № ДК-02-ЮЗР-233/23 юли 2012 г. на началника на РДНСК Югозападен район. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответницата Милена Георгиева Петрова, чрез пълномощника си адв. Памела Бучкова, намира за неоснователна касационната жалба. Подробни съображения излага в представените по делото писмен отговор на касационната жалба и писмени бележки. Претендира заплащане на разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд София-област е образувано по жалба на Милена Георгиева Петрова срещу заповед № ДК-02-ЮЗР-233/23 юли 2012 г. на началника на РДНСК Югозападен район, с която на основание чл. 225, ал. 1 от ЗУТ е наредено да бъде премахнат установения незаконен строеж "Гараж", находящ се в УПИ V-343, кв. 34 по плана на с. Хераково, Софийска област. Съдът е отменил оспорения пред него административен акт, като е приел, че наредения за премахване гараж е изпълнен след издаване на необходимите строителни книжа, поради което не е незаконен. Решението е правилно. Съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от представените по делото доказателства и заключението на техническата експертиза. Спрямо установените релевантни факти съдът е приложил правилно материалния закон. Изводът му за наличие на отменително основание по отношение оспорената заповед е законосъобразен. Установено е по делото, че процесният гараж е изграден по време на строителството на сградата, както и че за извършеното строителство има одобрен архитектурен проект и издадено разрешение за строеж. При тези данни обоснован е извода на административния съд, че в случая не е налице незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. Липсата на такъв е основание за отмяна на издадената заповед на началника на РДНСК Югозападен район. Неоснователно е възражението на касатора относно това, че строителството на гаража е осъществено години след издаването на разрешението на строеж, поради което последното е изгубило действието си. В тази връзка по делото са събрани убедителни доказателства, установяващи времето на извършване на строителството на гаража. Изложените в първоинстанционното решение съображения по отношение на това обстоятелство се споделят напълно от касационната инстанция. Неоснователно е и възражението относно това, че съдът неправилно е кредитирал представените от оспорващата доказателства и заключението на съдебно-техническата експертиза, като е пренебрегнал представените с административната преписка доказателства. В тази връзка следва да се отбележи, че други доказателства освен съставените констативни актове административният орган не е представил, а те се преценяват заедно с останалите доказателства по делото. При наличие на категорични данни за времето на извършването на строежа, опровергаващи посоченото в констативните актове, правилно съдът нее приел изложеното в последните. С оглед горното и предвид липсата на релевираните от касатора отменителни основания оспореното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото и направеното от ответницата по касация искане, касаторът ще следва да бъде осъден да й заплати направените по тази инстанция разноски в размер на 500 лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,