Решение № 12736 от 26.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15437/2014 г.

Решение № 12736 от 26.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15437/2014 г., III о., докладчик съдията Емилия Георгиева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от Милко Иванов Димитров от гр. Неделино, чрез пълномощник - адвокат Анастас Иванов Анастасов срещу решение № 152 от 14.10.2014 г., постановено по адм. д. № 175/2014 г. на Административен съд - Смолян. В жалбата си касаторът твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно и иска от касационната инстанция да го отмени. Изложените доводи представляват касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК - неправилност на решението поради нарушаване на материалния закон. В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява, не представя нови доказателства. Ответникът - кметът на община Неделино, чрез пълномощник в писмен отговор по касационната жалба я оспорва и твърди, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което съдът следва да го остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Предлага обжалваното решение, като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, след като прецени доводите в жалбата и на представителя на прокуратурата и събраните по делото доказателства в рамките на сочените касационни основания, както и с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено от фактическа и правна страна следното: Решението е валидно и допустимо, но е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Жалбата е подадена от надлежна по чл. 210 от АПК страна в преклузивния по чл. 211 от АПК срок, поради което е допустима. Разгледана по същество, е ОСНОВАТЕЛНА. С решението си Административен съд - Смолян е отхвърлил жалбата на касатора срещу заповед № 269 от 08.07.2014 г. на кмета на община Неделино, с която на основание чл. 65, ал. 1 ЗОбС е наредено принудителното изземване от Милко Иванов Димитров недвижим имот - общинска собственост с пл. № 240 в кв. 12 /по отменения план на гр. Неделино от 1950 г./ - по сега действащия план на гр. Неделино - имот с пл. № 1345, допълнен в кадастралния план на гр. Неделино със заповед № 63 от 04.04.2000 г. /идентичен по местоположение на имот 240, кв. 12 по отменения план от 1950 г./. Административен съд - Смолян е приел за установено от събраните по делото доказателства, че съгласно акт за публична общинска собственост № 221 от 18.02.2002 г. община Неделино е собственик на парцел I, кв. 45 по ЗРП на гр. Неделино от 1987 г., терен, отреден за стадион с ЧИ на ЗРП - заповед № 115 от 25.05.2000 г. с обща площ от 9 479 кв. м при посочени граници на имота. Приел е за установено, че съгласно чл. 2б от договор № 23 от 05.04.2000 г. за покупко-продажба на недвижим имот община Неделино е закупила от Милко Иванов Димитров, упълномощен от наследниците на собственика, имот пл. № 240 в кв. 12 по ЗРП на гр. Неделино. Установил е, че с констативен протокол от 09.06.2014 г. комисия от служители на община Неделино е извършила проверка на имот - пл. № 240 в кв. 12 по отменения план от 1950 г., който попада в УПИ I - за стадион, кв. 45 - частна общинска собственост, съгласно акт № 221 от 04.06.2001 г. е засят със зеленчукови култури от Милко Иванов Димитров. Като е приел за установени тези обстоятелства, административният съд е достигнал до правни изводи за законосъобразност на оспорената заповед. Приел е, че са налице условията на чл. 65, ал. 1 ЗОбС, поради което се следва принудителното изземване на описания в заповедта имот. Решението е незаконосъобразно, поради неправилно приложение на материалния закон, допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Съдът изцяло е формирал правните си изводи въз основа на изложените от административния орган и неговите служители твърдения в оспорения акт и в представения констативен протокол, без да изясни противоречията в доказателствата. В оспорената заповед кметът на община Неделино сочи, че Общината се легитимира като собственик с акт № 221 от 04.06.2001 г. и твърди, че имотът е частна общинска собственост. По делото като доказателство за това обстоятелство е приет акт за публична общинска собственост № 221 от 18.02.2002 г. Останал е неизяснен по делото въпросът от кой акт за общинска собственост община Неделино черпи своите права, какъв е видът собственост - публична или частна и какъв е размерът на площта на процесния недвижим имот. Освен това съдът не е изяснил и въпросите относно идентичността на процесния имот, предмет на оспорената заповед с този, за който община Неделино твърди, че е собственик въз основа на приетия като доказателство по делото договор за продажба. За идентичността на имотите се твърди в оспорения акт, като съдът е възприел твърдението на административния орган, без да изясни това обстоятелство посредством допустими доказателствени средства, използвайки специални знания на вещо лице - специалист. Съдът изобщо не е обсъждал противоречията в приетите по делото доказателства. Не е мотивирал правните си изводи въз основа на събраните доказателства, като не става ясна волята му защо е дал вяра на едни твърдения, а противоречащите им не е обсъдил. Съдебното решение следва да бъде отменено, а делото - върнато за ново разглеждане на Административен съд - гр. Смолян за събиране на нови доказателства, които да изяснят поставените по-горе въпроси. Водим от горното и на основание