Решение № 4728 от 9.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14935/2008 г.

Решение № 4728 от 9.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14935/2008 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на Глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Виолета Цаперкова, Кирил Атанасов, Цветан Николов, Павел Милев, Ганка Милева - Терзийска и Милан Паликарев, всички чрез адвокат Мария Карадиамандиева против решение от 19.06.2008 г. на Софийски градски съд, административно отделение, трети "в" състав по адм. дело № 02418/2006 г. С него се отменя по тяхна жалба заповед № РД-09-79/29.03.2006 г. на Кмета на Столична община, район "Подуяне", издадена по реда на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ и определена като незастроена частта от 116 кв. м. заключена между ВГДЕВ и оцветена в зелен цвят на скица към заключение на вещото лице, неразделна част от решението, от бивш имот пл. № 50464, к. л. 249 с площ от 1553 кв. м, попадащ в действащия ПУП на НПЗ "Хаджи Димитър - Малашевци" в кв. 2, УПИ II и отхвърлена жалбата в останалата част. В тази отхвърлителна част се обжалва решението, като необосновано и в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила, поради което се иска отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора с което и останалата част от бившия имот се определи като незастроена. Установеното от вещото лице асфалтиране на имота е фактически липса на осъществено строителство, а и няма данни, че е част от осъщественото мероприятие, за което имота е предвиден. Ответникът, Кметът на Столична община, район Подуяне не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, тъй като не се констатират нарушенията, сочени като касационни основания за отмяната му. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима, като подадена в 14 дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Софийския градски съд е образувано по жалба на касаторите срещу заповед № РД-09-79/29.03.2006 г. на Кмета на Столична община, район "Подуяне", издадена по реда на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ и определяща площта от 1553 кв. м. на бивш имот № 50464, к. л. 249, заета от реализирани мероприятия по действащия ПУП, който имот попада в ПУП на НПЗ "Хаджи Димитър - Малашевци", кв. 2, УПИ II - СНС, СД"Градски транспорт", АП "Малашевци". Възраженията са били за незаконосъобразност, поради обстоятелството, че една част от имота се намира в периферията на СД "Градски транспорт", друга част е извън него и целия имот е незастроен. Съдът от данните по приложената административна преписка, доказателствата по делото и заключение на съдебно техническа експертиза е установил, че част от имота между букви АБВГА с площ от 1437 кв. м., оцветен в син цвят на приложената скица, попада зад оградата на АП "Малашевци" и е асфалтирана, а останалата част от 116 кв., оцветена в зелен цвят, между букви ВГДЕВ попада в терен между изградена улица и оградата на АП "Малашевци". Тази част, оцветена в зелен цвят съдът е приел за незастроена и отменил заповедта по отношение на нея и я определил като свободна от застрояване. В останалата част съдът е приел че мероприятието за което е отреден имота е реализирано и като част от него площта не може да се определи като незастроена и отхвърлил жалбата. В тази част е касационната жалба срещу решението на съда. Решението е правилно. Производството по реда на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ се провежда като необходима част от производството по реда на чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ в което Общинската служба по земеделие постановява решение за възстановяване на правото на собственост върху имоти в границите на урбанизираните територии въз основа на удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 и чл. 13а от ППЗСПЗЗ. Случаите, в които се възстановява правото на собственост са посочени в чл. 11, ал. 2, т. 1 - 3 от ППЗСПЗЗ и се преценяват от ОСЗ, а по т. 2 и 3 се определя застроена площ, респективно свободната такава от техническата служба на общината, което решение се одобрява със заповедта на кмета по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, каквато е заповедта по настоящето дело. Според чл. 11, ал. 3 от ППЗСПЗЗ застроената част, която не се възстановява на собствениците включва застроената площ на сградата и прилежащия терен като примерен вариант, когато в имота има сгради, но имотът се определя като застроен и в неизчерпателно изброените случаи по § 1в от ДР на ППЗСПЗЗ, какъвто е настоящият. Частта от имота, попадаща в терена на предприятие, е извън хипотезите на чл. 11, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, но тази преценка е на Общинската служба по земеделие когато постановява решението си по чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, но в случая това обстоятелство определя тази част като застроена, поради реализиране на мероприятието в неговата цялост. Така изведени изводите съвпадат с мотивите на обжалваното решение в обжалваната му част за застроеност на имота, попадащ в терена на АП "Малашевци". При тези съображения доводите за необоснованост и нарушение на материалния закон са необосновани. Не се констатират и нарушения на съдопроизводствените правила, поради което решението е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. Воден от горното Върховният административен съд, Четвърто отделение